Mandriva /Ubuntu,

[f6bes]

Bonjour à tous,
Mandriva est il un "plus" par rapport à Ubuntu ?
Si oui ,quels avantagres et quels .....inconvénients ?
En clair cela vaut il de coup de migrer éventuellement ,
Merci à vous.
Cordialement
-----

[marc.suisse]

Hello

Peut être un élément de réponse :

http://www.siteduzero.com/tutoriel-3...html#ss_part_3

D'après ce que je comprends , Mandriva est une version Linux ( simple d'utilisation ) développée par une entreprise Française , ce qui ne l'empêche pas d'être gratuite , mise à part si l'on désire obtenir de l'aide via une hotline .

Debian est une version linux développée cette fois par les utilisateurs de linux et non pas par une entreprise .

Ubuntu est une évolution de Debian .

Donc selon moi , Ubuntu est une bonne alternative par rapport à Mandriva .

[invitea09d71c0]

Je mettais posé la question y'a une semaine...

sa faisait longtemps que je voulais tester linux avec une distrib (mais laquelle !?)

Finalement on m'as conseillé ubuntu car c'est plus facile quand "on vient de windows"

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=50617

bon c'est très ubuntu... mais y'a des choses de dites intéressantes.

(j'avais installer la kubuntu au début... j'ai vite abandonné )

Mais le mieux... c'est de se faire sa propre opinion... ou avoir confiance en la personne qui te conseille!

[f6bes]

Hello



http://www.siteduzero.com/tutoriel-3...html#ss_part_3


Donc selon moi , Ubuntu est une bonne alternative par rapport à Mandriva .

Merci à toi,
Je ferais donc un peu de lecture! mais resterais probablement avec Mr U !
Merci et bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[SuperTux]

Salut,

C'est comme tous, "les gouts, les couleurs" Mais cela reste du Linux. La grosse différence amha c'est que par défaut Mandriva à un KDE et non un Gnome comme Ubuntu. Plutot que de migrer "à l'aveugle", tu devrais essayer un liveCD pour voir si tu "accroches" plus sur cette distribution.

[JPL]

Mandriva a (enfin avait) Kde et Gnome. Moi j'aimais bien KDE. Beaucoup de gens critiquent KDE mais comme je n'ai plus l'occasion d'utiliser Linux je ne me suis pas trop intéressé à savoir pourquoi (Si, certains disent que ça ressemble trop à Windows. Est-ce un péché ?).

Le dernier Mandriva que j'ai eu en main était une version Live CD qui pouvait s'installer sur le disque dur, mais à ce que j'ai compris les versions gratuites sont bridées de telle sorte qu'elles ne peuvent charger que les mises à jour de sécurité et pas les autres (nouvelles versions des logiciels par exemple).

[invite4ad25ccf]

Comme le dit SuperTux, les distributions, c'est vraiment "les goûts et les couleurs", il faut les tester pour savoir ce qui nous plait ou pas.

Déjà, si tu préféres Kde à Gnome, prends la Mandriva (la kUbuntu est vraiment pas à la hauteur je trouve). Apres pour le reste, ca va plus être des orientations (configuration par défaut, facilité de faire telle ou telle action, ...).

Je dirais qu'elle sont quand même relativement similaire, du moins dans leurs objectif : fournir une configuration qui marche et convienne à la majorité du grand public.

(Si, certains disent que ça ressemble trop à Windows. Est-ce un péché ?).

Le principal troll Gnome / Kde, c'est plutôt que le premier impose des choix de configuration à l'utilisateur (et relativement dur à modifier si on aime pas le comportement par défaut), tandis que Kde propose de tout configurer, même des options qui ne servent quasiment jamais, donnant une impression de fouilli.

[marc.suisse]

Bonsoir à tous

Que veulent dire les appellations KDE et Gnome et surtout qu'elles sont les différences entres-elles ?

[invite4ad25ccf]

KDE, c'est tout simplement K. Desktop Environnment, Gnome, c'est GNU Object Model Environment

La principale différence c'est que Gnome est écrit en C avec la bibliothèque GTK (on commence à avoir du C# avec GTK#), alors que Kde est en C++ avec la bibliothèque Qt.
Chacun dispose donc d'une suite de logiciel (Kmail vs Evolution, Konqueror vs Nautilus, ...) qui s'intègre entre eux (partage de carnets d'adresses, de préférences ...). Bien entendu, il est possible d'utiliser des logiciels GTK sous Kde et inversement, mais dans la majorité des cas, si on peut éviter on évite (ca evite d'avoir à charger en mémoire Qt ET GTK).

Apres, ormis les différences d'apparence, la principale différence comme je le disais, c'est que Gnome est beaucoup moins configuration (fenetre avec peu d'option) que Kde (énormément d'options).

Il existe aussi d'autres environement, les plus connus sont
- enlightment. But : très léger et beau
- Xfce. But : Desktop léger en GTK
- fwvm. But : moche par défaut (enfin c'est pas le but ), mais hautement configurable
- fluxbox. But : minimaliste
- ratpoison. But : la souris, c'est le mal, tout ce fait au clavier. Gestion très avancée du découpage des fenetres (placer le navigateur en haut à gauche, juste à coté, la console, en dessous... et tout cela, sans se prendre la tete)
- ...

[archeos]

Hello!

.. ratpoison. But : la souris, c'est le mal, ...

Quand je pense comment on bavait devant ch'tite bête d'Apple.....................!!

[JPL]

Linux est un OS en ligne de commande. Mais il est possible de leur ajouter un environnement utilisant des fenêtres. En fait ces environnements manipulent un Linux en ligne de commande sans le dire. Les deux plus connus sont KDE et Gnome. KDE signifie K Desktop Environment, avec K sans signification particulière (bien qu'il y ait plusieurs interprétations qui circulent). Gnome signifie GNU Network Object Model Environment.

Cela rappelle le principe des versions de Windows avant Windows 95 où l'interface graphique était plaquée sur un DOS pur et dur. Dans Windows 95, 98 et Me l'intégration des fenêtre au DOS était plus poussée et à partir de Windows NT l'environnement graphique est totalement intégré à l'OS.

[JPL]

Grillé par Towl, plus technique.

[marc.suisse]

Salut

Je te remercie de cette explication clair dont tu as l'habitude

J'étais loin de me douter de la diversité qu'il existe entre toutes versions de linux .

Cela devient presque dur de faire un choix entre toutes les configurations possible .

Je viens d'installer Ubuntu pour essayer mais je n'ai pas encore eu le temps de m'y plonger .

D'ailleurs , pour cette installation , j'ai lu une méthode dans un magazine qui disait de télécharger Ubuntu sur le bureau , le mettre dans un dossier portant son nom et d'y télécharger un programme nommé Wubi .

Cela permets d'utiliser unbuntu comme une application et lors du démarrage de l'ordinateur , cela permet également de choisir directement entre Vista ( mon cas ) et Ubuntu .

Ce qui serait bien , c'est de pouvoir choisir entre plusieurs versions de linux , mais vu le nom complet de wubi ( windows baded Ubuntu installer ) , je pense que cela ne sera pas possible .

[marc.suisse]

Linux est un OS en ligne de commande. Mais il est possible de leur ajouter un environnement utilisant des fenêtres. En fait ces environnements manipulent un Linux en ligne de commande sans le dire.

Donc tous partent du même Linux , ce sont simplement des "dérivés" ?

[JPL]

Non, ce sont des programmes plaqués sur Linux, mais ils en sont totalement indépendants. On peut donc les trouver plaqués sur n'importe quelle version de Linux. On peut utiliser la même distribution de Linux en ligne de commande pure ou bien avec un habillage de fenêtres au choix.

[invite69d38f86]

Bonjour,

Un des avantages de Ubuntu par rapport à Mandriva qui ne vient d'ailleurs pas de la distribution elle même vient de la communauté.
Les forums ubuntu sont beaucoup plus actifs car les utilisateurs sont plus nombreux.
En cas de probléme vous avez plus de chance de trouver de l'aide.
Mandriva offre une aide personalisée mais payante si vous achetez l'aide prévue pour 1 incident il vous en coutera 50 euro et 220 pour 5.
(400 euros pour 10)
http://store.mandriva.com/index.php?cPath=27_43

[invite4ad25ccf]

Donc tous partent du même Linux , ce sont simplement des "dérivés" ?

Petite explication détaillée, pour comprendre un peu le "bazar" que peu sembler être Linux

Linux en soit, ne désigne que le noyau du système d'exploitation. C'est juste un machin capable de gérer des programmes, des drivers et de communiquer avec le matériel. Cela correspond au fichier /boot/kernel-XX

Comme Linux tout seul ne sert strictement à rien, on décore linux avec des outils GNU. D'ou le fait que GNU/Linux correponde en fait à un système fonctionnel (minimaliste) qui tourne grace au noyau Linux. De même, tu as GNU/Hurd, systeme tournant sous le noyau Hurd, il y a eu (y a encore ?) GNU/BSD, tournant sous le noyau BSD....

Dans les outils GNU, tu vas trouver le shell sh, bash, la bibliothèque libc, le compilateur gcc, ....

Ensuite, des gens se sont mis à créer des distribution autour de GNU/Linux. Il s'agit en fait de tout un ensemble d'outils cohérent et d'une politique, qui vise à fournir un système GNU/Linux fonctionnel, évolutif,...

Pour prendre un exemple que je connais bien, la distribution Debian à pour but de fournir un système d'exploitation basé sur GNU/Linux 100% libre (à la limite de l'"extremisme"). Une Debian est un système stable : pas de changement de version de logiciel dans la distribution, seuls les patchs de sécurité sont appliqués, elle sort quand elle est prête (tous les 2-3 ans voire plus)...
Pour faciliter son administration, l'outil apt à été crée qui permet d'installer facilement un logiciel et ses dépendances.

De l'autre coté, tu as la distribution Fedora. Son but, c'est d'être à la pointe de ce qui se fait au niveau des logiciels, les dernières versions sont installées, quitte à tout péter de temps en temps. Elle sert en fait de base de test / labo d'étude pour la distribution RedHat Enterprise, qui elle suit la même politique que Debian stable (ormis le coté 100% libre). Elle ne se base pas sur les paquet deb, mais rpm, et son gestionnaire de paquet s'appelle yum

Ensuite, chaque distribution se différencie avec ses logiciels, ses fonctionnalités... Ainsi une Ubuntu proposera par défaut le bureau Gnome, tandis qu'une Suse le bureau KDE, alors qu'une Debian te demandera de faire le choix à l'install..

Mais rien ne t'empeche d'installer Kde sous ubuntu par exemple. C'est juste que ce n'est pas le choix par défaut.

Ce qu'il faut réelement retenir sous Linux, c'est que tu as le choix de faire ce que tu veux, qu'il existe énormement de logiciels pour remplir la meme fonction, et donc que c'est tes gout/préférence qui vont te guider.
Je reconnais qu'au début cela peut etre perturbant de ne jamais savoir quoi choisir, mais au final, tu trouveras bien vite tes repères, certains rapidement, d'autre en mettant plus de temps.
L'idéal, quand tu as du temps, c'est de passer une semaine sur une distrib, à n'utiliser qu'elle, pour comprendre sa philosophie. Ensuite, tu passe à une autre, et ainsi de suite, jusqu'a trouver la bonne
Dans les principales distrib qui peuvent t'interresser, tu auras :
- Ubuntu
- Mandriva
- Suse
- Fedora
Après d'autre qui peuvent valloir le détour (des distrib plus "compliqués" mais qui au final t'apprennes bien plus)
- Debian
- Gentoo ou Arch Linux
- Slackware

[invite6de5f0ac]

Bonjour,

J'ai installé ces derniers jours la distribution Kubuntu avec le bureau KDE et tout marche très bien. Et on n'a pas (trop) à changer les (mauvaises ?) habitudes prises sous Windows... A priori je m'intéressais plutôt à Mandriva, mais vu le nombre de forums et de ressources pour Ubuntu j'ai craqué. Ce que je n'aimais pas dans Ubuntu c'est le look, comment dire... scatologique (marron/orange) mais ça c'est juste le bureau GNOME, avec KDE c'est (je trouve) plus joli (et c'est vrai que le look de base ressemble à Windows).

-- françois

[invite4ad25ccf]

Le look, c'est plutot le choix d'Ubuntu et non de Gnome. Tu peux mettre le thème que tu souhaites, tout dépend de tes gouts
Un petit apercu des themes dispos :
- http://www.gnome-look.org pour gnome
- http://www.kde-look.org pour kde

[marc.suisse]

Bonsoir à tous

Ensuite, des gens se sont mis à créer des distribution autour de GNU/Linux. Il s'agit en fait de tout un ensemble d'outils cohérent et d'une politique, qui vise à fournir un système GNU/Linux fonctionnel, évolutif,...

Et gratuit non ? ...

Une chose que je ne comprends pas , c'est que le projet GNU était partis sur une base de gratuité , alors comment expliquer que Mandriva ( entreprise Française ) fasse payer certaines prestations ?

Concernant KDE et GNOME , après fureté un peu sur google , je remarque qu'il en existe un troisième nommé XFCE , alternative plus "légère" que les 2 autres .

A notre époque , peux-t-on espérer pouvoir ne travailler que sous linux , je veux dire sans acheter une licence Windows ou autre ?

Je veux parler de ne pas rester sur une tâche à effectuer et de ne pas trouver un programme sous linux similaire .

Les développeurs de programmes s'inquiètent également des utilisateurs de linux ?

Merci encore des explications

[invite4ad25ccf]

Et gratuit non ? ...

Oula non, absolument pas. En fait si l'on veut pousser plus loin la gratuité n'est que la cause de la licence. Une licence libre (au sens OSI du terme) spécifie que l'on peut modifier/redistribuer/etudier... le code source.
Donc si tu vends ton logiciel, rien n'empeche ton client de le redistribuer gratuitement.

Une chose que je ne comprends pas , c'est que le projet GNU était partis sur une base de gratuité

Non le projet GNU a pour but de rendre le logiciel libre. Il est parfaitement toléré que l'on vende le logiciel, même si comme expliqué au dessus, cela est assez difficile

ors comment expliquer que Mandriva ( entreprise Française ) fasse payer certaines prestations ?

Comme tu le dis, il s'agit de prestation. Tu as toujours moyen de télécharger Mandriva gratuitement, mais si tu veux accéder aux services (support, manuel papier, achat de CD gravé), il te faut payer. C'est le moyen le plus courant pour "vendre" du logiciel libre. toute les entreprises font cela pour les distributions qu'ils fournissent (Mandriva, RedHat, Ubuntu, SuSe...)

Concernant KDE et GNOME , après fureté un peu sur google , je remarque qu'il en existe un troisième nommé XFCE , alternative plus "légère" que les 2 autres .

Si tu reprends mon post #9, tu remarqueras que je l'ai cité

A notre époque , peux-t-on espérer pouvoir ne travailler que sous linux , je veux dire sans acheter une licence Windows ou autre ?

Tout dépend de ce que tu fais. Si tu as besoin de logiciels spécifiques (ie métier) ne fonctionnant que sous Windows, alors non il n'est pas possible de travailler à 100% sous linux (à moins que le logiciel fonctionne sous Wine).
Mais autrement, il est tout à fait possible de n'utiliser que du Linux. C'est d'ailleurs mon cas, je n'ai plus de Windows (ormis pour jouer et faire un peu de RE) depuis quelques années (environ 8 ans)

Les développeurs de programmes s'inquiètent également des utilisateurs de linux ?

Si tu parle des soft propriétaire, à part quelques société bien rare, la réponse courte est non.

[marc.suisse]

Salut salut

Merci pour toutes ces explications , c'est clair comme de l'eau de roche maintenant

Concernant XFCE , désolé , mes yeux ont fourchés

J'ai commandé le CD de Kubuntu , car il me semble être plus attiré par KDE que Gnome .

Mais comme tu le dis , c'est une histoire de goûts .

Je te souhaite un bon dimanche .

[marc.suisse]

Bonsoir à tous

Par rapport à mon idée d'essayer Kubuntu , j'ai relu la discussion et je remarque la chose suivante :

Déjà, si tu préféres Kde à Gnome, prends la Mandriva (la kUbuntu est vraiment pas à la hauteur je trouve).

Pas à la hauteur à quel niveau ?