Bonjour, j'ai écris un algorithme qui permet de calculer la puissance d'un entier naturel pn :
Var i , exp , p , n : entiers
Debut
lire(p)
lire(n)
Si n=0 alors exp := 1
Sinon
exp:= 1
pour i de 1 à n faire
exp := exp * p
Fin pour
Fin si
Fin
PS : " := " signifie "reçoit".
Merci de corriger cet algorithme.
Re,
Je me demande... pourquoi ne pas le faire de manière récusive... plutôt que de faire une boucle...?Envoyé par Sam*
M'enfin...
A plus.
Re,
exemple:
var exp, n,p:entier
[...]
fonction(n,p) donne entier
si n=0 alors exp:=0
sinon exp:=fonction(n-1,p)*p
fin si
[...]
Voilà, comment je ferai,...mais bon, je n'ai pas vraiment fait de cours d'algo de ma vie!
A plus;
Peut-etre mais moi on me demande d'utiliser une boucle , je ne sais pas ce que c'est que la récursivité .
Salut,Ça me paraît bon, si n est un entier positif.
Ce qui explique que tu ne connaisses pas l'exponentiation rapide...Voilà, comment je ferai,...mais bon, je n'ai pas vraiment fait de cours d'algo de ma vie!
Encore une victoire de Canard !
Bonjour,
Parce que utiliser la récursivité quand elle n'apparaît pas naturellement dans l'algorithme est une absurdité (et je pèse mes mots) : consommation mémoire, puissance processeur, risque de débordement de la pile du programme si on ne prend pas de précautions ...
La récursivité, c'est beau en théorie, mais l'informatique ne se fait pas qu'avec de la beauté, il faut de l'efficacité.
Bonjour,
Ce qui est faux, bien entendu.Re,
exemple:
var exp, n,p:entier
[...]
fonction(n,p) donne entier
si n=0 alors exp:=0
sinon exp:=fonction(n-1,p)*p
fin si
[...]
Voilà, comment je ferai,...mais bon, je n'ai pas vraiment fait de cours d'algo de ma vie!
A plus;
Sans parler de la fonction récursive (voir ci-dessus).
Re,
Pourtant pour des réaliser des tris... je trouve la méthode récursive très sympa.
D'ailleurs, sans être malhonnête, elle apparait naturellement là.
puis des gardes-fous, ça se met en place....
d'ailleurs, ici, on parle d'algo... mais le message est bien reçu, c'est une absurdité
et bah non, je ne connais pas tout
A plus.
Re,
erreur de frappe de ma part, bien entendu (mais bon, tu as envie de te montrer non indulgeant
Pour la récursivité... j'ai répondu.
A plus.
Rq: Heureusement que j'ai dit que je n'y connaissais rien (hé oui j'ai mis un garde fou!
A plus.
Re,
J'ai ça pour ceux que ça intéresse ( notamment moi...
http://www.developpez.net/forums/d20...s-recursivite/
A plus.
Donc dans tous les cas exp:=1Si n=0 alors exp := 1
Sinon
exp:= 1
On peut donc réduire à:
Note comme la balise code permet d'améliorer la lisibilitéCode:lire(p) Debut lire(n) exp:= 1 Si n!=0 alors pour i de 1 à n faire exp := exp * p Fin pour Fin si Fin
A+
Non la condition "si n:=0 alors exp:=1" est importante , j'ai testé l'algorithme sous maple et effectivement s'il n'y pas cette condition le programme n'arrive pas à calculer p0.Donc dans tous les cas exp:=1
On peut donc réduire à:
Note comme la balise code permet d'améliorer la lisibilitéCode:lire(p) Debut lire(n) exp:= 1 Si n!=0 alors pour i de 1 à n faire exp := exp * p Fin pour Fin si Fin
A+
Oui, mais avec l'algo que j'ai donné, si n est égal à 0, exp sera bien égal à 1 puisque la première chose que je fais est de mettre exp à 1 quelle que soit la valeur de n.Non la condition "si n:=0 alors exp:=1" est importante
Donc mon algo est bon.
A+
Bonjour,
Oui, mais on peut encore simplifier :
Puisque exp est initialisé à 1, et qu'un boucle de 1 à n ne bouclera pas si n = 0.
Code:Debut lire(p) lire(n) exp:= 1 pour i de 1 à n faire exp := exp * p Fin pour Fin
Je n'ai pas osé le proposer car si ça marche en C par exemple, ça n'est pas garanti en ALGO.Oui, mais on peut encore simplifier :
Puisque exp est initialisé à 1, et qu'un boucle de 1 à n ne bouclera pas si n = 0.
A+
Bonjour,
Que fait ALGO dans ce cas ?
S'il passe une fois dans une boucle de 1 à 0 avec pas positif, c'est grave !
Justement on n'en sait rien. Tu connais une norme qui définit le langage algorithmique?Que fait ALGO dans ce cas ?
Pourquoi pas. Qu'est ce qui dit que le test est effectué en début ou en fin d'itération, après l'incrémentation du compteur. Bref, en analogie avec le C, est-ce plutôt du do ... while ou du while ... ?S'il passe une fois dans une boucle de 1 à 0 avec pas positif, c'est grave !
A+
Bonjour,
On fait une boucle POUR. Tout est dit.
Quel organisme a défini le fonctionnement d'une boucle POUR?
A+
Afin d'éviter d'éterniser cette discussion, je suis évidemment d'accord avec toi pour dire qu'une boucle POUR conviendra. Je voulais juste éviter d'affirmer un truc qui n'est finalement défini par personne. On se tiendra donc au conventions.
De toutes manières, il va falloir le coder dans un langage ou un autre qui sera lui parfaitement défini.
A+
Bonjour,
Peut-être, mais je n'ai JAMAIS vu d'interprétations autre que l'usuelle :
On parcourt de valeur_début à valeur_fin par pas à définir, avec par défaut pas = +1.
Oui, mais on parle d'algorithme, qui DOIT être indépendant du langage qui sera utilisé pour l'implémentation.
Ok si je complète ta définitionOn parcourt de valeur_début à valeur_fin par pas à définir, avec par défaut pas = +1.
Code:SI valeur_début ≤ valeur_fin On parcourt de valeur_début à valeur_fin par pas à définir, avec par défaut pas = +1.
La complexité calculatoire vous en faites quoi ?
Votre définition, la définition mathématique qui mène naturellement à une fonction récursive plus qu'à une boucle, est
x0=1,
xn=x*xn-1 si n>0.
et mènerai à (en langage Oz)
Ce qui est trop couteux en terme d'espace et de temps...Code:fun{Pow X N} if N==0 then 1 else X*{Pow X N-1} end end
Il faut plutôt utiliser la définition alternative suivante :
x0=1,
x2n+1=x*x2n,
x2n=y2 où y=xn (x>0)
Et utiliser la récursion terminale
Enfin après on peut s'improviser et coder ça salement (essayez votre code avec 5^30) !Code:fun {Pow X N} if N==0 then 1 elseif N mod 2 == 1 then X*{Pow X (N-1)} else Y in Y={Pow X (N div 2)} Y*Y end end
Bon courage...
Dernière modification par 34destrier ; 04/10/2013 à 13h32.
