Bonjour tous,
J'ai un ordi qui permet 64 bits.
Je tourne sur xp et de vieux soft, c'est pouquoi je suis resté en 32 bits.
Maintenant, j'aimerais aussi avoir en dual boot linux ( debian )
Puis-je l'utiliser en 64 bits ( tout en gardant xp en 32 bits ) ?
Merci de votre attention
Bonjour,
Oui.Envoyé par grald
Oui... mais...
Jusqu'à hier, je tournais sous Ubuntu 64bits, mais cela pose quelques (rares) problèmes sur certains softs qui ne sont pas dispo ou marchent mal en 64bits (plug-in flash d'adobe, jusqu'à récemment, par exemple)
Même si ça fait des années que le 64bits existe, il y a encore des cas où ça pose problème
Cela dit, si tu a un peu l'habitude, et qu'une réinstall ne te fait pas peur, n'hésite pas à commencer en 64 bits. Tu pourras toujours changer plus tard
aptitude install ia32-libs ?
est-ce qu'avec " aptitude install ia32-libs " tous les softs encore en 32 bits passent sur la 64 bits ? Désolé si pas tout compris
Le seul intérêt du 64 bit est de prendre 50% (à la louche) de mémoire en plus, et d'avoir une baisse de performance.
Non, en fait il y a de très rares cas où ça peut apporter quelque chose genre gros serveur de données, grosse appli graphique ou vidéo, mais dans l'ensemble, le 32 suffit.
Si vous avez plus de 3Go de ram, il y a des distris (ubuntu par ex) qui gèrent le pae (physical address extension), qui permet d'exploser la frontière de 4Go de mémoire.
Pour vous convaincre de la chose, les micro qui tournent dans les téléphones sont en général des 32 bits, et souvent, ils supportent un mode 16 bits pour gagner en taille de code, et en consommation.
C'est donc la preuve que passer à la taille au-dessus, quand le besoin n'est pas réel (actuellement, c'est juste du marketing pour 99% des cas), c'est comme passer d'une 106 à un hummer pour ce déplacer à 3 en ville.
Jusqu'ici tout va bien...
MErci Polo, vos explications sont convaincantes, je pense que je vais reste en 32.
La baisse de performance est très relative, elle dépend des pilotes, du SE, des logiciels et de l'utilisation du PC. Bref trop de paramètres pour pouvoir conclure aussi catégoriquement.
Oui mais tous les matériels ne sont pas compatibles et ça pose des problèmes avec pas mal de système d'exploitation 32 bits (et pas seulement windows comme le dise pas mal de linuxiens). En gros en activant la PAE sur un matériel non professionnel (j'entends par la SE et proc pro pas des PC classiques utilisés professionnellement), tu risques pas mal de plantage et de ralentissements, celà à cause d'incompatibilités de pilotes et surtout d'incompatibilités de logiciels (surtout logiciels grand publique).
Là je suis d'accord, c'est beaucoup de marketing et peu d'utilisateurs non professionnels ont (vraiment) besoin du 64 bits (à part les gros joueurs qui tireront toujours partie de la ram supplémentaire mise à disposition).
Mais à l'heure actuelle et sur un nouveau PC ,je ne vois pas l'intérêt de se priver du 64 bits.
Pour grald, je lui conseillerais :
si vous avez 3 Go de ram ou moins, installez linux en 32 bits.
si vous avez 4 Go ou plus = 64 bits (vérifiez avant si les pilotes linux 64 bits existent ou pas)
entre les 2, à vous de voir...
Bonjour,
Suggestion : si on revenait à des processeurs 4 bits, 1 Ko de mémoire ...
Quant au soi-disant ralentissement entre 32 et 64 bits ...
Par contre, il est exact que la plupart des utilisateurs n'ont pas vraiment besoin des 64 bits.
MAIS à l'époque du passage 16-32, on pouvait en dire autant pour le 32 par rapport au 16 (la raison en était exactement la même qu'aujoud'hui : il n'y avait que quelques applications qui savaient profiter des nouveaux processeurs)
a l'époque, on est passé du texte au pixel, maintenant, on compresse le pixel, donc même en l'animant (vidéo), l'augmentation du besoin n'est pas la même. de plus, à l'époque, on a ajouté 8 ou 12 bit d'adressage (suivant le micro (8086 ou 80286), on a donc multiplié par 256 ou 4096.
Maintenant, il est question de passer de 32 à 64 bits, soit multiplier par 4 milliards , c'est pas vraiment pareil...
La plupart du temps, il y aura 28 à 32 bits qui resteront bêtement à 0.
Il faudra les stocker (pour rien), ça prendra du temps (pour rien), ça consommera (pour rien)...
ps: des micros 4 bits, il y en a sûrement plus de fabriqué cette année que des micros 64 bits.
Jusqu'ici tout va bien...
Bonjour,
Bien continuez comme ça, et dans quelques années (dison 10 à 15), vous voudrez toujours OS et logiciels en 32 bits, alors que vous aurez des processeurs 128 (peut-être 256 à l'horizon 15 ans ?).
Et les éditeurs viendront vous dire : "Pourquoi devrions-nous nous fatiguer à faire de nouvelles versions utilisant les capacités des nouveaux processeurs, puisque les utilisateurs se contentent de ce qui existe ?".
Mais les choses vont peut-être changer rapidement : MS ayant sorti des versions 64 bits de MS Office*, les autres suivront, ou passeront pour morts (ou rétrogrades, au mieux).
* Et bon sang, ça fait une méchante différence, ça saute littéralement aux yeux, sans nécessiter de chronomètre.
Peut-être, mais est-ce dû au 64 bit ou à une réécriture et compilation optimisée utilisant par exemple les extensions d'instruction habituellement réservées aux jeux vidéo ou au calcul intensif.
Question annexe: est-ce que avec excel en 64 bit, on peut ouvrir 2 fichiers ayant le même nom mais localisés dans des répertoires différents?
Car le cas contraire c'est du rétrograde qualité supérieure...
Jusqu'ici tout va bien...
Evidemment qu'un logiciel 64 bits est recompilé et optimisé (à la compilation, il n'y a pas de réécriture profonde du code, si ce n'est pas programmé avec les pieds en tout cas) pour les processeurs 64 bits sinon je ne vois pas l'intérêt...
Cela n'a rien à voir avec les extensions de jeux d'instructions (MMX, SSE, ...) qui sont utilisées depuis longtemps dans bon nombre de logiciels (et pas seulement les jeux et le calcul intensif), il n'y a pas de domaine réservé...
Rien à voir avec le 64 bits là non plus (ni le 32 bits d'ailleurs), c'est une limitation (complètement arbitraire) du logiciel. C'est totalement HS.
Mais un gros rapport avec:
Puisque tu as accès à une version récente et 64 bits d'office, peux-tu nous dire ce qu'il en est de cette limitation (peut-être pas si arbitraire que ça, mais due à un raté de conception)....(ou rétrogrades, au mieux)
Jusqu'ici tout va bien...
Est-ce que les tar.bz2 style firefox ou .gz ( kompozer,etc) fonctionnent avec 64 bits ?
M'étonnerait que ce soit un raté de conception, c'est comme ça aussi loin que je me souvienne dans excel. Une erreur aurait été réparée de puis longtemps.
Amha c'est plutôt une limitation volontaire pour les macros qui désignent les classeurs sous le nom workbooks("nom_fichier") sans prendre en compte le chemin.
Par contre il y a une solution très simple : tu lances 2 excels (en cliquant 2 fois sur le raccourci) et tu ouvres un fichier dans chaque et voilà.
J'arrête là le HS
Oui. (bis)
Ben oui, c'est ça le bug de conception ! ! !
Trop facile, ça ne marche pas, c'est le même excel qui tourne...Par contre il y a une solution très simple : tu lances 2 excels (en cliquant 2 fois sur le raccourci) et tu ouvres un fichier dans chaque et voilà.
J'arrête là le HS
Vraiment rétrograde (encore que rétrograde veut dire retour en arrière, alors que là, ils n'ont pas réussi à avancer...
Jusqu'ici tout va bien...
Ce n'est pas un bug c'est un choix.Ben oui, c'est ça le bug de conception ! ! !
Un bug est involontaire (dû à une erreur de programmation), un choix est volontaire. Je vous ramène à la définition du bug.
Avez-vous au moins essayé ?
Ca marche parfaitement chez moi (excel 2003, et excel 2000 sur un autre PC). Vous cliquez 2 fois sur le raccourci excel (menu démarrer ou bureau). Là vous avez deux processus excel différents ouverts. Ensuite vous faites ouvrir dans chaque fenêtre.
Si vous ouvrez un seul excel et qu'ensuite vous ouvrez les deux fichiers, ça ne marche pas car il n'y a qu'un seul processus.
C'est un bug de conception...
Les plus durs à éradiquer!!!
Quelque part, il doit y avoir dans les options bien cachées la case à cocher qui permet de fonctionner dans un mode dégradé (en terme de performances d'échange de données entre les feuilles).
Avez-vous au moins essayé ?
Ca marche parfaitement chez moi (excel 2003, et excel 2000 sur un autre PC). Vous cliquez 2 fois sur le raccourci excel (menu démarrer ou bureau). Là vous avez deux processus excel différents ouverts. Ensuite vous faites ouvrir dans chaque fenêtre.
Mais dans mon install de base, ça ouvre dans le même exe.
Et en quoi un processus unique ne peut pas ouvrir 2 fichiers ayant le même nom ! ! !Si vous ouvrez un seul excel et qu'ensuite vous ouvrez les deux fichiers, ça ne marche pas car il n'y a qu'un seul processus.
Ben, oui, c'est ça le bug de conception...
Bon, on arrête sur ce sujet, car chacun a sa position, moi, c'est celle de l'utilisateur lambda, toi, c'est celle de l'avocat du développeur...
Jusqu'ici tout va bien...
On vous dit "la nouvelle lessive lave plus propre, plus blanc"
->si votre lessive actuelle lave sale, alors oui, il est intéressant de changer pour la nouvelle
->si votre lessive actuelle lave gris, alors oui, c'est interessant de changer pour la nouvlle lessive. Enfin on aura du linge blanc
->maintenant, si c'est pour laver plus blanc que blanc...
Idem, on vous propose la nouvelle voiture, plus grande, plus longue, plus grosse, 7 places, qui accèlère mieux, qui roule plus vite...
-> si vous êtes 6 dans la famille, et n'avez qu'une voiture de 5 places, alors oui pour le changement
->si vous êtes 2, et n'avez pas envie d'avoir des enfants....
->si la nouvelle voiture Ford WRC accèlère mieux, 6.3s au lieu de 6.4s, alors ils seront très intéressé de changer
->mais pour le commum des particuliers, pour aller bosser le matin, qu'ets ce que ça apporte d'avoir une voiture qui accélère 0.1s plus vite?
->la nouvelle voiture peut rouler jusqu'à 250km/h. Votre bagnole actuelle ne peut que faire du 220km/h. Et de toute votre vie, vous n'avez jamais dépassé les 160km/h...
Voilà...
Si vous avez déjà un PC avec un OS 32b, ou possesseur d'une license 32b complète, et que ça vous suffit, alors ne faites pas comme certains, se précipiter pour passer au 64b
A l'époque, j'avais acheté un XP version boite. Je le garde encore au lieu de le mettre au placard pour acheter un 7, qu'il soit en 64 ou en 32b. On verra lorsque XP ne sera plus à jour, plus supporté ET que mes besoins ont évolué
Même exe mais pas même processus (en tout cas pas dans excel 200O et 2003, sauf si ça a changé avec les dernières versions d'office). Va voir dans ton gestionnaire des taches onglet processus normalement EXCEL.EXE doit appraitre 2 fois.
En faisant une recherche approfondie, j'ai trouvé ça, la présence de ces options me laisse penser qu'il s'agit bien d'un choix et non d'un bug.
Je ne suis pas l'avocat du développeur mais je ne suis pas non plus un anti-microsoft acharné.
Seulement je sais faire la différence entre un bug et un choix de conception de la part du programmeur.
Je suis programmeur et si je peux dire une chose c'est que l'utilisateur n'est jamais content.
Un programmeur (à fortiori une équipe de grande taille) est appelé à faire des choix de conception à tous les niveaux aussi bien au niveau de l'interface (Tiens, où on va le mettre ce bouton ?) qu'au niveau des fonctionnalités (Qui va avoir besoin de ci ou de ça ?). Il manque toujours une fonctionnalité à quelqu'un ou alors quelque chose ne marche pas comme X ou Y voudrait, mais quand on ne développe par une société (ou une personne) précise, l'équipe de développement est appelée à faire des choix. Quelque soit la complexité de l'application.
PS si quelqu'un pouvait tester ma méthode pour ouvrir 2 fichiers du même nom dans 2 répertoires différents (notamment sur les dernières versions d'excel que je ne possède pas) ça me permettrait de me rassurer sur le fait que je ne possède pas les 2 seules versions d'excel (différentes et sur 2 PC différents) qui permettent d'ouvrir 2 fichiers du même nom dans 2 répertoires différents.
Modération
On pourrait arrêter cette digression hors sujet sur Excel ? Merci.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
