Nombre de bit de Windows

[Gérard]

Bonjour,

Comment savoir le nombre de bit (16, 32, 64 ...) de ma version de windows XP ?
Merci d'avance.
-----

[invite0bbe92c0]

Bonjour

16, y'a plus depuis ..... Win 95 je crois.

XP a existé en 64, en effet, mais c'est très très rare et buggé; ça s'affiche au démarrage dans le cas de XP.

Selon toute probabilité c'est donc du 32 bits.

[Gérard]

Merci pour ta réponse.
Ca s'affiche où ?

[invite0bbe92c0]

Merci pour ta réponse.
Ca s'affiche où ?

Sur l'écran de démarrage, ça met Windows XP 64 Bits.
Autre manière de s'assurer de la chose : tous les OS Windows 64 bits ont un répertoire C:\Program Files (x86) pour les applications 32 Bits.
Son absence indique un OS 32 Bits.

[A voir en vidéo sur Futura]

[albanxiii]

Bonjour,

Sinon, faites "touche windows + E", cela devrait ouvrir un explorateur de fichier.
Dans la colonne de gauche, vous avez une arborescence, avec "Ordinateur" dedans.
Clic droit sur "Ordinateur", puis "propriétés", et vous aurez une fenêtre avec les caractéristiques de votre OS, en particulier s'il est 32 ou 64 bits.
(cela dit, je n'ai pas testé sur XP, juste ses successeurs)

@+

[invite29cafaf3]

Non mais, c'est quoi tous ces délires ???

Démarrer - Panneau de configuration - Système. Tout est renseigné, la version, le proco, la ram ... and so weiter !

[inviteabd1c782]

Aaaaarrrfff ! Pelkin !

Non mais, c'est quoi tous ces délires ???

Pas mieux. Mort de rire !

[invite0bbe92c0]

Non mais, c'est quoi tous ces délires ???

Démarrer - Panneau de configuration - Système. Tout est renseigné, la version, le proco, la ram ... and so weiter !

Très possible, mais pour ma part je n'ai pas utilisé XP depuis au moins 3 ans, alors je n'avais aucunement moyen de m'assurer qu'une solution que j’eus préconisée sur Vista ou 7 était applicable sur XP dont je 'ai qu'un souvenir assez lointain.

###

[Gérard]

Non mais, c'est quoi tous ces délires ???

Démarrer - Panneau de configuration - Système. Tout est renseigné, la version, le proco, la ram ... and so weiter !

Voilà ce que j'ai trouvé.

[Gérard]

Sur l'écran de démarrage, ça met Windows XP 64 Bits.
Autre manière de s'assurer de la chose : tous les OS Windows 64 bits ont un répertoire C:\Program Files (x86) pour les applications 32 Bits.
Son absence indique un OS 32 Bits.

Je n'ai pas ce répertoire, j'en conclus donc 32 bit.

Merci à tous.

[invite0bbe92c0]

Je n'ai pas ce répertoire, j'en conclus donc 32 bit.

Accessoirement, un OS 64 Bits est assez inutile avec 1 Go de mémoire.

[Philou67]

Utile à quoi ?

[albanxiii]

Re,

Non mais, c'est quoi tous ces délires ???

Windows 8 est passé par là.
Il est vrai que je préfère uname -a.

@+

[Gérard]

Accessoirement, un OS 64 Bits est assez inutile avec 1 Go de mémoire.

Peux-tu argumenter ?

Mon 486DX33 avait 4Mo de RAM ...

[bisou10]

L'intérêt principal du 64 bits à ce jour est la capacité d'addresser plus de 4go de mémoire vive. Pas d'assurer des gains de perfs (qui sont inexistants pour la majorité des programmes, voire des régressions ont été constatées).

[invite0bbe92c0]

Peux-tu argumenter ?

Bisou10 t'a répondu et je n'ai rien à ajouter à sa réponse.

Mon 486DX33 avait 4Mo de RAM ...

Mon premier IBM AT avec un 80286 avait 1024 Ko et un disque dur de 20 Mo.

[Philou67]

Donc dans le cas présent, ça répond à ma question : ce n'est pas utile de passer à un OS 64bits.

[Gérard]

Merci à tous.

[lecbee]

L'intérêt principal du 64 bits à ce jour est la capacité d'addresser plus de 4go de mémoire vive. Pas d'assurer des gains de perfs (qui sont inexistants pour la majorité des programmes, voire des régressions ont été constatées).

Ça dépend si tu parles du 64 bits en général ou de l'architecture AMD64 plus précisément.
Dans le second cas, elle a permis d'effectivement permettre d'adresser plus de 4 Go de RAM et ce également de manière plus propre d'un point de vue du système d'exploitation. Donc moins de source de bug dans le noyau. De plus, ça a permis de re-moderniser la "base" de compilation. Ainsi un programme compilé pour AMD64 peut forcément tirer parti d'instructions SSE et SSE2. Le nombre de registre a été doublé également. Du coup, contraitrement à ce que tu indiques, dans la majorité des cas un programme x86-64 s'exécutera plus rapidement que son équivalent x86, voir par exemple : Ubuntu 14.10 Linux 32-bit vs. 64-bit Performance

[invite0bbe92c0]

Ça dépend si tu parles du 64 bits en général ou de l'architecture AMD64 plus précisément.

Dans la mesure où il n'a jamais été question de l'architecture AMD64 et encore moins de Linux, on ne comprend pas bien l’intérêt de ce qui suit; d'autant que accessoirement, cela ne contredit en rien ce qu'on disait jusque là : sauf cas marginaux, les performances intrinsèques d'une application ne gagne pas grand chose au passage 64 bits. (sauf si elle a été conçue nativement pour du 64).

[lecbee]

Dans la mesure où il n'a jamais été question de l'architecture AMD64

Si si on parle de ça depuis le début.
Windows XP est sorti en version 32 bits (x86) et 2 versions 64 bits : une pour Itanium et l'autre (celle dont il est question dans ce thread) pour AMD64 (x86-64). Cela dit cette version est en fait un Windows Server 2003 plutôt qu'un Windows XP, et elle n'a eu aucun succès.

et encore moins de Linux

Un benchmark de CPU 32 bits vs 64 bits sur Linux montre les performances 32 vs 64 bits. Linux n'est pas le problème... La différence constatée dans le benchmark sera la même avec Windows 32 vs 64 bits.

sauf cas marginaux, les performances intrinsèques d'une application ne gagne pas grand chose au passage 64 bits. (sauf si elle a été conçue nativement pour du 64).

Non, même sans être explicitement conçu, le simple fait de recompiler un programme en 64 bits apporte des gains de performances, parfois non négligeables.

[invite29cafaf3]

Dans la mesure où il n'a jamais été question de l'architecture AMD64 et encore moins de Linux, on ne comprend pas bien l’intérêt de ce qui suit; d'autant que accessoirement, cela ne contredit en rien ce qu'on disait jusque là : sauf cas marginaux, les performances intrinsèques d'une application ne gagne pas grand chose au passage 64 bits. (sauf si elle a été conçue nativement pour du 64).

+100

Si si on parle de ça depuis le début.
Windows XP est sorti en version 32 bits (x86) et 2 versions 64 bits : une pour Itanium et l'autre (celle dont il est question dans ce thread) pour AMD64 (x86-64). Cela dit cette version est en fait un Windows Server 2003 plutôt qu'un Windows XP, et elle n'a eu aucun succès.


Un benchmark de CPU 32 bits vs 64 bits sur Linux montre les performances 32 vs 64 bits. Linux n'est pas le problème... La différence constatée dans le benchmark sera la même avec Windows 32 vs 64 bits.

Non, même sans être explicitement conçu, le simple fait de recompiler un programme en 64 bits apporte des gains de performances, parfois non négligeables.

Et l'art de dire n'importe quoi. Dis donc, t'as besoin de "recompiler" en 64 bits pour faire tourner un programme "compilé" en 32 bits toi.
Dis moi, j'ai besoin de savoir, c'est quoi compiler en 32 ou en 64 bits, en 35 ans d'informatique j'ai du manquer un épisode. Si tu me réponds dans un système donné, perdu, le programme tournera, certes, mais sans le moindre avantage puisqu'il ne peut bénéficier d'aucun des avantages pour lequel il a été conçu.
Alors," les gains de performances non négligeables", un exemple, un seul, dus à la recompilation et non pas à l'ordi et au système. Je ne suis pas exigeant, un seul exemple.
Je persiste et signe, entièrement d'accord avec Bluedeep.

[lecbee]

Dis donc, t'as besoin de "recompiler" en 64 bits pour faire tourner un programme "compilé" en 32 bits toi.

C'est pas ce que j'ai dis.
Imaginons que j'ai un programme compilé en 32 bits qui tourne sur un OS 64 bits. Si je veux ce même programme en 64 bits, ben faut bien que je le recompile en 64 bits à partir des sources.

Alors," les gains de performances non négligeables", un exemple, un seul, dus à la recompilation et non pas à l'ordi et au système. Je ne suis pas exigeant, un seul exemple.

Si tu veux juste un exemple pertinent et compréhensible : http://www.7tutorials.com/google-chr...32-bit-version
"[...] the 64-bit version of Google Chrome improves the speed of graphics and video including High Definition YouTube videos. For example the VP9 codec used in High Definition YouTube videos shows a 15% improvement in decoding performance. As a result, speed is improved and the performance increases by 25%, especially in graphics and multimedia content."

Je persiste et signe, entièrement d'accord avec Bluedeep.

Et moi je persite que vous y connaissez rien non plus, si vous n'êtes même pas foutu de avoir ce que signifie "AMD64" dans le monde des CPU alors que ça fait 11 ans que tous les CPU x86 fonctionne sur cette architecture.

[JPL]

Si tu veux juste un exemple pertinent et compréhensible : http://www.7tutorials.com/google-chr...32-bit-version
"[...] the 64-bit version of Google Chrome improves the speed of graphics and video including High Definition YouTube videos. For example the VP9 codec used in High Definition YouTube videos shows a 15% improvement in decoding performance. As a result, speed is improved and the performance increases by 25%, especially in graphics and multimedia content."

Il est peu probable que ce soit une simple recompilation. En bref tu ne sais pas la part qui revient au passage en 64 bits et la part qui revient à une optimisation du code.

Et moi je persite que vous y connaissez rien non plus, si vous n'êtes même pas foutu de avoir ce que signifie "AMD64" dans le monde des CPU alors que ça fait 11 ans que tous les CPU x86 fonctionne sur cette architecture.

AMD64 est l'architecture 64 bits des processeurs AMD. Ce n'est en aucune manière une appellation valable pour d'autres processeurs 64 bits, Intel par exemple.

Une nomenclature correcte serait de faire référence à x86-64, ou x64 qui est l'extension 64 bits du jeu d'instructions x86 d'Intel. AMD l'a implémentée sous l'appellation AMD64 et Intel l'a implémentée sous un autre nom dans ses processeurs. Donc oui les processeurs actuels des PC sont des 64 bits et les AMD64 n'en sont qu'un cas particulier. Alors avant de faire des remarques méprisantes envers les autres il aurait mieux valu que tu ne dises pas une inexactitude.

[lecbee]

Alors avant de faire des remarques méprisantes envers les autres il aurait mieux valu que tu ne dises pas une inexactitude.

Désolé pour mes commentaires méprisants.

Une nomenclature correcte serait de faire référence à x86-64, ou x64 qui est l'extension 64 bits du jeu d'instructions x86 d'Intel.

AMD64 est l'architecture 64 bits des processeurs AMD. Ce n'est en aucune manière une appellation valable pour d'autres processeurs 64 bits, Intel par exemple.

Je reconnais volontiers qu'utiliser "AMD64" est un abus de langage. Mais c'est utilisé dans l'industrie, que ce soit sur Linux ou Windows.

Sur Linux, les paqutes 32 bits sont suffixés par i386 ou i686 (voir i585) mais ce sont des paquets pour architecture x86 32 bits compatible Intel, AMD, Cyrix, Via, etc. Pour ce qui est des paquets x86-64, ils sont suffixés par amd64 (sous Debian) et par x86_64 (sous Red Hat).

Dans le monde Windows c'est exactement pareil. Sur Windows x86 32 bits, j'imagine que vous avez déjà remarqué un dossier "i386" sur le disque C. Il contient des patchs et/ou des pilotes (enfin je sais plus exactement). Et pourtant Windows fonctionne aussi sur AMD... Et pour Windows x86-64 comment s'appelle ce dossier ?! Il s'appelle "AMD64". Pourtant Windows 64 bits marche très bien sur l'architecture Intel x86-64 (implémentée sous le nom EM64T puis renommée plus simplement "Intel 64").

Concernant l'appellation "x64" utilisée aussi par Windows, c'est juste une formule marketing qui n'a aucun justification technique.

Il est peu probable que ce soit une simple recompilation. En bref tu ne sais pas la part qui revient au passage en 64 bits et la part qui revient à une optimisation du code.

Ah... et concrètement ça consiste en quoi ces fameuses optimisations ?
Parce que moi j'ai un code source, que je compile soit en 32 bits (x86) ou 64 bits (x86-64). Voire pour autre chose, genre ARMv7. Et dans les codes sources que j'ai pu consultés, je vois jamais de macros du genre :
#ifdef x86
[..] code pourri 32 bits
#endif
#ifdef x86-64
[..] code magique 64 bits
#endif

[JPL]

Dans le monde Windows c'est exactement pareil. Sur Windows x86 32 bits, j'imagine que vous avez déjà remarqué un dossier "i386" sur le disque C. Il contient des patchs et/ou des pilotes (enfin je sais plus exactement). Et pourtant Windows fonctionne aussi sur AMD... Et pour Windows x86-64 comment s'appelle ce dossier ?! Il s'appelle "AMD64".

Il n'y a pas un dossier i386, il y en a une foultitude dans les drivers et dans \windows\winsxs. Et bien que mon Windows soit un 32 bits il contient également plusieurs dossiers AMD64. Donc ce que tu dis ne prouve pas grand chose

Ces dossiers sont là pour assurer la compatibilité entre les diverses implémentations, probablement un peu variables des jeux d'instruction d'une marque de processeur à l'autre. Dans la mesure où je n'ai pas de dossier AMD32 je suppose que le jeu d'instruction x86 est implémenté de la même manière chez Intel et chez AMD.

[JPL]

À la réflexion j'ai dit une bêtise : les dossiers AMD64 sont là pour assurer la compatibilité de l'implémentation de tout les jeux d'instruction (32 et 64 bits) entre Intel et AMD. La preuve : un Windows 32 bits en a besoin pour fonctionner sur un processeur AMD 64 bits, ce qui est mon cas. Toutefois il est peut-être possible que ces dossiers ne soient pas installés si on a un processeur Intel.

[invite37bd3119]

Peux-tu argumenter ?

Mon 486DX33 avait 4Mo de RAM ...

4 Mo de RAM ce n'est pas 1 Go

Ah le 486 DX 33 ça ne nous rajeunit pas.... j'avais eu un 486 DX4-100 AMD qui tournait bien mais chauffait énormément... comme toutes les puces AMD

[invite37bd3119]

Bisou10 t'a répondu et je n'ai rien à ajouter à sa réponse.
Mon premier IBM AT avec un 80286 avait 1024 Ko et un disque dur de 20 Mo.

et mon premier IBM PC avec un 8088 avait 640Ko de RAM, un floppy 5"1/4 de 360 Ko et un magnifique disque dur pleine hauteur de..... 5 Mo

[lecbee]

À la réflexion j'ai dit une bêtise : les dossiers AMD64 sont là pour assurer la compatibilité de l'implémentation de tout les jeux d'instruction (32 et 64 bits) entre Intel et AMD.

Vous ne confondez pas plutôt avec le dossier SysWOW64 ?

Enfin après y'a certainement plusieurs dossiers avec des usages différents. Ce que je voulais dire c'est que Microsoft dénomine "i386" les déclinaisons de ses patchs x86 (32 bits) et dénomine "amd64" les déclinaisons x86-64. Peut-importe qu'on soit sur de l'Intel ou de l'AMD. C'est juste un terme technique pour différencier des logiciels compilés pour telle ou telle architecture.

Toutefois il est peut-être possible que ces dossiers ne soient pas installés si on a un processeur Intel.

Non quand on a un CPU Intel on a pas de dossier "em64t" ou "intel64" à la place. Tout simplement parce que comme je l'ai dis, c'est juste une dénomination générique pour savoir pour quelle architecture sont compilés les programmes inclus dans ces dossiers.

Y'a effectivement beaucoup de confusion, d'abus de langage et d'amalgame avec tous ces termes : x86, x86-64, x86_64, i386, i586, i686, amd64, AMD64, x64, EM64T, Intel 64, IA-32, IA-32e, etc. Certains sont utilisés par raccourci même si ça n'est pas juste techniquement. Le plus important est de savoir de quoi on parle. Dans notre cas "utilisateur", l'important c'est de savoir si on parle de x86 (32 bits) ou de x86-64 (64 bits). Si on va plus loin dans l'exactitude des termes, ça n'intéresse principalement que les développeurs de noyau et de compilateur.