Bannières cookies et RGPD: pourquoi le refus est-il si parfois impossible?

[vgondr98]

Bonjour, récemment je suis tombé sur un site (wikihow) ayant bidouillé leur banière anti-cookie pour masquer par css le bouton "ne pas consentir".
banniere_consentement.png

Voila le résulat après avoir suppirmé la ligne css qu'ils ont rajoutés dans leur site :
banniere_consentement_preuve_antiRGPD.png

Est-ce que vous êtes déja tombé sur ce genre de pratique ?

J'ai essayé de faire un signalement à la CNIL mais c'est bien galère alors j'ai juste utilisé le formulaire pour poser une question.
-----

[umfred]

Je ne me suis jamais poser la question dans ce genre de cas.
A priori, c'est considéré comme une mauvaise pratique, bien qu'il y ai le choix de régler les cookies

[vgondr98]

bien qu'il y ai le choix de régler les cookies

Dans le cas de wikihow, cela consiste à décocher une centaine "d'intérêts légitime". Sachant que pour wikihow, "l'intérêt légitime" consiste à nous tracker avec des cookies j'imagine.

[fm95]

Sachant que pour wikihow, "l'intérêt légitime" consiste à nous tracker avec des cookies j'imagine.

Et Alors !..Après, il existe une manipulation depuis des temps qu’on appelle "effacer l’historique et cookies".

J'ai essayé de faire un signalement à la CNIL mais c'est bien galère alors j'ai juste utilisé le formulaire pour poser une question.

Ils sont plus occupés en ce moment à protéger les voleurs que les honnêtes citoyens que de s'occuper de votre cas ….
https://www.nicematin.com/faits-dive...sumes-10724202

[A voir en vidéo sur Futura]

[KrtekLaTaupe]

La fin de votre message n'a pas du tout sa place ici sur un forum de Sciences.

 Cliquez pour afficher

(Sans s'attarder sur le fait que vous avez tort...)

[fm95]

Je ne fais que répondre à un signalement et vous vous pensez que vous avez la place, avec votre commentaire d’autruche.

[KrtekLaTaupe]

Décidément, vous n'avez pas compris la situation.

(Et vraiment, cherchez-vous plutôt un forum de plateforme politique.)

[Ikhar84]

Ces pratiques sont tout à fait illégales.
Le consentement doit être clair et univoque...

C'est ce qu'on appelle du "dark pattern", manipuler l'interface pour que l'utilisateur soit "guidé" vers le choix le plus interressant pour le site mais que les outils d'inspection automatisée (qui ignorent le CSS et souvent le JS) tombent dans le panneau (bouton "refuser" bien présent dans le code HTML) : le refus doit être aussi facile et rapide que le consentement...

C'est très utilisé dans la conception des interfaces (et très mal vu), le concepteur utilise un "biais" de l'utilisateur : le FOMO (la peur de manquer un truc important), et compte sur la flemme.de parcourir les options pour désactiver une à une les lignes de consentement... c'est très sale comme méthode !

[vgondr98]

Et Alors !..Après, il existe une manipulation depuis des temps qu’on appelle "effacer l’historique et cookies".

Effacer ses cookies après coup, c'est effectivement possible. Mais ça ne règle pas le problème du consentement : le RGPD exige que le refus soit aussi simple que l'acceptation au moment où le choix est proposé. Le fait qu'on puisse contourner la manipulation après coup ne la rend pas légale pour autant.

https://numerique.avocatparis.org/ac...=article&id=24

La CNIL confirme les grands principes que nous connaissions déjà

Pas de cookie sans consentement (sauf exception, y compris pour certains cookies de mesure d’audience), lequel doit se manifester par un acte positif clair, comme le fait de cliquer sur « j’accepte » dans une bannière cookie. A l’inverse, la simple poursuite de la navigation n’est pas suffisante.
Le retrait du consentement doit être aussi simple que le consentement lui-même. <=
Refuser les cookies doit être aussi simple que de les accepter. <=
Les internautes doivent être informés clairement et préalablement des finalités des cookies et des conséquences en cas d’acceptation ou refus, ainsi que de l’identité de tous les acteurs utilisant des cookies soumis à consentement.

Les deux points indiqué ne sont absolument pas respecté par le site Wikihow.

De plus, il ne s'agit pas spécialement de mon cas.

https://agencergpd.eu/bannieres-cook...non-conformes/

Face à de nombreuses plaintes d’internautes, la CNIL a récemment mis en demeure plusieurs éditeurs de sites web pour l’utilisation de bannières cookies jugées trompeuses. Ces pratiques enfreignent les règles strictes du RGPD en matière de consentement éclairé.

Selon la CNIL, ces bannières cookies présentent plusieurs manquements :

Refuser les cookies est plus compliqué qu’accepter : Certains sites exigent plusieurs clics ou dissimulent l’option de refus.
Manque de clarté dans l’information : Les utilisateurs ne sont pas toujours informés des conséquences de leur choix.
Consentement forcé : Des pratiques visant à pousser les utilisateurs à accepter les cookies par défaut, parfois sans alternative, ont été signalées.
Ces méthodes ne respectent pas l’exigence d’un consentement libre, éclairé, spécifique et univoque, principe fondamental du RGPD.

Les rappels essentiels de la CNIL
La CNIL rappelle que :

Les utilisateurs doivent pouvoir accepter ou refuser les cookies avec la même simplicité.
L’absence de consentement explicite interdit le dépôt de cookies.
La présentation de la bannière doit être claire, sans ambiguïtés ou manipulations.
Les éditeurs concernés disposent d’un délai pour se conformer aux exigences légales, faute de quoi des sanctions financières importantes pourraient être appliquées.

Les risques pour les éditeurs de sites web
Sanctions financières : La CNIL peut infliger des amendes allant jusqu’à 4 % du chiffre d’affaires annuel mondial.
Atteinte à la réputation : Une mise en demeure publique peut ternir l’image d’une organisation.
Les bonnes pratiques pour une conformité RGPD
Pour éviter les sanctions et offrir une expérience respectueuse aux utilisateurs, les éditeurs doivent :
Mettre en place des bannières claires permettant un choix simple et équitable.
Garantir que le refus des cookies n’altère pas l’accès au contenu.
Informer précisément les utilisateurs sur l’utilisation des cookies.
Conclusion
Les bannières cookies trompeuses sont désormais dans le collimateur de la CNIL, qui veille à garantir le respect des droits des internautes. Cette décision rappelle aux éditeurs web qu’investir dans une conformité RGPD solide n’est pas seulement une obligation légale, mais aussi une opportunité pour gagner la confiance des utilisateurs.

fm95, voila mainteant vous savez. Inutile de me remercier.

[umfred]

avec la zone grise pour les journaux (comme nicematin) qui demandent un abonnement pour ne pas avoir de cookies

[vgondr98]

avec la zone grise pour les journaux (comme nicematin) qui demandent un abonnement pour ne pas avoir de cookies

Concernant cette partie, c'est pas très clair.

https://www.cnil.fr/fr/cookie-walls-...es-devaluation

La CNIL parle de tarif raisonnable mais sans plus de précision. L'éditeur devant prouver que son prix est raisonnable. Comment ? Mystère.