1+1=3 , je comprends pas.

[Jmlesfrites]

Slt, j'ai cru voir que dans certaines "logiques" 1+1=3 , expliqué moi comment et pourquoi svp ? je fais peut-être totalement fausses routes, expliquer moi pourquoi, oui, non et sous quelle conditions cela est possible, ou pas ?

Merci beaucoup.
-----

[gg0]

Bonjour.

Où as-tu vu ça ?

[Gwinver]

Bonsoir.

Je pense qu'ils 'agit de ce genre de "paradoxe" : https://www.youtube.com/watch?v=gW2DFz9VaoE
https://forums.futura-sciences.com/m...3-1-1-3-a.html
Il y en a d'autres.
Ce sont des démonstrations qui comportent une faute de raisonnement, de logique ou une erreur de calcul, mais tout ceci est bien caché.

[gg0]

Alors ce n'est pas " dans certaines "logiques" 1+1=3". S'il est sérieux, Jmlesfrites répondra lui-même.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Jmlesfrites]

Bonjour, je connaissais pas pourtant, merci Gwinver. C'est surement un très gros problème de logique de ma part, "l'article" si je le retrouve un jours (il n'y a pas de place pour la vérité sur le net ) parlé de la sémiologie (étudie l'univers et l'influence des signes), et d'un autre coté de sémantique (étudie l'univers et l'influence des mots.)

grosso modo le truc si je me souvient bien disait si "o", "au" et "eau" avaient la même prononciations mais ne voulais pas dire la même chose, pourquoi ca ne serait pas la même chose avec les nombres, chiffres ? attention j'ai bien conscience qu'il y a des codes. Merci

[gg0]

OK.
II ne s'agit pas de logique mathématique, mais de spéculation philosophique ou littéraire. À peu près comme le célèbre "si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle. Certains aiment bien...

Cordialement.

[pm42]

si "o", "au" et "eau" avaient la même prononciations mais ne voulais pas dire la même chose, pourquoi ca ne serait pas la même chose avec les nombres, chiffres ?

En plus de de ce que dit gg0 qui est pertinent, on peut ajouter que c'est de la "pensée par analogie".
C'est parfois fécond mais rarement et quand on est conscient des limites de l'exercice.

La plupart du temps, c'est juste du n'importe quoi et c'est le cas ici. Qui plus est, il est clair que la personne qui a écrit cela ne connait pas grand chose aux maths parce qu'utilise des symboles avec des significations différentes suivant le contexte est fréquent. Sauf qu'on fait l'effort que cela ait du sens, qu'il y ait une cohérence. 1+1=3 n'en a pas. 1+1=0 par contre est un grand classique : on se met en base 2.

[Bounoume]

grosso modo le truc si je me souvient bien disait si "o", "au" et "eau" avaient la même prononciations mais ne voulais pas dire la même chose, pourquoi ca ne serait pas la même chose avec les nombres, chiffres ? attention j'ai bien conscience qu'il y a des codes. Merci

ah ah ah.... des 'codes' des 'prononciations' pour représenter des objets....

pas la peine de faire des inférences logiques contraires aux règles admises en mathématiques, règles comme conséquences d'axiomes fondamentaux eux aussi admis et inchangés.... et en faisant des tours de passe-passe en remplaçant des items ou des règles valables par d'autres qui ont simplement le bon goût de leur ressembler un peu, d'avoir un nom de consonnance voisine....

......il suffit de faire la distinction entre identifiants et objets identifiés..... entre le 'nom' de l'objet (nom qu'on décide de changer) et l'objet (dont on conserve les propriétés dans ses relations avec les autres objets.....
Si , initialement, on décide d'altérer la convention de nommage des chiffres, en prétendant que la suite des chiffres croissants s'écrit, dans l'ordre croissant

"0" "1" "3" "2" "4" "5" "6" "7" "8" "9"
pour la numération ordinaire de base 10 ...
alors naturellement tu auras
1 + 1 = 2 puisque (1 nombre de rang 1 )+(1 nombre de rang 1) = le nombre de rang somme des rangs des opérandes additionnés ... nombre que maintenant je nomme "trois"
il n'y a aucune entorse aux règles régissant l'opération "addition" seuls les noms (identifiants) des nombres (objets) ont été préalablement travesetris...

si tu avais décidé comme noms de la suite des chiffres (nombres entiers)
A B C D E F etc , suite débutant avec la valeur nulle, au lieu des consensuels 0 1 2 3 4 .. alors
B + B = C .....

[Jmlesfrites]

Bon après avoir passé une demi- journée a savoir comment ( Merci Gilga et TK au passage, sur un autre topics) apprendre a cité les gens sur le forum ; rien n'y fait .
C'est un tel mélimélo. C'est tellement peu intuitif.

J'aimerais au moins répondre a " Bounoume " sur quelque phrases.

"règles admises en mathématiques, règles comme conséquences d'axiomes fondamentaux eux aussi admis et inchangés"

quel sont ces axiomes si fondamentaux ? j'avais déjà poster cette question.

"ah ah ah.... des 'codes' des 'prononciations' pour représenter des objets."

Pourtant la connaissances, est faite de codes et de joutes oratoires depuis la nuit des temps, pour les objets et le restes.

Merci et dsl si je suis court. vu la situation j'ai pas le choix.

[gg0]

Heu... En bas du message auquel tu veux répondre, il y a "Répondre avec citation"!

[gg0]

Sinon, les règles de preuve et les axiomes de la logique (ou plutôt des différentes logiques) se trouvent facilement. Tu peux commencer par la logique classique, sur Wikipedia par exemple. Évite les fantaisistes, prends des références sérieuses écrites de préférence.

Cordialement.

[Kondelec]

Bonjour

Heu... En bas du message auquel tu veux répondre, il y a "Répondre avec citation"!

Pas nécessairement, ça dépend du navigateur et de la version du forum. Je suppose que pour lui ça ne s'affiche pas

[jiherve]

bonjour,
si + est utilisé pour la concaténation (assez courant) alors '1'+'1' = "11" peut se lire 3 en base 2 ou onze en base 10 mais si c'est pour le "ou" alors 1+1 = 1 en base 2.
JR

[gg0]

Bonjour Kondelec.

Un navigateur qui ne donne pas toute la page ? J'en change...

Cordialement.

[Kondelec]

C'est amusant de lire cette remarque de la part d'un animateur sur un forum intitulé "logique" : Comment veux tu détecter et résoudre le problème si tu ne sais pas qu'il existe ?

[Kondelec]

Ci joint l'affichage, selon que l'on est en fast ou desktop

[gg0]

C'est sûr que choisir l'option du forum qui ne permet pas d'y travailler correctement aide ! Et ça ne dépend pas du navigateur.
Mais comme tu ne sais pas comment travaille Jmlesfrites, finalement, tu n'as rien apporté. Moi, modeste animateur (donc en rien responsable du forum et de ses idiosyncrasies), j'ai au moins essayé.

[Kondelec]

tu n'as rien apporté.

Bien sur que si, j'ai remonté un problème que tu ne connaissais visiblement pas : Selon le mode d'affichage du forum l'option de citation des messages est visible ou non.
xxx ad hominem, vous pouvez critiquer les idées, pas les personnes xxx

[antek]

Selon le mode d'affichage du forum l'option de citation des messages est visible ou non.

C'est connu depuis longtemps et la réponse est inexistante.
Ce n'est donc pas un problème

[Kondelec]

C'est connu depuis longtemps et la réponse est inexistante.
Ce n'est donc pas un problème

Le problème est l’absence de l'affichage de la fonction citation, la solution est de changer de mode d'affichage, solution qui n'a pas été mentionnée sur ce fil...

[Jmlesfrites]

gg0
"Sinon, les règles de preuve et les axiomes de la logique (ou plutôt des différentes logiques) se trouvent facilement. Tu peux commencer par la logique classique, sur Wikipedia par exemple. Évite les fantaisistes, prends des références sérieuses écrites de préférence."

Slt, combien existe t'il de "logiques" a proprement parler, la plus simple par exemple ? un lien ? Wiki n'est pas un ami fiable., c'est quoi les bases, 2, 10 ect ??? je débute dsl.

[GBo]

Bonjour, sur le net, il n'y a pas grand chose de plus fiable que Wikipedia justement, car il y a possibilité de (faire) corriger les rares et inévitables erreurs qui s'y trouvent. C'est une encyclopédie remarquable, osons le mot : un chef d'oeuvre de l'humanité.

[pm42]

Slt, combien existe t'il de "logiques" a proprement parler, la plus simple par exemple ? un lien ? Wiki n'est pas un ami fiable.

Si tu veux apprendre, la 1ère des choses serait d'écouter quand un expert ici te répond au lieu de lui dire qu'il a tort.
Parce qu'effectivement Wikipedia est très fiable.

c'est quoi les bases, 2, 10 ect ??? je débute dsl.

Une autre chose importante pour apprendre est de déjà commencer par chercher un minimum par soi-même.
Tu tapes "base 2" dans un moteur de recherche et tu as plein de réponses.

[Jmlesfrites]

Slt
"Si tu veux apprendre, la 1ère des choses serait d'écouter quand un expert ici te répond au lieu de lui dire qu'il a tort."

Je n'ai jamais affirmer cela . Je remets juste en question, ce que l'on trouve sur le net.

Pour ce qui est des experts que les trouve bien timides, en ces temps de disette. dsl.

[Bounoume]

pour ce qui est DES logiques..... limite-toi à:
logique d'ordre 0
logique d'ordre 1 (logique classique, celle d'Aristote...)
un vrai cours clair
https://www.ens-oran.dz/images/cours...atique%202.pdf
wikipedia est très intéressant, mais tu n'as pas les bases pour organiser et intégrer les notions très*poussées qu'ils présentent...
tu en bénéficieras plus tard....

[gg0]

Bonjour Jmlesfrites.

Si tu remets en cause tout ce qui est sur Internet, va acheter des livres de logique. Mais ce n'est pas raisonnable de rejeter tout. D'ailleurs tu es venu sur ce forum ! Et Wikipédia, en maths, est très sérieux, contrôlé par des spécialistes des maths de haut niveau.

Cordialement.

[MissJenny]

ici c'est 2+2=5 et pas 1+1=3, mais on peut sans trop de peine adapter l'argument de Russel : https://www.apmep.fr/Bertrand-Russell-et-le-pape-10629

[Jmlesfrites]

Bonjour.

Merci Bounoume pour le lien.

je vais m'essayer:

supposons les assertions suivantes:
Exemple:
L'assertion 1 + 1 ≠ 2 est vraie.
L'assertion 2 + 2 = 4 est fausse.

En suivant les assertions de cette "logique" combien font 18+9 ?

peut on raisonner ainsi ? Merci.

[pm42]

peut on raisonner ainsi ?

Non justement on ne peut pas. Parce qu'il ne suffit pas de mettre 2 vagues assertions qui ne veulent pas dire grand chose pour définir une "logique entre guillemet" comme tu dis.

[gg0]

Et il est peut être temps de revenir à la question de départ : ce 1+1=3 dont on ne sait pas d'où il sort, apparemment pas d'un texte mathématique. Comme ça n'a pas de lien avec la logique, plaçons le dans le contexte des maths habituelles. C'est faux et on peut en déduire n'importe quoi. Dans le cas particulier de 18+9 que ça vaut 0, ou 27, ou 111111. Et évidemment ça n'a aucun intérêt !
Raisonner à partir de ce qu'on sait faux n'apporte rien en science. Ne pas confondre avec raisonner à partir d'une propriété pour obtenir un résultat faux, pour montrer que la propriété est fausse; on appelle parfois ça un raisonnement "par l'absurde".
Cependant une grande partie de la logique ne parle même pas de vrai ou faux. Elle s'occupe de règles de déduction. Quand on ajoute les notions de vrai/faux, ces règles font que du vrai on ne déduit que du vrai; et du faux on peut déduire n'importe quoi.
C'est nécessaire. Par exemple pour prouver, x étant un réel, que x>3 ==> x²>9, on ne s'intéresse qu'aux réels plus grands que 3. Tu peux d'ailleurs vérifier que si x>3 est faux son carré peut aussi bien être plus grand que plus petit que 9.

Cordialement.