question sur les barlows

[lau-val]

bonjour, voilà j'ai acheté un réducteur de focale 6.3 l'opposé de la barlow et pourtant d'après pas mal de personne en visuel c'était nul ce qui après test est super pour mon lx 90.image piquée etc...

ma question est là !! est-ce la même chose pour les barlows tout le monde dit c'est nul juste bien pour la photo comme pour le réducteur, mais si c'est le cas cela me ferait gagner des euro le prix d'une barlow apo me faisant économiser le prix d'un oculaire.

y a t il des utilisateurs de cet objet et qu'en pensent-ils
avantage et inconvémient.en visuel
je ne suis intéressé que par des avis d'utilisateur en aucun cas par des avis de non testeur.
merci
-----

[invitec0e190d8]

Oh, la réponse n'est pas très compliquée : une BONNE Barlow associée à un BON oculaire donne un BON résultat... L'inverse est (malheureusement) vrai aussi.

Il est vrai qu'une Barlow te fait économiser le prix d'un ou de plusieurs oculaires ; mais tout dépend de la gamme en ta possession.

J'utilise depuis longtemps une Powermate de Televue, version 2,5 x, avec des oculaires, disons corrects (des champs moyens Celestron, série Axiom), et le résultat est remarquable.

Si tu optes pour cette formule, prends le temps de choisir...

Bons ciels.

[lau-val]

j'utilise des hyperions 21/13/8mm je vise une barlow apo orion triplet en 50mm ou une apo doublet en verre ed

[invite57046850]

Bonjour,
J'utilise peu ma barlow (televu 3X) en visuel non pour la qualité mais à cause de l'encombrement, du porte à faux qui décale l'axe optique, du poids qui oblige à re-équiliber le tube, je préfère de très loin un oculaire même un simple bon plössl.
Les hyperion 8/13/21 sont des 31.7 mm avec une formule optique comportant déjà une barlow (amovible) les utiliser avec une autre barlow ne me semble pas une bonne opération, sans compter l'"énorme" port à faux vu leur poid.
De plus une barlow de 50 mm pour des oculaires de 31.7 me semble aussi fort discutable.
Une barlow avec un 21 mm donne une 10 mm, juste entre le 13 et le 8 et très proche des deux?
L'hyperion de 8mm avec la barlow donne un 4 mm, pour le prix de la barlow de 50 mm face à celui d'un hyperion de 3.8 mm ou de 5 mm, autant prendre l'oculaire, qui sera toujours meilleur que l'empilement (4 ou 6 surface air verre en moins).
Je ne me rappelle pas le télescope que tu as, mais avec tes 3 oculaires je ne prendrai pas une barlow mais un 4ème hyperion (ou autre) de courte focale.
J'avoue ne pas bien comprendre cet engoument pour les barlow qui ne sont que des artifices (sauf en imagerie).
Cela me fait penser aux doubleurs de focale en photos: c'est bien un pis aller car cela n'a jamais remplacé un bon objectif: meilleur ouverture, meilleur définition.
Très cordialement
Pierre

[A voir en vidéo sur Futura]

[lau-val]

effectivement je viens de me renseigner chez un vendeur c'est encore pire le relief de l'oeil va passer à 4cm ce qui sera désagréable obligé de placer mon oeil trop loing ; je ne parle pas du poids qui va +++.
donc la barlow est abandonnée.
pour l'instant j'ai commandé un wide scan 30mm pour le ciel profond j'ai un Lx 90 en 200mm
puis je verrais pour un antares 10mm de 82° .
voilà merci de vos réponses.

[invite57046850]

Bonsoir,
Un 10 mm de 82° va te donner à un poil près le champ de ton 13mm à 68°; est ce bien utile?
Normalement le grossissement max utile de ton LX90 doit tourner par bon (très!) ciel autour de 400x soit un 5 mm.
Pour un grand champ, un 50 mm, ou 55 mm (en 2" bien entendu) te donneras un grossissement de 40x, 37x, et une pupille de 5 mm , 5.4 mm ce qui doit être géant surtout en grand champ.
Bonne chasse
Pierre

[lau-val]

en fait pourquoi un 10mm parce que sur certain objet 200X est utile on m'a prété un pentax 10mm hum hum hum c'était mieux que 150X du 13mm.