Bonjour chamois,
voilà, j'ai enfin aheté ce livre, très très interessant
Dis moi, j'ai quelque petits truc que je ne comprends pas trop bien dans le livre que j'ai dejà commencé a lire, est-ce que je pourrait te demander des explications a l'occasion, si tu as mieux compris que moi ????
Merci d'avance
Oui sous réserve du : "si tu as mieux compris que moi ????" qui n'est pas évident !Envoyé par cuda71
Je ne fait de l'astro que depuis .... juste...... presque un an!
Pierre
Beh, au vu de ton image de la nebuleuse d'Orion par exemple, je suis plus que sur que tu a bien compris
Bonsoir chamoix,
voilà je me lance:
a la page 5 du livre il est dit qu'un capteur APS-C avec un objectif de 20mm couvre un champ d'envirion 60° x 40 °.... si le capteur fait 8 000 000 de pixels la taille de l'image sera envirion de 3500 x 2300 pixels
Est-ce que il y a moyen de calculer quelle sera la taille de l'image, en sachant le nombre de millions de pixels ????
Merci d'avance
Salut à tous,
je me permet une amorce de réponse:
En fait Cuda71, tu as toi même donné la réponse à ta question. Prend ta calculatrice et fait 3500 X 2300.
Pour ce qui est des proportions entre largeur et hauteur, tout dépend de celles du capteur il me semble.
A+.
bonsoir ! désolé de repondre si tardivement à ce post passionant ! bon moi j'ai eu mieux , Pierre m'a expliquer en live. en tout cas je suis vraiment convaincu par ton systéme , mais bon c'est comme en politique , dès qu'on en entend un on est convaincue , et quand on en entend un autre on laisse tomber celui d'avant (!) c'est pour sa que je vais essayer de demander l'avis à pas mal de monde avant de prendre ma decision definitive pour l'autoguidage du 330 ( à supposer que je puisse l'adapté sur mon ordi ...) , non pas que je ne te fasse pas confiance Pierre , juste pour me faire ma propre idée ! en tout cas d'après ce que tu nous dis c'est vrai que sa a l'air super interessant comme systéme . sur ce bonne soirée et à demain
Je détaille:
60° / 40 ° = 3/2
3500 / 2300 = 3/2 (environs)
On va voir si je ne suis pas trop rouillé en math (en même temps ça parait pas bien compliqué):
Tu connais le nombre de pixels (Px), tu connais le rapport de taille (ou de champ) du capteur (R), tu cherche une largeur (L) et une hauteur (H) d'image compatible avec ces données.
On a :
(1) L X H = Px
(2) L / H = R
Deux équations, deux inconnues c'est faisable.
(2) L=HR
on remplace (L) dans la première équation:
(1) H².R = Px => H=(Px/R)1/2
Je te laisse trouver L
PS: Si quelqu'un pouvais m'expliquer comment faire le signe "racine carré", ça serai sympa.
A bientôt.
Pour les calculs en tout genre voici un site où tu trouveras toutes les formules.
Pierre
Bonjour Tofix et merci pour les explications.Je détaille:
....
(1) H².R = Px => H=(Px/R)1/2
Je te laisse trouver L
PS: Si quelqu'un pouvais m'expliquer comment faire le signe "racine carré", ça serai sympa.
A bientôt.
J'ai juste encore une question j'ai bien compris que dans la derniere formule le 1/2 signifie racine carré par contre je n'ai pas compris le H².R au debut de la formule est-ce que ça veux dire H² multiplié par R ????
-----------
Réf chamoix:
Bonjour chamoix,
merci pour l'adresse du site, vraiment excellent !!! E surtout très très interessant
Encore merci.
-------------
Bonne journée a tous les 2
PS: Bientôt les questions suivantes sur le livre de Thierry Legault
Salut à tous,
Bonjour Tofix et merci pour les explications.
J'ai juste encore une question j'ai bien compris que dans la derniere formule le 1/2 signifie racine carré par contre je n'ai pas compris le H².R au debut de la formule est-ce que ça veux dire H² multiplié par R ????
...
Oui c'est bien ça, en math, la formulation t'autorise à écrire axb ou ab ou a.b .
Cordialement.
Bonsoir Tofix,
oui je sais qu'on peu utiliser le petit point a la place du signe x pour dire multiplié, mais comme en general il est au milieux de la ligne le petit point et non pas en bas, j'ao preféré demander pour eclipser tout doute.
En même temps je vois mal comment on peux placer le petit point au milieu de la ligne au même titre que je ne sais pas comment faire le signe de racine carré :-S
En tout cas merci pour votre aide
Question suivante toujours par rapport au livre "Astrophotographie" de Thierry Legault au debut du livre il parle des types d'appareils qu'on peux diviser en 2 grandes categories: les compact et les reflex.
En réalité, il en parle dans sont livre il y a une categorie d'appreils Bridge, mais il n'explique pas ce que c'est qu'un appareil Bridge...
Je crois qu'il s'agit d'un appareil avec objectif au même titre que les APN reflex, mais a la difference de ces derniers, sur les bridge on ne peux pas changer l'objectif....
Est-ce que c'est bien ça ???
Merci d'avance
PS: Faites gaffes les questions suivantes concernant le livre seront plus difficiles
...et que tous les appareils photo, réflex ou non!!!
En fait le bridge comporte un zoom de forte amplitude mais fixé au boîtier comme pour un compact, ce dernier comme son nom l'indique étant plus petit (un bridge fait à peu près la taille d'un réflex).
Mon bridge Fuji 6500 a un zoom 28/300mm par exemple.
Jean
Bonsoir jbfe,
oui désolé effectivement tout les appareils sont dotés d'un objectif...lol...c'est moi qui me suis mal exprimé, je parlait plutôt de la forme de l'objectif qui apparente plus un Bridge a un reflex plutôt que a un compact...
Sinon merci pour m'avoir renseigné, je n'avais donc pas faut en ce qui concerne les Bridge
Salut,
Bon, on tergiverse, mais on oublie pas et on le remercie, le "condensé" trés utile de Pierre.
J'ai beau avoir "la bible" en question, je suis encore loin de l'assimiler, par manque d'expérience dû au manque de matériel...
Cordialement.
Question suivante, notre amis nous parle de facteur de conversion (chapitre 2) quesako ???
Je vous avais avertu que ça risqueit detre plus difficile...non arettez ne m'envoyez pas de pierres :-O
Tu as page?
Justement je suis en train de la chercher
Déjà il en parle a la page 36 dans l'encadré jaune intitulé: "Coparaisons entre appareils"
En attendant je cherche toujours ou est-ce que il en parle au chapitre 2
Bonsoir cuda.
Peut-être s'agit-il du facteur de conversion entre la taille du capteur d'un reflex et le format 24x36mm ?
Le format standard en photo argentique était le 24x36.
Certains reflex numériques sont équipés de capteurs de la même taille ( full frame ), donc facteur de conversion=1.
D'autres reflex numériques sont équipés de capteurs plus petits ( Ex. APS-C = 17x25 mm). Dans ce cas, un facteur de conversion de x1.6 s'applique.
Un objectif de 50 mm offre le même champ de vision sur un reflex argentique et sur un reflex numérique avec capteur FF.
Sur un reflex avec capteur de type APS-C, le champ est identique à ce qu'offre un objectif de 80 mm en argentique.
Hors sujet ???
Bonsoir phil59fr,
je ne sais pas trop te dire si tu es hors sujet ou pas etant donné que justement l'auteur du livre n'est malheureuseument pas très explicite a ce sujet.
Cela dit ce que tu explique est très interessant et il est fort interessant que tu en ai parlé parceque tout le monde n'est pas forcement au courant.
Il se peut aussi que l'auteur veuille parler du CAN (convertisseur analogique-numerique), et du nombre de bits d'un capteur analogique avec leur plages de valeurs.
Mais encore une fois je me demande si pour le coup ce n'est pas moi qui suis hors sujet
Bon, ben, il n'y a plus qu'a attendre que Thierry Legault pointe le bout de son nez
PS: Je ne peux plus t'aider là, je viens juste de prêter ma "bible" à un "pote d'observation".
Bonsoir,
Phil t'a bien donné la réponse.
Comme la plupart des réflex numériques peuvent aussi utiliser les objectifs des reflex argentiques (bien qu'il existe des objectifs adaptés spécialement aux numériques) et que sauf quelques (très) rares reflex numériques ceux-ci utilisent un capteur plus petit que le 24x36, généralement autour du format APS, on a établi un facteur de conversion par lequel il faut multiplier la focale de l'objectif initialement prévu pour le 24x36 pour trouver la focale qui donne le même champ (à un chouia près) sur le reflex numérique.
Ce facteur varie en général entre 1,4 et 1,6.
Bonsoir,
La focale d'un instrument optique est une caractéruistique de celui-ci et est indépendante du capteur que l'on met derrière.
Donc un objectif de 50 mm a un focale de 50 mm qu'il soit devant un 24x36, ou un capteur de WC.
Par contre ce qui change c'est le champ capturé par cet objectif:
- devant un capteur de 24 mm x 36 mm il enregistre un champs d'environ 45°
- devant un capteur de WC 2.7 mm X3.6 mm il va enregistrer un champ de quelques degrés. C'est un objectif d'environ 5 mm qui enregistrera un champ de 45°.
Qualité mise à part, prise du même endroit et agrandie pour tenir sur un papier de 10X15 les photo du 50 mm sur un 24X36 et celle du 5 mm sur une webcam seront identique.
Dans cet exemple le facteur de correction est d'environ 10.
Ainsi un 50 mm devant un capteur de WC donnera la même image qu'un 50 X10= 500m devant un 24x36 et inversement pour avoir le même champ avec un capteur de WC qu'avec un 24x36 il faut prendre des focales 10 fois plus petites.
Le facteur de correction est le rapport de la diagonale des capteurs --> révisez votre théorème de Pythagore pour les calculer.
24x36 diagonale : 43.3 mm
aps-c (genre EOS 350D) 14.8 X 22.2 diagonale 26.7.
Facteur de correction: 43.3/26.7 = 1.62.
Bonne nuit
Pierre
Bonjours tout le monde
et surtout un grand Merci a tous pour vos explications
.....
Question suivante: le gain RSB par rapport au nombre de poses (page 37), quelqu'un peut-il apporter un complement d'information ou expliquer plus simplement le pourquoi du comment ???
PS: Je pose plein de questions sur ce super livre de Thierry Legault, mais faut pas que vous trouviez "ce travail" d'approfondissement inutile ou fastidieu, si c'est la cas, j'arette de poser des questions....suffit de me le dire, je vous en voudrais pas, mes amis vous resterai quand même mes amis...lol....
Je viens de séparer cette discussion du sujet de départ intitulé "petit essai sur le guidage".
Pour la modération
Bonjour,
page118: il est dit que la photographie du ciel profond est possible en pleine ville SANS AUCUNE CONSEQUENCE a partir du moment ou la focale est inferieure a 500mm.
Ma quesion est donc est-ce que l'astropotographie en pleine ville est reellement envisageable avec une Orion 80ED par exemple (600mm de focale...pas trop superieure au 500mmm cités dans le livre) ????
Si je me tiens a ce qui est dit dans le livre alors, je devrais pouvoir faire sans probleme de l'astropotograpie en parallele même avec un objectif de 300mm; est-ce que vous confirmez celà ????
Merci d'avance
Je crois que tu n'as pas bien lu.
Il est marqué: "à focale courte, au-dessous de 500mm, la turbulence n'a aucune influence visible", ce que l'on observe tous (sauf en cas de tempête...)
Par contre il est bien précisé que la pollution lumineuse provoque un bruit de fond qui risque de noyer les objets faibles et que même en posant longtemps on ne peut jamais obtenir aussi bien que sous un ciel noir.
Jean
Bonsoir jbfe,
oui effectivement c'est le mot TURBULENCE qui m'avait echappé, c'est pour ça que je tombais sur le contresens qui justement disais que le fond du ciel montais plus on allongeais le temps de pose...
Dommage ça aurait été trop beau qu'on puisse faire de l'astrophoto a coute focale avec des lumieres...
Encore merci
bonjour
je vais essayer de répondre point par point
bon là je ne comprends pas bien la question (c'est la taille en quoi ? en pixels tu l'as déjà, en champ tu l'as aussi), mais apparemment les réponses t'ont satisfait, c'est l'essentiel
