oculaire pour ciel profond

[invite57046850]

Mon magasin les vend à 99€ : http://www.ol-optic.com/oculaires-ba...-24_45_47.html
Pour suivre les explications de chamois, est-ce qu'un Hyperion 8mm avec 68° de champ correspondrait environ à un Plossl 11mm avec 50° de champ ?.......................Enfin, je suis toujours preneur de conseils sur les filtres colorés et H-Alpha !

Seb

bonjour,
Oui approximativement pour la comparaison 8mm champ 68° avec 11mm champ 50° je te chercherai la formule, car tout se calcul bien entendu.
Attention l'hyperion 8mm, tout comme le 21 mm, a la réputation de ne pas être terrible. Je n'en ai pas eu mais je l'ai souvent vu dans les banc d'essais et les avis de ceux qui les ont essayés.
Les filtre Halpha c'est surtout pour la photo, car en visuel l'oeil humain étant peu sensible au rouge je n'ai jamais entendu parler de gens qui l'utilise en visuel, mais bon je n'ai jamais creusé non plus le sujet.

Pierre
-----

[invite57046850]

Bonjour,
Un peu de calcul simple comme promi:
Le champs que tu vois dans le ciel avec un oculaire est égal au champ propre de l'oculaire divisé par le grossissement.
Le grossissement c'est la focale de l'instrument divisée par la focale de l'oculaire:
champ observé: (champ oculaireXfocal oculaire) / focale instrument.
sur ton 150/750:
- plössl 11mm: (50X11)/750 = 0.733° = 44minutes
- hyperion 8mm: (68x8)/750= 0.725°= 43.5 minutes
- plössl 32 mm: (50x32)/750= 2.13° = 2°8'
- hyperion 24 mm: (68x24)/750= 2.18° = 2°11'
.........
Ce sont des calculs à prendre comme des ordres de grandeurs car les données grand publique des constructeurs ne sont pas précises:
exemples:
- l'hyperion 21 mm annoncé dans la documentation grand publique comme ayant un angle de 68° a en réalité (dans la documentation technique de baader) un angle réel autour de 60°.
- le nagler 13 mm annoncé dans la documentation GP de televue comme ayant un angle de 82° et l'hypérion 13 mm donné comme ayant un angle de 68° ont en réalité, quand tu effectues la mesure sur une amas (je l'ai fait avec M44), le même champs réel dans le ciel.
Rien de vaut un essais car l'important est que l'oculaire convienne à ton oeil, le reste........
J'espére t'avoir un peu aidé
Cordialement
Pierre

[lifesaver]

Merci beaucoup pour ta réponse très intéressante.
J'hésite franchement entre un Hyperion 13mm et un Pentax XF12.
Le Pentax est 30€ (+10€ de port donc 40€ au total) plus cher et a 8° de champ en moins. Néamoins, il semblerait être d'une qualité optique exceptionnelle et il est d'une longueur focale qui correspond le plus à ce que je cherche.
Du coup, je vais peut-être me calmer, ne prendre qu'un oculaire au lieu de 2 et me lancer sur le Pentax qui serait top !(http://www.astroptic.fr/boutique/fic...r&num=32&tri=1)

Reste que je commanderai bien des filtres colcorés si ça s'avère intéressant pour l'observation planétaire ! http://www.astroptic.fr/boutique/lis...r&num=32&tri=1


Merci


Seb

[invite57046850]

Bonjour,
Sauf être complètement fou la qualité pentax comme televue ne se commente pas .
Si tu peux te payer un pentax regardes le XW 10 mm 70°
http://www.optique-unterlinden.net/a...002&itemType=2
il doit correspondre exactement à ce que tu recherches, et ce genre d'oculaire se garde pour la vie quelque soit ton prochain instrument.
Pierre

[invitec11fd99f]

Et enfin, concernant les filtres. Sur le ciel profond, déjà que je me "plains" d'une faible luminosité transmise par mon matos, ce serais une hérésie de rajouter un filtre supplémentaire !

Pas forcément! Un filtre type OIII ou UHC coupe toute la lumière sauf les abndes d'émission des nébuleuses qui'l laisse passer (OIII pour le OIII, mias aussi H-bêta pour le UHC). Résultat, sur les nébuleuses à émission (M42, nébuleuses planétaires..) le contraste est énormément augmenté, le fond de ciel très noirci. Des détails invisibles sans filtre deviennent évidents. Par contre côté esthétique les étoiles deviennent vertes, c'est donc un filtre qu'on met pour "mieux voir" mais pas pour "voir plus beau".

[lifesaver]

ça le fait ceux-ci ?
http://www.astroptic.fr/boutique/fic...g=lg_fr&num=32
http://www.astroptic.fr/boutique/fic...g=lg_fr&num=32

[lifesaver]

Bonjour,
Sauf être complètement fou la qualité pentax comme televue ne se commente pas .
Si tu peux te payer un pentax regardes le XW 10 mm 70°
http://www.optique-unterlinden.net/a...002&itemType=2
il doit correspondre exactement à ce que tu recherches, et ce genre d'oculaire se garde pour la vie quelque soit ton prochain instrument.
Pierre

Oups....
280€ l'oculaire, ça doit être le prix de mon tube !!!
Le XF12 avec un champ plus petit (60°) n'est-il pas déjà "pas mal" et mieux que l'hyperion 13mm ? Parce que je crois bien que la promo de l'hyperion à 99€ va se terminer d'un moment à l'autre alors il faut que je me décide très vite !

Amicalement.

Seb

[lifesaver]

Laissez tomber, je ne vais pas claquer du pognon dans des filtres pas trop utiles pour mon diamètre de 150mm. par contre, je suis toujours preneur de votre avis concernant la comparaison d'un hyperion 13mm et un pentax XF12 pour la cause citée plus haut

Merci d'avance.

Seb

[invite757da740]

si le champ n'est pas ta priorité... le Pentax direct!

[lifesaver]

si le champ n'est pas ta priorité... le Pentax direct!

OK. Je pense même prendre aussi le 8.5mm pour compléter ma collection entre mon 25mm d'origine pas terrible et mon 7mm HR Planetary, à la place des filtres !
Avec un 12mm 60°, il y a beaucoup d'objet visible avec un 150/750 qui sortent du champ ? Autrement dit, est-ce que je serais obligé parfois (ou même souvent) d'utiliser encore mon 25mm pour autre chose que de la recherche d'objet ?

[invite757da740]

avec le 12mm tu serais quasiment a 1° de champ ... donc tres largement de quoi faire!
a part les pleiades.. aucun soucis

[lifesaver]

avec le 12mm tu serais quasiment a 1° de champ ... donc tres largement de quoi faire!
a part les pleiades.. aucun soucis

Super ! Et le 8.5mm serait un bon choix pour le ciel profond entre un 12mm et mon 7mm HR Planetary ? Pas de doublon ?

[invite757da740]

bof... a mon avis un peu trop proche du 7mm..

[lifesaver]

Merci beaucoup pour ta réponse. Donc pour moi ce sera le pentax xf12 et rien d'autre !
Il remplacera mon 10mm de m.rde que je n'utilise jamais tellement il est nul !

Seb

[lifesaver]

bof... a mon avis un peu trop proche du 7mm..

En fait, si je me "tâte" pour le 8.5mm 60° de champ de chez Pentax, c'est pour pouvoir un oculaire plus lumineux que mon 7mm HR Planetary pour un grossissement de presque 90x avec mon petit 150/750, plus adapté je pense pour l'observation de galaxies...

[invite757da740]

hum....

ça fait quand meme cher pour se grossissement..
un HR donnera quasiment le meme resultat pour plus de champ et moins cher!
donc un9mm serait a mon avis un choix plus judicieux quand au Gr rechercher.. a la qualité optique vis a vis du grossissement et au prix.

j'aurais pas dit ça si tu etait sur un mak.. mais a 750mm de focale...

[lifesaver]

OK, merci Xav', je vais me limiter au 12mm qui sera top lorsque j'aurai un 254/1200 dans quelques années !
Mes fils de 3 ans et de -2 mois vont bien finir par me demander ça et maman sera bien obligée d'accepter !!!

[lifesaver]

ça y est, j'ai passé ma commande hier soir !
Après réflexion, j'ai écarté l'Hyperion 13 mm et le Pentax XF12 qui avaient une focale qui ne correspondait pas à ce que je recherchais. Je n'allais pas mettre plus de 100€ dans un oculaire qui ne correspondait pas à mes attentes !
Restaient alors 2 oculaires grand champ de qualité en 10mm, dont 2 trop chers pour ma bourse : le Pentax XW et le Nagler. OK, des oculaires se gardent à vie, donc il faut acheter de la qualité. Mais aujourd'hui je n'ai ni une bête de course (modeste 150/750), ni une marque hyper-réputée (Skywatcher). Et effectivement il y a bien une forte chance que je change, dans quelques années, mon télescope, mais ce sera pour plus gros et toujours dans la même gamme de marque "chinoise". Donc je me refuse de mettre autant de sous dans une marque aussi prestigieuse que celles citées plus haut, ce serait complètement incohérent !
Il y a aussi l'Antares W70 et le SWAN de chez William Optics. Mais ils ne sont pas du tout adaptés aux télescope au f/d<= à 5.
Enfin, il y a celui que j'ai pris : l'Antares Speer Waler 9.4mm à 175€ livré nettement moins cher donc. Très bonne critique sur Cloudynights, des avis élogieux de testeurs (je n'ai trouvé qu'un seul insatisfait sur un télescope de f/d=4.7 et à vrai dire j'ai même trouvé des insatisfaits avec les Nagler !!!), même si une rumeur court sur le fait qu'il serait également inadapté pour les télescopes "ouverts" (c'est possible que ce soit une méprise avec le W70 de la même marque...)
En fait, si j'ai bien compris, son vrai défaut est dans la mise au point qui est très différente des autres oculaires, en limite même de ce qui est possible...
Par contre, le 9.4mm serait le meilleur de la série (un peu comme le 13mm pour l'Hypérion) et à cette "courte" focale on aurait "l'assurance" que ça passerait nickel sur un télescope "ouvert"...

Donc je l'attends de pied ferme et je vous tiens informé, même si mon expérience dans le domaine des oculaires est plus que limité !!!

[invite57046850]

Bonjour,
Sur le papier, je n'ai jamais regardé dans un Antares Speer Waler, tu vas te régaler.
Toujours sur le papier le petit reproche que je lui ferai, le même qu'aux nagler 13 et 7 que j'ai longuement utilisé, est le relief d'oeil de seulement 13 mm comparé au très confortable 20 mm de l'hypérion.
Quant à la position différente du foyer cela est courant. Dans mes oculaire j'en ai 3 qui sont pratiquement parafocaux et deux qui sont très distants de autres (un bon centimètre), ce n'est pas une cata
Pierre

[lifesaver]

Bon, j'ai reçu mercredi mon Speers-Waler 9.4mm de chez Antares.
L'oculaire respire la qualité, c'est peu dire !
Ce qui frappe d'abord, c'est les dimensions de la bête et son poids (c'est mon 1er grand champ ! )
Je n'ai pas pu le tester car j'ai chopé un torticolis "de la mort" depuis le week end dernier et je commence juste à me débloquer. Pas trop question de prendre froid au cou la nuit ! Mais quand même, je vais profiter des 1ères heures de nuit sans Lune pour le tester sur les Pléïades et pourquoi pas faire le coup du Sombrero Puis terminer sur la Lune...
Je vous donnerai mes 1ères impressions si ça vous intéresse, même si, je le rappelle, mon expérience astro est toute jeunette !
En pièce jointe, ma petite "collection" d'oculaires.
A+
Seb

[invite757da740]

belle "petite "collection
on attend tes impressions avec!
notamment sur la coma en bord d'image avec un scope a F5...
xav

[lifesaver]

notamment sur la coma en bord d'image avec un scope a F5...
xav

C'est bien ça que je vais m'attacher à critiquer. En espérant qu'il sera à la hauteur de sa réputation anglo-saxonne !

[lifesaver]

ça y est, j'ai testé la bête ! Sur les amas les plus importants que mon ciel veut bien me laisser observer actuellement : l'amas de la crèche, M67, M35, 36, 37 et 38.
Télescope bien collimaté, pas de coma en bord de champ, les amas sont superbes, le ciel est noir profond et les étoiles superbement définies. J'ai pris une claque, quel champ, quel luminoisité ! Je suis enchanté !
A côté, mon 25mm d'origine fait pâle figure : coma en bord de champ bien prononcée malgré un champ tout petit, et moins lumineux que mon 9.4mm pour une focal pourtant 2.7x plus longue !!!
Pour les galaxies, la Lune est trop présente et comme mon toricolis encore douloureux avait décidé de ne pas me laisser de temps, je me lance dans le planétaire.
Direction Saturne. Tout comme mon 25mm, le Speers-Waler me donne une couleur très dorée, que je ne retrouve pas dans mes TS HR Planetary. Saturne haute dans le ciel s'est laissée observée à 300x sans trop de turbu, un régal mais pas de temps à perdre la Lune se lève sur le plateau du Vercors !!!
Je reprends le 9.4mm, le doré de Saturne se confirme sur la Lune. Bizarre... J'ai quelquechose à régler ? Par contre, le grand champ donne une magnifique vision d'une quasi-pleine Lune. Je passe au TS HR Planetary 7mm, on retrouve une couleur bien plus conforme à la réalité blanche-grise. Une turbu énorme sur la Lune, normale elle se lève. On dirait plus un polygone qu'un disque !!!

Voilà. Donc le Speers-Waler se révèle formidable en ciel profond. J'ai hâte de le tester sur les galaxies (je l'ai acheté surtout pour ça, c'est pour ça que je ne voulais pas un oculaire avec une focale trop longue !). Par contre, en planétaire les astres prennent une couleur dorée pas forcément désagréable, mais étrange. Mais dans ce domaine j'ai mes TS HR Planetary que Xav m'avait conseillé qui me donnent entière satisfaction !