Bolide du 25 janvier

[invited0244bf9]

Bon, restons dans l'astro, on s'en éloigne sur cette page ; Jean

et puis je ne sais pas pourquoi, j'ai une soudaine nostalgie de papa Schultz !!
-----

[invitefcb0f625]

Je constate ,avec joie, que les recherches se poursuivent.
Je m'interroge sur le bang car peu de témoins l'ont entendu.Je suppose que Jean n'a pas reçu mes messages car je mentionnais que pas moins de 8 personnes l'ont entendu sur la commune de Valleraugue(Cévennes gardoises, versant sud de l'Aigoual)et seulement une personne à Le Vigan.
!

Est-il possible d'avoir une estimation du temps entre le flash de l'explosion et le bruit perçu? (voir message suivant)

[invitefcb0f625]

Est-il possible d'avoir une estimation du temps entre le flash de l'explosion et le bruit perçu? (voir message suivant)

Témoignage à Lacoste à quelques km de l'explosion estimée!:
43°38'59"
3°26'00"

Un témoin bricolant par terre dans son jardin a obsevé au sol un éclairage comme un projecteur. Il a d'abord pensé qu'il faisait un accident cérébral!

En relevant la tête, il a observé 2 nuages et quelques econdes plus tard deux détonations.
Problème : il n'a pas vu la trainée lumineuse. L'azimut donné pour les nuages = N310° (vers le NW donc). Ca colle avec les dernières estimations mais ya un os.
Le son bref est arrivé quelques secondes plus tard (une ou deux). Si l'explosion était à 30 km d'altitude ce serait de l'ordre de deux minutes et un roulement de tonnerre plus ou moins fort.
Angle d'obervation au dessus de l'horizontale environ 30° ce qui fait 4 km d'altitude pour 10 km de distance grosso modo, une estimation de la distance (au sol) de l'explosion estimée.


Ma conclusion: il s'agit de l'éclatement de deux pierres détachées du bolide.

Les chercheurs de cailloux n'oubliez pas votre GPS et de prendre en photo le caillou avec votre GPS en vue avant de le ramasser sinon personne ne vous croira.

[invitebc177826]

et pour faire avancer le Schmilblick une petite vue aérienne.

[Oncle Dom]

Témoignage à Lacoste à quelques km de l'explosion estimée!:
43°38'59"
3°26'00"

Génial!
d'où sort tu l'info?

Un témoin bricolant par terre dans son jardin a obsevé au sol un éclairage comme un projecteur. Il a d'abord pensé qu'il faisait un accident cérébral!

Ca c'est con. Je suppose qu'il doit ètre agé.

En relevant la tête, il a observé 2 nuages et quelques econdes plus tard deux détonations.
Problème : il n'a pas vu la trainée lumineuse.

Jusque là, ça irait. Les deux nuages pourraient corespondre aux deux condensations coresspondant aux deux éclats

L'azimut donné pour les nuages = N310° (vers le NW donc). Ca colle avec les dernières estimations mais ya un os.
Le son bref est arrivé quelques secondes plus tard (une ou deux). Si l'explosion était à 30 km d'altitude ce serait de l'ordre de deux minutes et un roulement de tonnerre plus ou moins fort.

Oui, mais à Bourges, ils avaient entendu la même chose. Ca n'a peut être rien à voir

Angle d'obervation au dessus de l'horizontale environ 30° ce qui fait 4 km d'altitude pour 10 km de distance grosso modo, une estimation de la distance (au sol) de l'explosion estimée.

Oui, c'est ça qui est bizarre.
Ou alors: le témoin voyant ces deux nuages à 30° n'a pas cherché à refarder vers le zénith, ou il aurait vu la trainée
En attendant, ça s'est passé au dessus de lac de Salagou
Or justement, Dimanche...
http://tinyurl.com/2ceeqj
Je vais essayer d'en parler au midi libre

Ma conclusion: il s'agit de l'éclatement de deux pierres détachées du bolide.

Peut-être. En tout cas, cela rend la recherche du prodesseur Jambon plus crédible. Par contre, il faudra peut être penser à nouveaux aux hommes grenouilles

[invite615becfc]

Est-il possible d'avoir une estimation du temps entre le flash de l'explosion et le bruit perçu? (voir message suivant)

3 minutes à + ou - 10 secondes car mesuré par un ami avec son téléphone portable qui n'était pas à l'heure!
Ce qui nous permet de dire que le phénomène a eu lieu à environ 18H10'30''.
A plus tard.

[invitebc177826]

Mais que se passe-t-il en ce moment ?

hier une observation dans la baie du mont St Michel en fin de journée...
l'observateur a reussi à faire un cliché de la trainée de fumée...

PS : le lien http://tinyurl.com/2ceeqj n'aboutit pas, du moins pas sur une info ?

[jbfe]

Mais que se passe-t-il en ce moment ?

Rien de spécial à mon avis; je pense simplement que la "campagne" médiatique autour du bolide du 25 janvier incite les gens à lever les yeux et à regarder le ciel plus souvent qu'avant...et notre travail sur Futura-Sciences n'y est sans doute pas étranger, à voir le nombre de fois où cette discussion a été consultée en un peu plus d'un mois : plus de 870 fois par jour en moyenne!!!

Pour la traînée de fumée photographiée, les explications sont nombreuses (avions,...)

Jean

[Oncle Dom]

Mais que se passe-t-il en ce moment ?

Simple, depuis l'affaire du 25 janvier, les témoins sont plus motivés que d'habitude pour rapporter leurs observations

PS : le lien http://tinyurl.com/2ceeqj n'aboutit pas, du moins pas sur une info ?

Damned!
Essaye ça (en recollant les morceaus si c'est coupé)
http://www.midilibre.com/RUB_ML_IV_L...e=ML_IV_LODEVE

[invite615becfc]

Ce soir,en voyant voler les avions je me suis fait cette réflexion:heureusement que tous les avions qui franchissent le mur du son ne se désintègrent pas en vol.
Mais bon sang,si le bolide a franchi ce fameux mur virtuel,il ne s'est pas forcément éclaté à cet instant.
Peut-on en déduire que l'altitude du point d'éclatement(et non d'explosion) ne peut pas être calculé à partir du bang ?
Par contre si ce son s'est produit plus en altitude, cela peut-il expliquer son faible niveau sonore et un nombre restreint de témoins sur une zone limitée?
A l'EST,toujours plus à l'EST?

[CM63]

Mais le bolide se déplaçait-il à une vitesse super-sonique? Il y a eu un bang du à l'explosion (du aux contraintes thermiques), mais y a-t-il eu un (second (ou premier)) bang d'origine super-sonique?

[Oncle Dom]

Ce soir,en voyant voler les avions je me suis fait cette réflexion:heureusement que tous les avions qui franchissent le mur du son ne se désintègrent pas en vol.
Mais bon sang,si le bolide a franchi ce fameux mur virtuel,il ne s'est pas forcément éclaté à cet instant.

étant donné qu'il devait arriver dans la Thermosphère à environ 25 km/s, s'il a franchi le mur du son, c'est dans l'autre sens

Peut-on en déduire que l'altitude du point d'éclatement(et non d'explosion) ne peut pas être calculé à partir du bang ?

AMHA, on peut surtout en déduire que tu devrais réfléchir avant d'écrire

Par contre si ce son s'est produit plus en altitude, cela peut-il expliquer son faible niveau sonore et un nombre restreint de témoins sur une zone limitée?

Je dirais même plus: plus il est loin, moins on l'entend bien
En fait ce qui influe surtout, c'est la température de la mésosphère, pour la vitesse de propagation, et sa densité pour l'intensité du son

[invite615becfc]

Un point fort de ce forum est de découvrir tout un univers en participant à la reconstitution de la trajectoire du bolide.Donc une question déplacée pour un spécialiste apporte un plus au néophyte que je suis
Le témoin mentionné dans mon premier message m'a affirmé hier matin avoir entendu un double bang,c'est lui qui a mesuré les 3mn entre l'éclat lumineux et la perception du son.Il m'a représenté la trainée sous une forme se rapprochant plus d'une parabole que d'une droite.Je réfléchis avant d'écrire la suite

[invitefcb0f625]

Un point fort de ce forum est de découvrir tout un univers en participant à la reconstitution de la trajectoire du bolide.Donc une question déplacée pour un spécialiste apporte un plus au néophyte que je suis
Le témoin mentionné dans mon premier message m'a affirmé hier matin avoir entendu un double bang,c'est lui qui a mesuré les 3mn entre l'éclat lumineux et la perception du son.Il m'a représenté la trainée sous une forme se rapprochant plus d'une parabole que d'une droite.Je réfléchis avant d'écrire la suite

Valleraugue est à 50 km de Salagou à vol d'oiseau.
Pour une explosion à 40 km d'altitude, le bruit à 50 km est calculé arriver à 200 s. Le double bang entendu par plusieurs témoins est le résultat d'une réflexion (une sorte d'écho) qui n'apparaît que vers 40 km.

Ce qui est très intéressant c'est que le son donne des résultats moins précis mais en accord avec la triangulation. On a des observations au sud à l'est et au N.

[invite615becfc]

Valleraugue est à 50 km de Salagou à vol d'oiseau.
Pour une explosion à 40 km d'altitude, le bruit à 50 km est calculé arriver à 200 s. Le double bang entendu par plusieurs témoins est le résultat d'une réflexion (une sorte d'écho) qui n'apparaît que vers 40 km.

Ce qui est très intéressant c'est que le son donne des résultats moins précis mais en accord avec la triangulation. On a des observations au sud à l'est et au N.

Et un grand merci pour tes explications!

[Oncle Dom]

Ce qui est très intéressant c'est que le son donne des résultats moins précis mais en accord avec la triangulation. On a des observations au sud à l'est et au N.

Oui, c'est comme cela que le Professeur Jambon a trouvé une localisation meilleure que ma localisation au dessus du parc régional des Cévennes
J'en profite pour remercier le service commercial de "Sciences et Avenir" qui distribue des boussoles "made in China" à ses abonnés
Vous ne pouvez pas savoir comme ça fait plaisir de travailler avec des azimuts erronés de 7°
Nous avons recontacté le "Midi libre" dans l'espoir qu'ils vont rappeler nos recherches à l'occasion d'un carnaval d'eau sur la lac du Salagou, au dessus duquel le phénomène s'est produit

[Oncle Dom]

Il m'a représenté la trainée sous une forme se rapprochant plus d'une parabole que d'une droite.Je réfléchis avant d'écrire la suite

Oui, la trajectoire était droite, mais la trainée s'est rapidement courbée, comme le montre une photo prise à Bez, puis cette courbe est devenue tortueuse, comme le montre la photo prise à Ganges, et encore plus tortueuse, photographiée depuis les Angles avant de disparaitre
Se remémorant les faits plus tard, les témoins ont tendance à confondre la trainée et le bolide, certains croyant même avoir vu la trainée avant le bolide

[invite615becfc]

Hou HOU Y'a quelqu'un?
Pas de réponse.
Ha mais, aujourd'hui c'était l'ouverture de la pêche.
Sans aucun doute ils sont tous autour du Salagou car une nouvelle activité vient d'apparaitre grâce à ce forum:la pêche à la météorite!
Oui j'ai compris que si le boum final a éventuellement eu lieu au-dessus les morceaux sont allés plus loin.
Pêcheur d'étoiles ça laisse quand même rêveur non?
N'oubliez pas de vérifier si la mention" made in RPC" figure au dos de vos appareils photos,GPS..ça pourrait créer des problèmes

[invitefcb0f625]

A priori les deux plus petites ont disparu au milieu de tes deux reperes et les deux plus grosses à quelques chouias pres au niveau de chacun de tes reperes.
Pour etre plus explicite je me ferai aider pour dessiner ce que j'ai vu.
Demain je retournerai sur mon point d'observation pour tenter d'etre le plus précis.

Excuses si je réagis un peu à retardement, mais je crois qu'on peut encore creuser avec tes (super)observations. Est-ce que ta vision du paysage correspond à celle de l'image de google? Ce qui est important est de savoir derrière quelle ligne de crête les trainées ont disparu (quelle montagne à rechercher sur une carte avec son altitude exacte). Connaissant la distance de la montagne et ta position on connaîtra l'altitude de ce que tu as observé. Vu la direction je suppute qu'il s'agit bien de morceaux de météorites et non plus du bolide avant son explosion. Il faut vérifier tout ça. Je suis super impatient, je sens qu'on tient le bon bout.

[invite615becfc]

Est-ce que ta vision du paysage correspond à celle de l'image de google? Ce qui est important est de savoir derrière quelle ligne de crête les trainées ont disparu (quelle montagne à rechercher sur une carte avec son altitude exacte). Connaissant la distance de la montagne et ta position on connaîtra l'altitude de ce que tu as observé.

Vu la direction je suppute qu'il s'agit bien de morceaux de météorites et non plus du bolide avant son explosion. Il faut vérifier tout ça. Je suis super impatient, je sens qu'on tient le bon bout.

OUI,mais pour être plus précis j'étais à l'altitude 340 m et en fait ce que j'ai observé était au-dessus de la petite crête secondaire que tu peux deviner en partant à droite de ton repère ,soit du virage de la route communale.Le phénomène lumineux était à environ 2 doigts au-dessus de cette crête.Doit-on prendre en compte la hauteur des arbres (chênes verts d'environ 4m) vu l'angle d'observation?
Mais en me déplaçant de 4 m MAXI vers l'Ouest je peux voir la crête principale et j'affirme que ma visée passe à droite de ton repère 200° ,pratiquement au 2 de 722 de la carte IGN, à l'ouest du col de l'Elze.Par contre je ne peux que estimer la hauteur du phénomene soit environ 4 doigts.
Envoie une miniature pour que je confirme.
J'ai fait un croquis de ce que j'ai vu mais il faut que je rajoute de la couleur pour etre compréhensible.

Morceaux de météorite:
Pour moi c'est une évidence mais je risque de me faire taper sur les doigts en l'affirmant
Crois-tu que la pêche a été bonne?J'ai l'impression qu'il ne reste plus que nous 2 pour poursuivre .

[jbfe]

Bonjour à vous, ben non, j'étais pas à la pêche, et je continue à suivre vos investigations!

Pour les morceaux de météorite, 30 ans de pratique astro m'ont rendu prudent...

Jean

[invitee721202b]

OUI,mais pour être plus précis j'étais à l'altitude 340 m et en fait ce que j'ai observé était au-dessus de la petite crête secondaire que tu peux deviner en partant à droite de ton repère ,soit du virage de la route communale.Le phénomène lumineux était à environ 2 doigts au-dessus de cette crête.Doit-on prendre en compte la hauteur des arbres (chênes verts d'environ 4m) vu l'angle d'observation?
Mais en me déplaçant de 4 m MAXI vers l'Ouest je peux voir la crête principale et j'affirme que ma visée passe à droite de ton repère 200° ,pratiquement au 2 de 722 de la carte IGN, à l'ouest du col de l'Elze.Par contre je ne peux que estimer la hauteur du phénomene soit environ 4 doigts.
Envoie une miniature pour que je confirme.
J'ai fait un croquis de ce que j'ai vu mais il faut que je rajoute de la couleur pour etre compréhensible.
.

Merci pour ces précisions, mais peux-tu indiquer, sur l'image jointe où tu étais exactement (route, croisement en T, pont) et dans quelle direction tu as vu le phénomène par rapport à des repères fixes visibles sur l'image comme le toit rectangulaire du batiment le long de la route, ou des lacets et des virages de la route qui monte jusqu'au col.
Avant de plonger dans l'eau froide , il vaut mieux repérer avec plus d'exactitude le point de disparition du bolide.

[invite7fee9966]

Pour la traînée de fumée photographiée, les explications sont nombreuses (avions,...)

Jean

Pour le modo.

Je suis l'auteur de cette photographie et ce n'était pas un avion mais bien un autre bolide certainement plus petit. Je suis photographe et j'étais sur le terrain pour de la prise de vue au moment de l'observation. Le temps de sortir de la voiture, de viser, la trace de poussière avait déjà pratiquement disparue. Je pense qu'elle à été visible une vingtaine de seconde et mon boitîer n'était pas réglé pour la situation evidement.

En tout cas je n'avais jamais observé un tel phénomène en plein jour...

Désolé pour la diversion pour la recherche de votre "météorite", bonne journée.

Vincent M.

[invite615becfc]

ma visée passe à droite de ton repère 200° ,pratiquement au 2 de 722 de la carte IGN, à l'ouest du col de l'Elze.
J'ai fait un croquis de ce que j'ai vu mais il faut que je rajoute de la couleur pour etre compréhensible.

ERREUR:c'est à l'EST du col....
Voila j'ai représenté ce que j'ai vu après l'explosion.
Imaginez la trainée à l'horizontal,l'ensemble du phénomène lumineux selon une verticale le temps d'un flash,la "boule" de gauche d'un diamètre égal à environ 1/3 de rayon de pleine lune de janvier,et une aura dans chaque boule blanc-jaune.MAGNIFIQUE.
Voir cela dans le ciel en étant AURA DES CHAMPS est fabuleux

[jbfe]

Bienvenue à Vincent et merci pour ses précisions!

Jean

[invitefcb0f625]

ERREUR:c'est à l'EST du col....
Voila j'ai représenté ce que j'ai vu après l'explosion.
Imaginez la trainée à l'horizontal,l'ensemble du phénomène lumineux selon une verticale le temps d'un flash,la "boule" de gauche d'un diamètre égal à environ 1/3 de rayon de pleine lune de janvier,et une aura dans chaque boule blanc-jaune.MAGNIFIQUE.Pièce jointe 41183
Voir cela dans le ciel en étant AURA DES CHAMPS est fabuleux

Ce dessin est très clair mais troublant car il ne correspond pas à l'idée que je m'en faisais. J'ai donc des questions précises :
1) tu as bien vu l'explosion (là où tu l'a représentée je suppose)?
2) Tu dessines des traits qui partent d'un point focal (l'explosion?); as-tu bien vu ces traits ou bien est-ce que ce que tu supposes logiquement que ça s'est passé comme ça? Etaient-ce des traits lumineux ou des trainées de fumée ou les deux?
La question est la suivante : les traits extrêmes partent (en apparence) en direction du N et du Sud. C'est un peu étonnant car une composante vers le N est à l'opposé de la direction N-S du bolide.
Les angles entre le point focal et les trainées secondaires sont elles fidèles? Si on veut estimer une trajectoire vers le sol c'est très important.

Voila pourquoi je souhaite être certain de cette observation. Les retombées au sol seraient complètement différentes ce qui a de grosses implications pour une recherche au sol.

[invite615becfc]

Ce dessin est très clair mais troublant car il ne correspond pas à l'idée que je m'en faisais. J'ai donc des questions précises :
1) tu as bien vu l'explosion (là où tu l'a représentée je suppose)?
2) Tu dessines des traits qui partent d'un point focal (l'explosion?); as-tu bien vu ces traits ou bien est-ce que ce que tu supposes logiquement que ça s'est passé comme ça? Etaient-ce des traits lumineux ou des trainées de fumée ou les deux?
La question est la suivante : les traits extrêmes partent (en apparence) en direction du N et du Sud. C'est un peu étonnant car une composante vers le N est à l'opposé de la direction N-S du bolide.
Les angles entre le point focal et les trainées secondaires sont elles fidèles? Si on veut estimer une trajectoire vers le sol c'est très important.

Voila pourquoi je souhaite être certain de cette observation. Les retombées au sol seraient complètement différentes ce qui a de grosses implications pour une recherche au sol.

Troublantui!
1)Je répete que je l'ai vu au-dessus de la crete.
2)Oui ,j'ai vu ces traits et c'est probablement le plus troublant,mais je ne peux prétendre connaitre leur nature .
Ce croquis doit etre compris ainsi:la plus grosse boule de gauche vers l'EST et celle de droite vers l'OUEST.Le bout de trait incliné sur la droite en haut est censé représenté l'arrivée du bolide par le NORD,il est tres mal orienté sur ce dessin;je ne suis ni artiste ni dessinateur industriel!Mais de mon point d'observation la trainée m'est apparue parfaitement HORIZONTALE.
Je l'ai reproduit des dizaines de fois sur des bouts de papier pour expliquer à mon entourage....Mon cerveau a sa part de faiblesse humaine ,donc rajoute un effet flash dans les boules,replace le tout sur une photo prise d'en bas ,fait varier les angles la couleur du ciel etc.et je rechercherai le plus ressemblant "mémorisé" , au boulot !

[Oncle Dom]

Troublantui!
1)Je répete que je l'ai vu au-dessus de la crete.
2)Oui ,j'ai vu ces traits et c'est probablement le plus troublant,mais je ne peux prétendre connaitre leur nature .

A coté du problème de la trainée rémanente, la boule de plama d'un bolide est souvent suivie d'une courte trainée qui se dissipe, ce qui fait un peu comme la forme d'une goutte d'eau. Parler de traits est évidemment une simplification

Ce croquis doit etre compris ainsi:la plus grosse boule de gauche vers l'EST et celle de droite vers l'OUEST.Le bout de trait incliné sur la droite en haut est censé représenté l'arrivée du bolide par le NORD,il est tres mal orienté sur ce dessin;je ne suis ni artiste ni dessinateur industriel!Mais de mon point d'observation la trainée m'est apparue parfaitement HORIZONTALE.

La, désolé, mais ça ne va plus du tout. Ce que tu veux dire, c'est que tu vais l'impression d'une trajectoire horizontale. Mais
1) sur ton dessin, la trait de la trajectoire monte
2) Devant toi, au Sud-Ouest, il y avait un témoin à Bez, qui a pris une photo, et devant toi au Sud-sud-est, il y avait un témoin à Ganges, qui a aussi pris une photo. Ton observation est donc "encadrée" par deux observations, et les photos sont précieuses pour comprendre la trajectoire. La différence d'orientation de la trainée, et due à la fois à la différence de position des témoins par rapport à la trajectoire, et ç une éventuelle différence d'inclinaison de l'appareil (un portable dans les deux cas)



On se doute bien que dans ces conditions l'inclinaison que tu a vu doit être intermédiaire. De plus, cette inclinaison, tu nous la précise 20° au clinomètre
Alors quoi? Ton croquis est absurde, pour ce qui est de la trajectoire

Je l'ai reproduit des dizaines de fois sur des bouts de papier pour expliquer à mon entourage....Mon cerveau a sa part de faiblesse humaine

Ce qu'on remarque, c'est que , comme beaucoup de témoins, tu fait une interprétation dans un repère "parallépipédique" d'une observation dans un repère sphérique. La trajectoire réelle en 3 dimensions, tu ne peut pas la connaitre. Tu n'en voit que la projection sur ta "sphère céleste personnelle", et c'est bien ce qu'on te demande

donc rajoute un effet flash dans les boules,

Oui, On sait qu'il y a eu un effet de flash. On sait aussi que d'autres témoin ont vu deux boules, un peu avant que le phénomène ne disparaisse. Et selon la position du témoin, ces boules devaient être plus ou moins séparées, en sorte que certains d'entre eux, ont vu plusieurs boules, d'autre pas

replace le tout sur une photo prise d'en bas ,fait varier les angles la couleur du ciel etc.et je rechercherai le plus ressemblant "mémorisé" , au boulot !

Facile à dire. ça fait un mois et demi qu'on bosse la dessus

[invite615becfc]

La, désolé, mais ça ne va plus du tout. Ce que tu veux dire, c'est que tu vais l'impression d'une trajectoire horizontale. Mais
1) sur ton dessin, la trait de la trajectoire monte
2) Devant toi, au Sud-Ouest, il y avait un témoin à Bez, qui a pris une photo, et devant toi au Sud-sud-est, il y avait un témoin à Ganges, qui a aussi pris une photo. Ton observation est donc "encadrée" par deux observations, et les photos sont précieuses pour comprendre la trajectoire. La différence d'orientation de la trainée, et due à la fois à la différence de position des témoins par rapport à la trajectoire, et ç une éventuelle différence d'inclinaison de l'appareil (un portable dans les deux cas)



On se doute bien que dans ces conditions l'inclinaison que tu a vu doit être intermédiaire. De plus, cette inclinaison, tu nous la précise 20° au clinomètre
Alors quoi? Ton croquis est absurde, pour ce qui est de la trajectoire :con

Je comprends que la représentation de la trainée dérange car elle n'est pas fidèle mais je ne sais comment la placer...le mieux est de la supprimer du dessin,la trainée m'étant apparue aprés l'explosion.
20° c'est l'angle mesuré de là où j'étais au sommet de l'explosion,ce n'est absolument pas l'angle de la trainée puisque je le répète elle m'a semblé horizontale et se terminant à la perpendiculaire au sommet de l'explosion .
Je suppose que tu dois connaitre les coordonnées d'où ont été prises ces 2 photos et leur azimut.As -tu trouvé une cohérence entre ces 2 observations?
La photo de Bez a-t-elle était prise de Bez , d'Esparon ou de Bréau?

[Oncle Dom]

Je comprends que la représentation de la trainée dérange car elle n'est pas fidèle mais je ne sais comment la placer...le mieux est de la supprimer du dessin,la trainée m'étant apparue aprés l'explosion.

Bien sür. En fait, elle devait déja être là, mais on ne voyait que le bolide

20° c'est l'angle mesuré de là où j'étais au sommet de l'explosion,

Ah, tu veux dire la hauteur angulaire au dessus de l'horizon

ce n'est absolument pas l'angle de la trainée puisque je le répète elle m'a semblé horizontale et se terminant à la perpendiculaire au sommet de l'explosion .
Je suppose que tu dois connaitre les coordonnées d'où ont été prises ces 2 photos et leur azimut.

Pour trouver l'azimut précis du témoin depuis la position du phénomène, il me faudrait justement la position précise, donc recouper des directions précises données par les témoins. Pour l'instant, seule la photo de llano est orientée. LJ'espère recevoir une photo avec un astre visible, de la dame de Ganges, pour orienter sa photo. Comme llano, elle se trouvait chez elle. Pour le témoin de Bez, ça ne va pas. il était dans sa voiture

[/QUOTE]As -tu trouvé une cohérence entre ces 2 observations?[/QUOTE]
Ca a l'air de coller. Le premier photographe, à Bez, a pris sa photo dans les 30 secondes. Peut être 20, en fait, car il avait son portable dans les mains. La Dame de Ganges a du prendre sa photo un peu après, puisque qu'elle n'avait pas son appareil en main, et sa photo montre une trainée qui a commencé à se déformer, mais moins que sur la Photo de llano. A la louche, on dirait que les photos ont été prises à 20, 40, et 60 secondes.

La photo de Bez a-t-elle était prise de Bez , d'Esparon ou de Bréau?

le témoin était arreté dans sa voiture dans la vallée de ARRE juste avant l'entrée de Bez et Esparon sur la Rn 99
Lui aussi a vu le phénomène disparaitre derrière la montagne
Malheureusement, lui aussi me donne une reconstitution de la trajectoire estimée et non un dessin de ce qu'il a vu
Ainsi, sur quatre témoignages dans la région du Vigan, personne n'a pu me donner l'azimut précis de la disparition. En plus, ces disparitions derrière la montagne ne correspondent pas non plus à l'explosion finale
Mon seul espoir est de réussir à orienter la photo de Ganges