[Très lourd !] Quelques panoramas de qualité...

[invited7da8f9d]

Salut mes astrams chéris,

j'ai fini de mettre en ligne toutes les photos prises le 26-27 septembre. Tout est là : http://www.pixheaven.net/galerie.php?id=10

En voici un pot-pourri.

- La voie lactée au-dessus de l'île de Sein :


- à peu près la même chose au-dessus du sémaphore de la Pointe du Raz :


- une tranche de ciel d'hiver :


- la lumière zodiacale :


- voie lactée d'été au nord-ouest, voie lactée d'hiver au sud-est :


- le long de la digue d'Audierne :


- mer turquoise et pollution lumineuse :


J'espère que ce ne sera pas trop long à charger, mais avec tant d'étoiles, ce serait dommage de mettre des photos en petit format. Je vous laisse imaginer la quantité de détails sur les panoramas originaux ! Je devrais en tirer une ou deux pour mon exposition aux RCE.

A bientôt. Kénavo !
-----

[invited7da8f9d]

puisque ça passait pas dans le 1er message :
- le phare du bout de la digue d'Audierne :


- le même phare à l'horizontale :


... avec en crop un détail de la photo précédente avec le phare au-dessus duquel se trouve la Galaxie du Sculpteur :

[invite08108e1f]

Bravo ,c'est magnifique Lolo
J'aurai pas dù ;mais je les ai ouvertes au bureau

Et là tout le monde à adoré ta mer Mer turquoise pour moi c'était "les voies lactées "
nous n'avons pas les mêmes valeurs
Chapeau ,encore des photos !
Marc

[invite757da740]

superbe!!!
j'adore l'effet de la mer dans tes photos ..
ça fait drole les image en verticale
chapeau en tout cas!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec11fd99f]

C'est naze, la digue d'Audierne est à l'envers.

Ah non, c'est parce que je suis tombé à la renverse devant tes photos! c'est tout simplement splendide, le ciel, l'avant plan, tout est magifique.

[invite855e79b2]

suprenant cette vision renversée!! j'adore!
on peut voir tout pleins de détails dans le ciel d'hiver, c'est vraiment splendide!

[invite0dfd05ca]

Salut Laurent,

Bravo, vraiment je suis scotché, c'est splendide ! Les éléments terrestres ajoutent toujours un relief suplémentaire, j'adore la deuxième en particulier, avec les couleurs du phare et de la maison. Tu peux détaillé un peu les conditions de prise de vue ? Comment tu fais pour ne pas cramer les fenètres et le phare ?

[invite0b61d62b]

Bonjour, au risque d'être le grincheux de service, je trouve très pénible la visualisation de ces images monstrueuses que l'on ne peut voir que par tranches ; à mon avis il aurait été préférable de les présenter dans une taille raisonnable pour visualiser chacune en entier sur l'écran, avec un lien pour la "full"...

Ceci dit la qualité technique et artistique est au rendez-vous, comme d'hab avec Lolo, bravo!

Jean

[invite3e87e53f]

Salut Laurent,

et bien tu n'as pas chômé ! Mes préférées sont la 2 et la 7 avec cette lumière rasante que j'adore !

[invited7da8f9d]

Salut Eric,

Tu peux détaillé un peu les conditions de prise de vue ? Comment tu fais pour ne pas cramer les fenètres et le phare ?

Canon 30D ou 40D à 1600 ISO. Objectif Sigma 30 mm à 1,4 ou 20 mm à 1,8. Respectivement 10 et 15 s (en général) selon l'objectif.
Et puis plein de photos pour chaque panorama.
Pour les fenêtres et le phare, j'ai masqué localement les masques de réglage avec lesquels j'interviens sur la luminosité et le contraste pour ne pas cramer les parties éclairées.

Mais non Jean, t'es pas grincheux, tu fais ton boulot, c'est normal. J'ai mis les grands formats car c'est plus rapide pour tout voir d'un coup. Ceux qui veulent tout voir en petit peuvent consulter cette page :
http://www.pixheaven.net/galerie.php?id=10
Je sais d'expérience que les gens ne prennent pas la peine de consulter les liens quand on en donne. La preuve, chaque paramètre de prise de vue est indiqué sur mon site et on me demande pourtant souvent de les indiquer. Moi aussi d'ailleurs, je fais pareil parfois.

Valère, oui, ça m'a pris pas mal de temps, genre 2 à 3 jours (au bas mot) pour tout traîter et mettre en ligne. Mais ça valait le coup.

Merci à toutes et tous. Kénavo !

[invite28b066c5]

Quel virtuose !

[Yves2]

Tout simplement extraordinaire.
Un grand bravo !!!

Y.

[invited7da8f9d]

Tout simplement extraordinaire.

Oui, mais alors en tout simplicité dans ce cas.
Merci Yves et Laurent !

[invite808f9755]

Qu est ce que c est beau , chapeau Lolo , du grand travail , merci pour les yeux

[invite45f8e17a]

Ouais c'est bô!

une préférence pour la 3ème.
Dis donc Lolo, tu rembourses les frais médicaux pour torticolis ou il faut que je m'adresse à ma caisse maladie?

[invitee907ed75]

Alors la c'est magnifique !! toujours original tes premiers plans et toujours autant de details !

On percoit meme la nebuleuse d'orion

[invited7da8f9d]

On percoit meme la nebuleuse d'orion

ainsi que California et North America...
Merci à vous trois !

PS : ton cou, j'men fout ! Tant que tu ne te fais pas un tortiCULi

[Pio2001]

... Et Andromède, et les Pléiades, et le double amas de Persée, et -wow !- M33 du Triangle (un joli petit point vert) !

Très beau, Lolo de Cornouaille ! Quand j'ai vu les règlages des prises de vues dans ton spleindide livre, j'étais dégoûté ! Tout pareil que moi (sauf le boîtier, j'ai un 350D), et une voie lactée tellement mieux définie... surtout sur la couverture du livre... hallucinant !

Et pourquoi quand c'est MOI qui appuie sur le bouton avec les mêmes règlages et le même objo, ça fait de la SOUPE ??

Deux vieux panos, cliquez pour agrandir :





On peut y voir le Mont Blanc, qui est noir, au-dessus d'Annecy.

Une astuce pour ne pas perdre les étoiles en réduisant la taille, comme sur la photo du phare à l'horizontale : si tu utilises Photoshop, quelque part, dans les options, il est possible de spécifier le gamma utilisé pour "melanger les pixels", un truc comme ça. Il faut le mettre à 2.2, puisqu'on travaille toujours sous ce gamma, en sRGB comme en Adobe RGB.
Sans cela, pour opérer manuellement, il faut d'abord assombrir l'image en mettant le gamma à 2.2 (ou à 0.45 si ton gamma est gradué à l'envers, comme c'est parfois le cas), puis réduire la taille de l'image, et rétablir le gamma à 0.45 (ou 2.2).
Un bon logiciel ne devrait pas se poser de question et utiliser d'office le gamma de l'espace de travail, mais ce n'est malheureusement pas le cas de la plupart, d'où des étoiles qui disparaissent trop vite quand on réduit la taille des images.

[Pio2001]

Je ne l'avais pas repéré sur tes photos, mais je le vois, maintenant : l'amas ouvert M34 est très joli.

[invite45f8e17a]

Bien vu Pio,, biz la "punaise"

Tu utilise quoi comme "caillou" et quels sont les conditions de prise de vue (tout le monde n'a pas le bouquin de Lolo )?

[invited0244bf9]

Salut mes astrams chéris,

Ben voilà c'est nous ça !!


Quelle superbe série ! c'est magnifique, je les aime toutes !! ( et coup de coeur pour la mer paisible et translucide de la photo "le phare à l'horizontale", on a envie d'y faire trempette !)

Bravo à Pio aussi ! ces panos sont splendides !

[invitee79e7b35]

Vraiment de très belles photos ! J'adore !!

[Pio2001]

Bien vu Pio,, biz la "punaise"

Tu utilise quoi comme "caillou" et quels sont les conditions de prise de vue (tout le monde n'a pas le bouquin de Lolo )?

Boitier Canon EOS350D
Objectif Sigma 30mm F/1.4
Sensibilité 800 ISO pour la droite, 1600 ISO pour la penchée.
Pause 20 secondes pour la droite, 15 secondes pour la penchée.
Ouverture F/2.0 pour la droite, F/1.4 pour la penchée.

Mon exemplaire du Sigma a un problème. Il est flou du côté droit à pleine ouverture. Va falloir que j'en parle au SAV.

Pour assembler les images, Panorama Factory n'a rien pu reconnaitre, et Photostitch fait un travail de cochon. J'ai laissé Panorama Factory faire juste la correction de perspective cylindrique sur les images séparées, puis j'ai dit à Photostitch que c'était des photos prises par déplacement de l'appareil parallèlement à lui-même, ou scannées, je ne sais plus. Il n'y en a qu'un des deux qui ne faisait pas de correction de shading intempestive et maltapropos.

[invite35dba04c]

bravo laurent une tres tres belle series
@+ jeff
et bravo a pio

[invited7da8f9d]

... Et Andromède, et les Pléiades, et le double amas de Persée, et -wow !- M33 du Triangle (un joli petit point vert) !

et tout un tas de truc aussi : les amas du Cocher, des Gémeaux, etc. Je ne vais pas tout énumérer.

Très beau, Lolo de Cornouaille ! Quand j'ai vu les règlages des prises de vues dans ton spleindide livre, j'étais dégoûté ! Tout pareil que moi (sauf le boîtier, j'ai un 350D), et une voie lactée tellement mieux définie... surtout sur la couverture du livre... hallucinant !

Et pourquoi quand c'est MOI qui appuie sur le bouton avec les mêmes règlages et le même objo, ça fait de la SOUPE ??

Je t'en prie, appelle-moi Lolo, comme tout le monde
Pourquoi dis-tu que tes photos sont de la soupe ? Elles ne sont pas si mal ! De mon côté, DxO améliore (ou trafique, question de point de vue) le piqué.

Le couverture du livre est un panorama de 35 Mpixels. Donc, même tiré sur la couv d'un livre, c'est piqué.

Mon 30 mm a lui aussi des bords un peu mou, l'un d'entre eux étant encore pire que les autres, mais une fois stitché, ça s'atténue.

Sérieux, ils sont sympas tes panos avec le Mont Blanc.

Merci aux autres pour leurs commentaires. Kénavo !

[Pio2001]

Le couverture du livre est un panorama de 35 Mpixels. Donc, même tiré sur la couv d'un livre, c'est piqué.

Aaaaah ! Ouf, ça me rassure.

Dis-moi, j'ai essayé dernièrement de superposer plusieurs pauses à plus basse sensibilité afin d'avoir un meilleur rapport signal bruit, pour mieux faire ressortir la voie lactée, mais, bien que ce soit efficace pour le bruit, la voie lactée n'apparaît presque pas.
Je me demande si c'est parce que Gimp ne traite pas le 16 bits, et que mes données sont toutes en-dessous du huitième bit, si c'est l'antibruit interne de l'appareil (enfin, celui du dérawtiseur, plutôt) qui décrète que toute donnée en-dessous d'un certain seuil doit être effacée, ou si c'est une limitation hardware du capteur CMOS, qui est aveugle sans le boost analogique du 1600 ISO...

En tout cas, j'ai l'impression que mieux vaut une pause bruitée de 1600 ISO que huit pauses de 200 ISO, bien que trois fois moins bruitées.

J'ai vu la vidéo sur ton site. J'aime bien ça. Sur Hardware.fr, Astro111 en a fait une au lever du jour et avec quelques nuages. Cela ajoute de la profondeur : http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/K...515comprlp.avi

Edit : j'oubliais : quelle balance des blancs utilises-tu ?

[invited7da8f9d]

Dis-moi, j'ai essayé dernièrement de superposer plusieurs pauses à plus basse sensibilité afin d'avoir un meilleur rapport signal bruit, pour mieux faire ressortir la voie lactée, mais, bien que ce soit efficace pour le bruit, la voie lactée n'apparaît presque pas.
Je me demande si c'est parce que Gimp ne traite pas le 16 bits, et que mes données sont toutes en-dessous du huitième bit, si c'est l'antibruit interne de l'appareil (enfin, celui du dérawtiseur, plutôt) qui décrète que toute donnée en-dessous d'un certain seuil doit être effacée, ou si c'est une limitation hardware du capteur CMOS, qui est aveugle sans le boost analogique du 1600 ISO...

Si tu réduis la sensibilité, il va falloir aller cherche la voie lactée au fin fond de l'histogramme, donc éclaircir grandement l'image. Alors je ne suis pas sûr que ce soit mieux, car tu vas devoir "étaler" quelques niveaux (genre de 0 à 30) sur une trop grande étendue (genre de 0 à 150). Donc, apparition d'isophotes, etc.
A priori, l'antibruit interne de l'APN ne doit pas faire disparaître le vrai signal, juste le bruit en faisant un dark.

En tout cas, j'ai l'impression que mieux vaut une pause bruitée de 1600 ISO que huit pauses de 200 ISO, bien que trois fois moins bruitées.

C'est aussi mon avis. Si nous traitions nos photos avec Iris, ce serait peut-être différent, mais avec DxO et Photoshop, j'ai quand même vachement l'impression qu'il vaut mieux partir d'une pose à 1600 ISO que d'une pose à 200 ISO, même si l'amplification de la sensibilité est artificielle.
Mais je ne demande qu'à voir le contraire, preuves à l'appui, car j'ai bien conscience que c'est une question d'amplification électronique.

Sur Hardware.fr, Astro111 en a fait une au lever du jour et avec quelques nuages. Cela ajoute de la profondeur : http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/K...515comprlp.avi
Edit : j'oubliais : quelle balance des blancs utilises-tu ?

Astro111, c'est Quentin non ? Il m'avait montré cette très belle vidéo avec les nuages noctulescents.
Ma balance des blancs est à 3700 K pour le photo de nuit. Au crépuscule, ça varie de 4500 à 6000 K.

Ai-je répondu à toutes tes questions ? Sinon, insiste sur les points obscurs. Kénavo !

[invite7f3d8a75]

Très très belle photos, et de bonne qualité Bravo

Kévin