Photo longue pose avec camescope

[invite6e968b21]

est ce qu'on peut faire de la photo longue pose avec un camescope (SANYO VPC CG9) 9.1 mégapixels ???
ou alors ce serais une qualité nulle...un échec total...
-----

[invite757da740]

LOOOL ( désolé mais là c'etait trop facile )

pour faire simple... non!
sinon on s'embêterait pas tous a chercher des APN a 400-600 voir meme 1000 euros... ou des CCD a 1500 jusqu'a 8 -10 000 euros!

en plus c'est du MPEG4... donc repasser ça en AVI pour le traiter... autant rien faire ça sera plus simple.

faudra qu'on m'explique quand meme comment on vend un truc a 9 millions de pixel et qui fait des videos en 640X480!
nan je rigole je sais tres bien
c'est juste pour souligné un peu le coté "course aux pixels"

[invite6e968b21]

ok donc pour le camescope je peut oublier ...mais y a bien des gens qui font des photos longue pose avec des webcam (mais les webcams, c'est la basse qualité !)... Alors là je pige pas

[invite757da740]

parce que la webcam a été modifier pour faire de la longue pose!
un exemple avec la SPC900NC
http://www.bbayle.com/spc900nc/spc900nc.htm

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6e968b21]

une autre question ... c'est tres bète mais je m'y connais pas en matiere de photo longue pose...: A quoi ca sert de faire de la photo longue pose sur un temps de une, deux seconde ou même de une heure tout en suivant l'objet celeste ds le ciel ? l'image est la même que si on avait fait une simple photo d'un dixième de sec...
je comprends quand on fait des longue pose de plusieurs minutes et qu'on laisse le telescope immobile, cela fait des lignes sur la photo, mais si on suis l'objet, il reste net.
je n'arrive pas a bien formuler ma question mais je ne comprends pas a quoi bon faire des photos longue pose si c'est pour suivre l'objet celeste avec le telescope ?
Est ce la qualité de l'image qui change si on reste plus longtemps centré sur l'objet...
Quelqu'un peut il m'eclairer a ce sujet ? merci...

[invite757da740]

pour faire simple...
l'objet que tu cherche a photographier en ciel profond .. amas, galaxies, nébuleuses etc... bref tout sauf les planetes!
est faible... donc il faut du temps pour avoir du signal ...
en plus tu as du bruit .. ça c'est du au capteur numerique...

mais en additionnant des pleins de poses longues ( 5 à 10mn ) tu "lisse" le bruit..

deja si tu prend la nébuleuse de la tete de cheval ( exemple)
en visuel.. tu ne verras rien!! a part avec un telescope d'au moins 500mm un filtre H béta et un ciel excellent!

en photo par contre tu l'auras tres faiblement si tu fais une pose de 5mn... mais si tu fais 24 poses de 5mn ( 2h en tout) tu pourra faire un traitement numerique pour faire ressortir la nébuleuse sans degrader l'image!

j'en connais ici qui font 15-20h de pose sur des photos!!
repartie sur plusieurs nuits en pose unitaire de 10mn!

en plus entre 1/10è de pose et 10mn de pose .. le nombre de photons qui arrive est pas du tout le meme!

quand a la monture equatoriale... ba sans ça reve pas! filé d'étoiles et donc rien d'exploitable!

[invite6e968b21]

mais en additionnant des pleins de poses longues ( 5 à 10mn ) tu "lisse" le bruit..
en photo par contre tu l'auras tres faiblement si tu fais une pose de 5mn... mais si tu fais 24 poses de 5mn ( 2h en tout) tu pourra faire un traitement numerique pour faire ressortir la nébuleuse sans degrader l'image!

Donc quand on dis par exemple 45min avec un Canon EOS 400D (exemple) ce n'est pas une prise qui a dure 45 min mais c'est plusieurs dixaine de pose d'environ 5min chacune qu'on superpose pour obtenir une qualité finale optimale.
Si j'ai bien compris...

[invite757da740]

exactement

[invite6e968b21]

merci... maintenant g compris... y a plein d'autre choses a savoir encore sur ce sujet mais bon c'est le principal... merci bcp Xav