Choix de télescope

[invite47578c9b]

Bonjour à tous,

Equipé actuellement d'une lunette mizar 80/900 je cherche à évoluer.
J'ai un budget de 400€, je suis débutant, je recherche la simplicité mais un télescope évolutif tout de même.
PL : moyenne
les domaines: planétaire, ciel profond, (un peu de photo plus tard).
J'ai lu plusieurs posts qui me pousseraient vers le choix d'un Dobson 200/1200, sauf pour la photo.

J'ai sélectionné ceux-ci :
http://www.astroshop.de/fr/skywatche...200-dob/p,4440
http://www.astroshop.de/fr/skywatche...nd-dob/p,14977

http://www.astroshop.de/fr/gso-teles...200-dob/p,8236

http://www.astroshop.de/fr/orion-tel...ic-dob/p,13770

Est-ce un bon choix en fonction de mes critères?
La différence de prix est-elle dû à la marque, la qualité de l'optique? bref votre avis svp?
Est-ce que à l'avenir je pourrai motoriser ce télescope, mettre un goto dessus?
Photo - je crois que cela ne sera pas possible - d'ailleurs pourquoi?

Merci d'avance de vos réponses précieuses.
-----

[invited6762220]

si la marque est bonne alors les optiques sont bon...
tu pourra plus tard l'equiper d'une monture (HEQ-5 je pense que sa peut aller) mais sa coute cher
tu ne peut pas faire des photo avec parce que sa monture n'est pas adapter a la photo
sinon ces telescope la sont très bien rajoute un TMB burgess et un oculaire de focal moyenne et sa sera super

[invite7bd9b89f]

Salut!
heu pour la photo il faut mini 2000€ sans l'ordi donc là tu peux prendre le dob 200 et ensuite le mettre sur atlas et t'en mettere plein les mirette mais pas chez astroshop (fdp exoritans)

[inviteab72994b]

"heu pour la photo il faut mini 2000€ sans l'ordi "

Pas tout à fait d'accord. Si c'est pour faire de la photo amateur, je vois pas où est le problème. C'est sur que du bon matériel aide énormément (surtout niveau monture) mais depuis quand ne peut on pas faire de photos avec une HEQ-5 ? Sur du planétaire, y a moyen de faire des photos super simpa à pas trop trop cher

Allé, un petit calcul savant : Une webcam Philips NPC 900 NC : 39.90€ en promo sur cdiscount, + 24€ l'adaptateur + 60€ le filtre IR/cut. J'arrive à 123.9€

J'ajoute à cela un mak 127 à 499€ et j'arrive à 622.9 €. Les logiciels gratos existent et il ne manque plus que la motorisation (70€ pour un EQ3-2) et y a de quoi bien se faire la main et s'éclater ! Pour du planétaire , c'est niquel ! Le tout pour 692.9€

Pour le PC, je pense qu'il est équipé puisqu'il poste sur ce forum

Mais bon, un bon pc portable, ça coute 500€ ( et quelques chose de très correct).

J'arrive donc à 1192.9€ au total pour bien observer et faire de la photo planétaire

Et pour le ciel profond, on modifie la webcam en longue pose et ça passe (bon par contre, pas sur un mak )

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite47578c9b]

Merci pour vos réponses.
Donc en résumé si je prends un dobson 200/1200 je pourrai le monter sur une monture équatoriale motorisée plus tard, et je pourrai faire éventuellement de la photo planétaire. Ceci dit la photo n'est pas encore la priorité.
La priorité est d'apprendre pendant deux ou trois ans le ciel, le ciel profond et les planètes, sans trop de difficulté.
Ce que je ne veux surtout pas c'est me tromper dans mon achat une nouvelle fois tant pour mes besoins immédiats dira t-on, que pour l'évolution.
Je voudrai vraiment savoir pourquoi il y a une telle diffrence de prix entre un skywatcher, gso, et un orion alors que se sont tous des 200/1200 (voir 203/1200).
Merci

[invite757da740]

la difference de prix vient bien souvant des accessoires ... nombres et qualités des oculaires, crayford demultiplié ou pas.. chercheur 6X30 ou 8X50 etc...

le mieux reste le simple dobson GSO 200mm
http://www.optique-unterlinden.net/a...003&itemType=2

d'ici quelques années tu auras une meilleur idée de ce que tu envisage en photo ... et là tu verras l'intrument qui te conviendra le mieux!

[invite47578c9b]

Bon merci xav72, encore une fois.
Je vais orienter mon choix vers ce télescope.
Le grossissement maxi théorique du dobson 200/1200 est de 400, donc sans trop prendre de risque je peux estimer qu'un grossissement de 350 est faisable 200*1.75. Non?
Dans ce cas est-ce que je peux envisager un oculaire HR Planetary de 4mm (1200/4=300)?
Est-ce que je pourrais descendre encore?
Suite à tes conseils sur une autre discussion tu me conseillais plutôt un bon oculaire qu'une barlow.

[invite47578c9b]

Encore une question : le fait de mettre une lentille barlow x2 par exemple, double la capacité de mon tube ou celle de mon oculaire?

[invited1facf9a]

Ca "double" la focale de ton tube ou "divise" par deux celle de ton oculaire donc si F=900 et f=10 (grossissement 90)
avec barlow x2 tu auras un grossissement de 180 qu tu peux interpréter comme
F=1800 et f=10
ou F=900 et f=5

Ce que je sais pas c'est si ça restreint ton champ d'observation (à priori je dirais oui mais...).

[invite47578c9b]

super merci pour cette réponse

[invite757da740]

attention... plus tu grossis plus tu diminue ton champ!
le champ etant calculé de la façon suivant
C/Gr =°
C-> champ de l'oculaire
Gr->grossissement sur l'instrument
°-> champ exprimer en degré donc a convertir en minute

avec un 200... je dépasserais pas 5mm!
un 4mm c'est limite limite et tu ne le sortira que dans d'excellentes conditions.. donc rare!
un 5mm tu donnera 240X ce qui est deja tres bien en planetaire avec un 200mm !

[invite47578c9b]

ok je ne depasserai pas les 5mm.
Merci pour le calcul du champs. pour la conversion 1° = 4' ?

[invite757da740]

heu ... non ça fait 15' d'arc soit 0,25°
si tu veux calculer
http://cfaa.is.free.fr/

[invited1facf9a]

Excellent ce site

Merci beaucoup xavier

[invite47578c9b]

Super le site.
voilà un tas de réponses à mes questions.
Merci encore pour ton aide et ta rapidité.

[invite757da740]

de rien les gars

[invitea78690ca]

Bonjour à tous !

J'aurais besoin d'une petite aide personnalisée svp, concernant mon telescope.

C'est une monture équatorial, mais il y'a un IK, je ne comprend pas mon axe de déclinaison est gradué de 0-9 et ceux répété 4 fois tout autour de l'axe.

Cet axe est normalement gradué jusque 90° non? j'ai donc bcp de soucis pour la mise en station

Merci d'avance pour votre précieuse aide !

[invite88c56b4c]

bonjour 4 fois 9 = 36 donc 360° , je pense que c'est des dizaines de degrés de 0 a9 = 0° a90°?

[invitea78690ca]

Ok oui je pense que ça doit être ça, mais alors ce que je comprends pas, une fois mon scope orienté vers le nord avec ma latitute (en locurence 50° chez moi) si je met la déclinaison à 90° et l'horaire à 0h00 mon tube est vraiment dans une drôle de position....

Je vous avoue que j'ai passé une aprés midi entiére sur les forums à essayer de comprendre les tutoriels sur la mise en station (je sais que c'est pas dur en plus) mais je ne comprends pas mon cas et surtout la finalité de cette manipulation

Et encore une derniére question qui me rend fou une fois la latitude réglée sur mon site d'observation, donc comme cité précedemment (50°) on doit normalement ne plus y toucher. Ok mais si j'ai un astre à regarder beaucoup plus haut ou plus bas, sur mon telescope je suis bien obligé de modifier cet axe... Enfin voilà ou je bloque encore... Si quelqu'un peu m'éclairer ce serai vraiment super cool. Je précise je suis un super débutant mais qui adore ça!! ^^ Hier j'ai vu Saturne j'étais bien heureux lol


Mon telescope c'est un Meade Polaris 114/1000 EQ-1

Merci à tous

[invite757da740]

bonjour et bienvenu
si tu as bien regler ta monture sur la polaire avec la latitude... tu ne touche plus ta monture sur cet axe!
il te reste juste a jouer sur l'AD et la D pour pointer les astres

[invitea78690ca]

Bonsoir à tous,

Alors comme je vous ai déja dis, je suis débutant et j'ai une question certainnement toute bête...

Mon telescope donc c'est un MEADE 114/1000 pour l'ouverture de 114 je suis bien d'accord, mais alors pour la distance focale....1000, c'est impossible !! le tube est bien plus petit que 1000mm

Pouvez vous m'éclaircir là dessus SVP?

Merci pour votre précieuse aide !!

[invitec11fd99f]

Ce type de télescope fait environ 50cm de long et contient une lentille, de très mauvaise qualité, chargée d'en doubler la focale... C'est pas terrible.