Choix télescope

[ebola_9]

Bonjour à tous,

Comme nombre d'entres vous (nous), je suis à la recherche d'un télescope destiné à occuper quelques nuits étoilées.

Je recherche le télescope qui offrirait le meilleur compromis entre observation des planètes et autre lune (pour mon plaisir perso mais aussi (surtout) pour en faire profiter mes enfants) et le ciel profond (la c'est pour mon plaisir perso). Si en plus il offrait la possibilité de pouvoir prendre quelques photos, ce sera super.

Précision luminosité, j'habite pas très loin de Rennes mais en pleine campagne.

Voila, j'aurais donc besoin de quelques conseils (à quoi faut-il faire attention) voire de quelques idées /suggestions de matériel.

Dernier point, non des moindre : le budget pourrait tourner aux alentours des 600€

merci par avance
-----

[Batteux]

Bonjour,

Il y a ce modèle qui de base est pile dans ton budget :
http://astronome.fr/produit-newton-t...cher-1153.html

Il est sur monture équatoriale et peut évoluer vers une motorisation pour la photo planétaire (la photo du ciel profond est beaucoup plus élitiste).
Même sans moteur, la monture équatoriale facilite le suivi des planètes, donc en planétaire c'est plus facile avec les enfants qu'un dobson.

Le diamètre 200mm permet de voir les quelques objets de ciel profond accessibles dans ton coin.

Pour avoir déjà vu furtivement Jupiter dans ce télescope à une nuit des étoiles, la qualité optique m'a paru très correcte pour le prix.

Il y a déjà deux oculaires fournis qui correspondent aux grossissement mini et maxi pour le ciel profond. Pour le planétaire, je prendrais un Antares W70 de 6mm : ce n'est pas très poussé en grossissement pour conserver la meilleure qualité et faciliter les réglages (collimation, mise au point) en planétaire avec les enfants.

Tu es vers quel côté de la campagne rennaise ?

[Batteux]

Avec cet instruments tu as déjà 2 oculaires de 10mm et 25mm qui donnent les grossissements mini et maxi pour le ciel profond. Ils feront l'affaire.

Pour le planétaire, je prendrais un oculaire Antares W70 de 6mm. Il ne pousse pas le grossissement à fond, mais offrira une très bonne qualité d'image, et aussi une difficulté moins grande des différents réglages (collimation, mise au point, suivi), ce qui sera appréciable avec des enfants pour un débutant.
Sur mon ancien newton 200/800 Vixen, je voyais plus de détails en planétaire avec cet oculaire à 133x de grossissement, qu'avec mon ancien Lanthanum Vixen 4mm à 200x de grossissement. Ici le tube est un peu moins ouvert, donc ça donnera un grossissement de 166x, quand même plus appréciable en planétaire que 133x.

Comme ton coin est assez pollué, l'observation du ciel profond peut être modérément améliorée par un filtre CLS Astronomik, efficace contre les lampes au sodium et très polyvalent, pour un prix très correct pour ce type de technologie. Il existe des filtres plus puissants contre la pollution lumineuse, mais qui ne marchent que sur les nébuleuses.

[Batteux]

Zut je me suis répété.
Je pensais que mon "edit" avait été annulé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ebola_9]

merci pour ces précisions.

Le Skywatcher que tu proposes à l'air en effet très séduisant. J'ai lu cependant qu'il ne permettait pas l'astrophoto vu qu'il n'avait pas de moteurs "de série". Mythe ou réalité ?

Justement, rapport à la photo, quel type d'appareil tu conseillerais : appareil photo numérique, webcam, occulaire usb, caméra ccd ? N'ayant aucun des trois, il me faudrait à terme investir donc choisir une solution qui offre le meilleur ratio qualité/prix

[Skyraph]

Hello, ça me semble un bon choix vu le budget.

Pour l'imagerie par contre il faudra te contenter de la webcam, ce qui offre déjà des possibilités bien sympathiques en lunaire et planétaire pour se faire la main.

Niveau photo, tu peux espérer faire des poses avec un reflex (Canon défiltré de préférence) avec la monture + le reflex en parallèle, c'est à dire de la photo grand champ, ce qui permettra la aussi de progresser à ton rythme avant d'envisager du matériel plus lourd.

[ebola_9]

ok donc une webcam uniquement si je veux me contenter de planetes ou alors plutot envisager un apn si je veux passer au ciel profond. C'est ca ?

[Batteux]

Oui, pour la photo planétaire le plus intéressant est de prendre un truc type webcam, il en existe maintenant qui sont dédiés à l'astro, sinon une vieille webcam d'occasion.
L'important ici, c'est d'être sûr qu'on achète un matériel sur lequel on peut régler un truc qui s'appelle "gain". Il n'est pas remplaçable par la barre de luminosité qui en apparence fait pareil, mais pas au moment de bénéficier des traitements informatiques si efficaces en astro.

Pour le ciel profond, ce type de monture n'est pas adapté, tu vas galérer. Ce qui est possible, c'est la photo en parallèle, c'est à dire que la lumière du télescope ne sert pas à prendre la photo. Le grossissement normal de l'appareil photo étant dérisoire, toute monture équatoriale convient, même si une motorisation deux axes apporte du confort au courageux photographe. Mais il faut savoir trois choses :

- Les appareils numériques, qui par ailleurs ont énormément apporté par rapport au film, sont très moyennement adaptés à cette technique. Le bruit de lecture d'un capteur numérique ne le destine pas à d'aussi longues poses, même si des progrès ont été faits, d'où l'existence des caméras CCD d'astronomie. Et le retour à l'argentique n'est pas forcément une bonne idée, car on perd le traitement informatique.

- Il faut disposer d'un site d'observation génial au niveau de la pollution lumineuse, donc faut nous dire où tu habites qu'on puisse voir si un coin près de chez toi correspond. Tout dépend si tu nous réponds Amiens ou Clermont-Ferrand maintenant !

- Il faut être très motivé pour suivre à la main une étoile pendant tout une nuit, pour faire une, deux ou maximum trois photos.

[Batteux]

Il faut aussi prévoir d'y aller par étape.
D'abord savoir se servir de l'instrument : collimation, pointage, mise au point...

Ensuite photographier la Lune au foyer, ce qui sera facilité par le faible grossissement à 1000 de focale.

Pour les planètes (et la Lune en plus gros), il faudra investir dans une bonne barlow apochromatique entre 3x et 5x (plus de 100 euros). Une barlow achromatique moins chère donne de très mauvais résultat sur un newton qui a ce rapport d'ouverture. Mais là, la difficulté technique explose, donc ce n'est pas par là qu'il faut commencer !

[ebola_9]

il est clair que je vais y aller par étape (surtout car c'est aussi mon premier télescope ).

Mon idée est de bien me familiariser avec la bête, puis de tater de la photo dans un premier temps avec les planètes.

Une fois que j'aurais acquis la maitrise nécessaire, alors j'envisagerai d'aller plus loin (c'est le cas de le dire) avec le ciel profond. Et pour cela, il est clair que vu l'investissement, je n'ai pas vraiment envie de tout changer (je parle du télescope). Donc mon choix est aussi guidé par la capacité qu'il aura a pouvoir évoluer (et donc apn ou ccd).

Du coup cette phrase :

Pour le ciel profond, ce type de monture n'est pas adapté, tu vas galérer. Ce qui est possible, c'est la photo en parallèle, c'est à dire que la lumière du télescope ne sert pas à prendre la photo.

m'inquiete un peu.

[Batteux]

J'ai fait le choix il y a un an d'un télescope polyvalent de même diamètre :
http://astronome.fr/produit-acf-edge...cgem-1133.html
Comme tu vois c'est pas le même prix, et pourtant en visuel ça fait rien de plus en ciel profond et pas beaucoup mieux en planétaire. Et les frais ne s'arrêtent pas là avec ce type de matos (bien qu'il était 450 euros moins cher à l'époque).

Ma caméra CCD achetée 2300 euros (plus d'autres frais divers) en 2004, je n'ai pas encore réussi réellement à m'en servir (la pourtant réputée monture GP Vixen de mon ancien télescope n'était pas assez robuste). Je ne désespère pas d'y arriver un jour avec le télescope que j'ai depuis un an, mais elle sera complètement dépassée. Peut-être qu'avec les nouveaux synguider je pourrais mettre en place enfin un autoguidage sans PC, les problèmes informatiques qui viennent s'ajouter au reste ayant été dans mon cas insolubles. Ca fait encore 400 euros. Si ça marche enfin, comme la synthèse des couleurs est horrible, je serai sûrement obligé de passer au logiciel AstroArt 4 qui doit être dans les 180 euros.

A terme il y a mon matériel photo pour le planétaire qui n'est pas totalement satisfaisant, donc si je trouve de quoi faire mieux pour pas trop cher ça peut m'intéresser. Je me suis fait bien arnaquer avec le Orion StarShoot Solar System Imager III à 189 euros. La DFK31 est sympa, mais plus de 500 euros ça compte quand on n'a passé un an sans rien gagner et qu'on sera smicard à la rentrée. Et puis d'ici 2-3 ans, tout ça sera dépassé par les caméras USB3 et les portables à disque SSD. J'ai beau dire que le planétaire n'est pas ma priorité, c'est quand même là que je me suis le plus éclaté jusque là...

Et puis il y a l'observation visuelle, car je vais m'installer dans une région bien plus porteuse, et un oculaire intermédiaire entre le 25mm et le 40mm serait peut-être intéressant pour animer des soirées ciel profond avec des observateurs non expérimentés, car l'astro semble intéresser du monde là où j'arrive... Ce serait mon 6ème oculaire (je développe pas chacun a une longue histoire...).

Bref, c'est très bien de vouloir tout faire ; j'ai fait ce choix je ne vais pas critiquer. Mais tu vois bien qu'avec 600 euros on est loin du compte, car il faut gérer 4 domaines qui amènent chacun des frais. Si avec un télescope à 600 euros tu fais planétaire et ciel profond en visuel, et photo planétaire, c'est déjà pas mal.
Après si vraiment tu veux faire de la CCD dans quelques années, il te faudra une monture monstrueuse au moins comme la mienne, tu verras à ce moment là. Ton télescope à 600 euros au pire tu le revends 300 euros, ça ne fera que 300 euros pour tout ce que tu auras appris avec, c'est à dire presque rien par rapport au budget qu'il te faudra pour ce nouveau projet.

Je suis en train d'écrire une nouvelle rubrique sur mon site pour ceux qui démarrent comme toi :
http://astro52.com/astronomie-amateur.html
J'ai pas fini mais il y a déjà des choses qui peuvent t'intéresser.

[ebola_9]

En effet, il faut juste bien définir sa limite (remarque cela ne m'étonne pas, travaillant avec des microscopes à longueur de journée, les "problèmes" sont les même).

Le temps de prendre quelques vacances (d'ou mon absence), j'ai pris le temps de réfléchir et je vais m'orienter vers le Skywatcher 200/1000 sur NEQ5 (différentes galeries d'images ont fini de me convaincre). A ce choix je compte adjoindre, comme tu me le suggères, l'occulaire Antarès 70w de 6mm (dispo ici) et hésite encore pour le filtre CLS Astronomik (ici (celui avec le Coulant 31.75mm)). J'ai aussi l'idée de prendre un viseur polaire.

Reste l'idée de faire un peu de photo. J'avoue être tenté par la webcam Philips qu'on trouve ici mais j'hésite encore avec cette caméra ccd de chez M42optic. Si j'ai bien tout compris la grosse différence réside surtout dans la possibilité de faire des poses longues avec la caméras, le capteur étant le même. Reste que niveau budget, la différence est énorme aussi. Avec elle, je dépasse les 1000€. Du coup, faudrait que la camera soit vraiment un vrai plus.

[ebola_9]

EDIT : sur monture EQ5 pas NEQ5 (beaucoup plus cher)

[Batteux]

Pour le viseur polaire, perso je m'en passe très bien sur ma CGEM, mais je ne sais pas comment la EQ5 est équipée niveau informatique et goto.
J'avais un viseur polaire sur mon ancienne monture GP Vixen, et je n'ai jamais réussi à voir une quelconque étoile dedans, donc il ne m'a jamais servi.

La différence entre la pla-C et la SPC900, c'est le nombre d'image par seconde en planétaire. Avec la SPC900, tu es bloqué à 10 images/sec car au-delà la qualité est pourri. Sur la pla-C, je pense qu'en passant à 15 images/sec la qualité est préservée (voir à 30, mais faut demander à ceux qui l'ont).
Après, il ne faut pas attendre des miracles d'un skywatcher 200/1000 en photo planétaire.
Les poses longues avec ce capteur, c'est un peu un gadget. Quand tu vois le bruit d'une SPC900 en film, tu n'as pas envie d'essayer le ciel profond avec.

[ebola_9]

j'ai croisé une annonce d'un boitier Canon EOS 350D pour 140 euros. Pensez vous que je devrais foncer (surtout eu égard au prix de la CCD qui, en comparaison est plus chère) ? L'EQ5 supporterait-elle ce boitier ?

[Batteux]

Ca ne dépend pas du boitier mais du tube, ou des tubes, puisque pour te servir d'un APN en ciel profond il te faut 2 tubes, 2 capteurs, un ordinateur...
Es-tu seulement sûr qu'une EQ5 a un port d'autoguidage ?

[ebola_9]

non mais ca se "fabrique".

Ce qui m'ennuie avec le choix de la monture, c'est que je lis tout et son contraire (les derniers messages étant en majorité assez décourageants même pour du visuel). La HEQ-5 c'est quand même un autre budget. Reste la N-EQ5 mais je cherche encore de vraies infos la dessus.....

[ebola_9]

arf, trop lent à éditer.

Je me dis aussi que je peux éventuellement jouer avec d'autres montures. J'ai lu de belles choses sur celle-ci

Tu en penses quoi ?

[Batteux]

arf, trop lent à éditer.

Je me dis aussi que je peux éventuellement jouer avec d'autres montures. J'ai lu de belles choses sur celle-ci

Tu en penses quoi ?

La CG5 est une référence qui a fait ses preuves, tu trouveras pas mal d'infos dessus car elle est ancienne et très répandue.

- En visuel, ça sera nikel
- En photo planétaire ça sera largement suffisant
- En revanche si tu veux aborder un jour la photo de ciel profond avec, c'est possible mais ça reste une petite monture, donc il faudra privilégier un système où la photo est prise par un instrument de très courte focale (ex : guidage par instrument principal et APN sur petite lunette en parallèle). Donc faire de la photo à grand champ, ce qui n'est pas forcément un choix au rabais.

Je peux pas être plus clair je pense...

[ebola_9]

en effet. Merci beaucoup

[ebola_9]

Bon désolé pour le deterrage de topic mais il paraissait plus courtois de préciser qu'elle a été ma décision finale.

J'ai donc opté pour le Skywatcher 200/1000 et une monture Heq5-Pro. Le tout est arrivé bien comme il faut et après plusieurs semaines sans y toucher (raisons personnelles - expliquant mon absence également), j'ai pu profiter de 2 -3 fenêtres de tirs pour tester l'ensemble. J'avoue avoir pris un plaisir immense à découvrir Jupiter comme je ne l'avais jamais vue et observer les Pléïades et autre M42, le tout sans prendre le temps de bien tout régler comme il le faudrait. Je me suis même mis en mode "bourrin" afin de tester la SPC-900 de chez Pierro Astro et voir ce que cela donnait sans aucun effort particulier quant aux réglages...

Et concrêtement ça donne ça :



Alors je sais, c'est bourré de défauts mais aussi bête que cela puisse paraître, j'en suis fier, ce petit cliché me conforte dans mon choix et me pousse à désormais m'y mettre sérieusement. Faudra attendre que la météo soit clémente.
Voila, encore merci pour les conseils, place désormais aux nuits blanches

[Batteux]

Bonjour,

J'ai retraité ta photo à partir du jpg, ça donne ça :

Pièce jointe 165246

C'est bien que ton instrument te plaise, un 200/1000 sur monture équatoriale est un bon compromis entre puissance, prix, et possibilités d'apprendre.

Pour progresser :
- Pour M42, il faut avoir un bon site d'observation (très peu pollué en direction du sud) et l'observer quand elle est au plus haut (quand Orion est plein sud).
- Pour Jupiter, il faudra pour faire de bonnes photos une barlow assez puissante et faire un travail très précis sur l'alignement des miroirs et la mise au point (fabriquer un masque de Bahtinov ?). Nous verrons après les différents réglages d'une SPC900 (j'ai la même, je me contente de ça actuellement).

Une focale de 4 mètres à 4,5 mètres (on ne sait pas exactement à cause des différentes tirages derrière la barlow) donne ce grossissement sur Jupiter avec une SPC 900 :


Une barlow 3X te donnerait dans un premier temps un grossissement appréciable mais sans être trop ambitieux ; quand tu maîtrisera, tu pourras rajouter un peu de tirage avec un tube allonge les jours de faible turbu, ce qui coûte moins cher que d'acheter une barlow 4X ou 5X par la suite.

[ebola_9]

arf, il doit y avoir un souci avec ta photo attachée (la retravaillée) je ne la vois pas.

Merci pour les conseils, Orion était en effet plein sud quand j'ai pu apprécier M42. Pour le reste, c'est évident que je vais devoir désormais me pencher sur les différents réglages afin de prendre de jolies photos. J'étais justement en train de me pencher aussi sur les barlow (noel approchant.....)

[Batteux]

Cet abruti de site a mis l'image en pièce jointe au lieu de la mettre en image, pour une fois que je lui fais confiance pour héberger une image...
On voyait l'image en cliquant sur pièce jointe, mais la pièce jointe a été retirée après coup...
Et comme entre temps, j'ai jeté les images et vidé ma corbeille, il n'y a plus d'image...

Comme j'ai raison de ne compter que sur mon propre hébergement quand c'est plus important...

[ebola_9]

Pas grave, de tout façon, ca ne devait pas être grandiose vu les efforts que je n'ai pas fait pour l'acquisition

[ebola_9]

Je me suis amusé à une petite expérience hier en mettant la webcam derrière l'occulaire de 10 fourni avec le télescope (je ne vous raconte pas le montage artisanal). Bref, le temps d'un petit film avec la SPC900 et en suivant le tuto que Batteux fourni sur son site pour le traitement sous Iris, voila ce que j'obtiens.



Je vous avoue que j'en suis assez fier (même si la plupart d'entre vous vont me rire au nez)

[lau-val]

salut, super l'ombre du satelite bravo

[ebola_9]

merci. J'avoue avoir bien kiffé le passage de cette petite ombre

[janispaul]

Bonjour,
Très chouette ta juju
Janispaul

[ebola_9]

j'uppe par manque d'envie de créer un nouveau topic.

J'ai remarqué la présence de "taches" (sans doute de poussières) sur mon primaire, taches qui forcement posent problème dès que je mets la caméra. Quelqu'un connait-il un moyen simple pour virer ces poussières ? J'avoue avoir lu plusieurs sujets de démontage de miroir et tout le toutim, mais ca me fait quelque peu flipper.....