choix d'un oculaire pour le ciel profond, luminosité vs grossissement.

[kite4life]

Bonjour à tous,

J'ai une question à mi-chemin entre la théorie et la pratique.
J'ai récemment acheté mon premier "vrai" télescope, un 203mm avec 2000mm de focale. Je disposais avant ça (il y a longtemps) d'un 114/900.
J'ai pu définir mes besoins pour un oculaire planétaire, mais je suis encore indécis pour le ciel profond.

Je me souviens que sur le 114mm les objets du ciel profond étaient très peu lumineux, mais leur taille apparente était correcte avec un grossissement de x36 (focale de 25mm).
M13 apparaissait comme une grosse tache floue.

En théorie, je devrais maintenant collecter 3.1 fois plus de lumière. C'est toujours mieux, mais je ne m'attend pas à avoir des resultats spectaculaires et je cherche à optimiser cette luminosité en observation visuelle.

Quid de l'oculaire et de son effet sur la luminosité?
Je sais qu'en photographie on utilise un réducteur de focale, ça permet de réduire le rapport F/D, ca réduit la taille de l'image sur le capteur mais du coup ca concentre la lumière et ca permet une prise de vue plus rapide.
Je me demande s'il en va de même avec un oculaire en observation visuelle? Même avec un oculaire de 30mm j'ai toujours un grossissent de x67 alors que je n'ai pas besoin de grossissent ici, mais de lumière!
Ai-je intérêt à utiliser un réducteur de focale ( ce qui équivaut à augmenter la focale de l'oculaire)? Est-ce que ca va augmenter la luminosité? En théorie je dirais que oui, pour les mêmes raisons que pour la photographie, mais je constate que tous les réducteurs de focales sont vendus en tant que matériel de photographie... Je ne vois pas de barlow x0.5 par exemple. Du coup j'ai le doute. Je ne dois pas être le premier à souhaiter augmenter la luminosité en observation visuelle, même au prix d'un grossissement plus faible!
quelqu'un sait-il répondre?

Merci!
-----

[Lansberg]

Bonjour,

bien sûr qu'avec un réducteur de focale, le champ est plus grand et l'image plus lumineuse et ça s'utilise très bien avec un oculaire.
Acheter un oculaire de très bonne qualité change tout.
Si le télescope est de type Schmidt-Cassegrain, il existe normalement un réducteur de focale x0,63 qui permet de passer à 1260 mm de focale. Ce qui donne environ x40 avec un oculaire de 30mm.

[pm42]

On peut aussi préciser que le ciel profond, c'est vaste. Une nébuleuse planétaire comme M57 nécessite plus de grossissement que M31 qui est immense en fait (6 fois la pleine lune même si on n'en perçoit pas tout).

[kite4life]

Merci beaucoup pour vos réponses!
J'ai trouvé le réducteur 0,63 mentionné. Ca me permettra d'essayer différentes focales. Du coup je pense que le bon choix pour moi est de partir sur environ 30mm et d'essayer avec et sans le réducteur pour voir ce que ca donne.

En effet, certains objets nécessitent de grossir plus que d'autres et si je le fais je n'aurai pas assez de lumiére. Meme si je suis tres content de mon achat, 200mm ca reste petit et il y aura probablement certains objets Messier que je ne pourrai pas bien voir de toute façon, soit a cause de leur taille, soit à cause de leur luminosité, soit des deux... Mais deja si je peux résoudre M13 je serai satisfait

Merci.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Lansberg]

Il ne doit pas y avoir de "Messier" qui échappe à un 200mm. Dans un 200mm on a accès à bien d'autres objets, par exemple dans les NGC. Et puis il y a la Lune et le Soleil. L'essentiel c'est d'avoir une gamme de grossissements (x40 ou x60 ; x 100 ; x 200 ; x 300 ; x 400) et quelques filtres.
Ensuite on est tenté par l' astrophoto. ou par l'étude des étoiles variables ou encore par les exoplanètes ... Avec un 200 mm c'est tout à fait possible.

[kite4life]

Merci pour vos réponses.

[Kondelec]

Bonjour

C'est un C8 ?
Ces instruments ne sont pas vraiment adaptés pour le ciel profond, en réalité leur usage se résume à une seule chose : Le planétaire.
Le meilleur conseil que je pourrais donner serait de l'utiliser pour ça, ou de le revendre si tu veux quelque chose de vraiment adapté ; en tout cas c’est ce que toutes mes connaissances ont fini par faire.

[Lansberg]

J'ai un C8 depuis des années et c'est parfait pour le ciel profond. Ouvert à 6,3 avec le réducteur de focale. Dire que que ça n'est pas adapté pour le ciel profond est excessif.
À ce moment là, tous les Ritchey-Chrétien ouverts à 8 et recommandés pour le ciel profond sont à jeter.

[pm42]

Dire que que ça n'est pas adapté pour le ciel profond est excessif.

Je trouve aussi. Ce n'est pas spécialisé ce qui est très différent.

[Kondelec]

Ce n'est bien sur que mon avis, mais entre le 300mm SC du club et mon 250 Dobson il n'y avait pas photo (si j'ose dire) sur les objets du ciel profond. Les dentelles par exemple sont bien plus visibles dans mon tube.

Pour moi ces tubes montrent surtout un intérêt en photo, si on oublie le problème de mise au point que l'on peut solutionner avec un porte oculaire. Ils sont irréparables pour le commun des mortels et couteux.
Donc en résumé en dehors de la photo planétaire ce n'est pas un choix très judicieux.

[pm42]

Ce n'est bien sur que mon avis, mais entre le 300mm SC du club et mon 250 Dobson il n'y avait pas photo (si j'ose dire) sur les objets du ciel profond. Les dentelles par exemple sont bien plus visibles dans mon tube.

Le problème doit être ailleurs parce que à grossissement égal, il n'y a aucune raison que ce soit le cas sur des instruments bien colimatés avec une obstruction et une qualité des miroirs et oculaires comparables.

Pour moi ces tubes montrent surtout un intérêt en photo, si on oublie le problème de mise au point que l'on peut solutionner avec un porte oculaire. Ils sont irréparables pour le commun des mortels et couteux.

Ils marchent aussi très bien longtemps, ne sont pas spécialement coûteux pour leur versatilité, etc.

Donc en résumé en dehors de la photo planétaire ce n'est pas un choix très judicieux.

C'est très réducteur (pun intended).

P.S : je précise que je n'ai pas de SC mais une lunette Apo mais que j'ai eu et utilisé des Celestron dans le passé avec satisfaction, autant que du Dobson, etc.

[Lansberg]

Ce n'est bien sur que mon avis, mais entre le 300mm SC du club et mon 250 Dobson il n'y avait pas photo (si j'ose dire) sur les objets du ciel profond. Les dentelles par exemple sont bien plus visibles dans mon tube.

Forcément. Si le SC est ouvert à 10 et le Dobson ouvert à 4,5 ou 5 (et éventuellement en fonction de l'oculaire utilisé) la différence est nette. Ça devient déjà moins évident si le SC a un réducteur de focale.

Ils sont irréparables pour le commun des mortels et couteux.

Pourquoi faudrait-il les réparer ? En tout cas ça se démonte très bien en prenant les précautions d'usage pour la lame de Schmidt. Je l'ai fait sur des 200 mm, 300mm et même sur un 355 mm. Aucun problème après collimation.

Donc en résumé en dehors de la photo planétaire ce n'est pas un choix très judicieux.

Je ne suis pas de cet avis. On sort de très bonnes images en ciel profond.
Exemple avec un C8 Edge : https://www.webastro.net/forums/topi...t-altair-294c/
Bien sûr, si on est perfectionniste on va se tourner vers le C8 transformé en Rowe-Ackermann (RASA) uniquement dédié à la photo.

[Kondelec]

à grossissement éga

Le problème est justement là (en partie). Il est difficile de trouver des oculaire à focale assez longue pour revenir sur un grossissement identique.

Par ailleurs le rapport f/d est trompeur, un sc a une obstruction d'environ 35/36%, comparé à un newton qui tourne plutot vers 25%
De plus les miroirs des sc ont une précision de l'ordre de lambda/4, ce qui a un impact significatif sur le piqué
Le trajet optique comprend une lentille supplémentaire
Le tube met beaucoup plus longtemps à se stabiliser en température
Le système de mise au point est susceptible d'apporter un tilt et un backlash
La mise au point est beaucoup plus sensible (le trajet optique est déplacé "2 fois").

Bien sur on peut faire du ciel profond avec, mais ce n'est pas leur domaine de prédilection.
En ce qui concerne la qualité des images que l'on trouve sur le web ce n'est pas vraiment un argument, pour commencer l'image est réduite donc on ne voit rien, et à coup de traitements il est possible d'obtenir une image très flatteuse. L'inverse est vrai aussi, j'ai moi même une apo de 125 mm d'excellente qualité, et je sors des images désastreuses.

[pm42]

Voir https://forums.futura-sciences.com/m...ml#post3661383 et plein d'autres choses sur le Net.

Le SC est un des instruments de prédilection des astronomes amateurs partout dans le monde depuis des décennies.
Il y a de bonnes raisons et ce flingage en règle le ramenant à un usage très spécifique alors qu'au contraire c'est sa polyvalence qui a fait son succès manque de nuance.

Il est aussi curieux de nous dire que les SC ne sont pas assez bons optiquement après avoir expliqué qu'ils étaient bien en planétaire, de ne pas savoir qu'on trouve des oculaires de 40mm très corrects à partir de 50€, que les Newton nécessitent une monture très différente sauf à être en Dobson et à renoncer au suivi, etc.

Pour un point de vue largement plus détaillé et sérieux, on peut regarder ce fil et notamment ce commentaire :

https://www.webastro.net/forums/topi...omment=1837235

[Kondelec]

Oui en trouve des oculaires de 40mm corrects, que l'on peut aussi mettre sur des tubes de newton beaucoup plus ouverts ; ça ne change pas l'argument.
Bien sur une personne qui a acheté un SC affirmera qu'il n'y a pas mieux, mais c'est un biais, pas un argument.
Quoiqu'il en soit les personnes de mon club qui en ont acheté un ont finit par les revendre pour prendre des dobson.