wifi dangeureux???

[invited280a227]

Bonsoir,
J'ai résolu le problème: j'ai cablé mon réseau en filaire. Pas de risque de me faire pirater la liaison et pas de chute de débit pour cause de parasites genre aspirateur.

Tu as parfaitement raison il y a en fait aucun avantage au wifi, que des inconvenients, avec en plus une possibilité de nocivité pour le cerveau.

PS.: Pour ceux qui ne serait pas au courant, les ondes numériques dites triangles sont beaucoup plus nocives que les ondes analogiques dites sinusoîdale, parceque l'homme est analogique est sera toujours incompatible avec le numérique.
-----

[JPL]

Tu as parfaitement raison il y a en fait aucun avantage au wifi, que des inconvenients

Bien sûr il est très facile de traverser plusieurs cloisons avec un câble ou traîner de pièce en pièce (c'est parfois nécessaire) un portable avec un fil à la patte. Comme tu dis, aucun avantage

Pour ceux qui ne serait pas au courant, les ondes numériques dites triangles sont beaucoup plus nocives que les ondes analogiques dites sinusoîdale, parceque l'homme est analogique est sera toujours incompatible avec le numérique.

Pfff !!!!

Qu'est-ce qui est le plus dangereux ? Le wifi ou le ridicule ?

[Sans Nom]

La moquette ? Je savais pas. Ça dépend ce qu'on fait avec. En tout cas, aucun doute que les lignes à haute tension sont très nocives. Passe en voiture dessous avec la radio allumée, tu vas voir les parasites que ça fait. Si ça fait ça sur la radio, imagine sur le corps de personnes vivant au quotidient à proximité... Pour le portable, on a tous entendus les "titite..tite...titite...t ite" dans les haut-parleurs de la télé ou de la chaîne hi-fi avant que le portable ne sonne. Pareil. J'imagine l'impact de cette saloperie fait sur notre ADN. En tout cas, je suis content, je n'ai pas de portable, pas de four à micro-ondes, je n'ai pas de réseau sans fil, et je n'ai pas de ligne à haute tension à proximité.

[invited280a227]

Faut arrêter de dire n'importe quoi !

La chaleur d'un bain est ressentis par la peau or les ondes éléctromagnétiques traverse la peau et attaque les cellules interne de notre corps qui ne sont pas censé être protéger comme le fait la peau.

Attention aussi à ne pas confondre champs électromagnétique et champs électrique comme les bornes à haute tension.

[JPL]

attaque

Le mot est très orienté et contient un jugement a priori. Il me paraît extrêmement excessif.

Pour le portable, on a tous entendus les "titite..tite...titite...t ite" dans les haut-parleurs de la télé ou de la chaîne hi-fi avant que le portable ne sonne. Pareil. J'imagine l'impact de cette saloperie fait sur notre ADN.

Le mot est d'une exagération invraisemblable. Vu qu'on entend beaucoup plus de bruit quand on regarde une émission de télévision tu devrais en conclure que c'est encore plus dangereux que le "titite" dont tu parles.

Bref tout ceci ne repose sur rien d'autre que des préjugés. Je serais prêt à prendre en compte des articles établissant un danger réel qui serait publié dans une revue sérieuse à comité de lecture (mais c'est vrai, tous les chercheurs officiels sont à la solde des opérateurs ), mais je ne suis pas prêt à prendre en compte vos préjugés qui ne reposent sur rien.

[richard 31]

Faut arrêter de dire n'importe quoi !

La chaleur d'un bain est ressentis par la peau or les ondes éléctromagnétiques traverse la peau et attaque les cellules interne de notre corps qui ne sont pas censé être protéger comme le fait la peau.

Attention aussi à ne pas confondre champs électromagnétique et champs électrique comme les bornes à haute tension.

re,
je note cela:

PS.: Pour ceux qui ne serait pas au courant, les ondes numériques dites triangles sont beaucoup plus nocives que les ondes analogiques dites sinusoîdale, parceque l'homme est analogique est sera toujours incompatible avec le numérique.

justement je ne suis pas au courant,
vous pouvez fournir le lien svp?????
ce sera bon pour ma culture analogique

[JPL]

La seule chose pertinente que je retire des messages précédents est :

Faut arrêter de dire n'importe quoi !

En effet... J'applaudis des deux mains

[invite1a91a2ca]

Bsr,

les ondes numériques dites triangles sont beaucoup plus nocives que les ondes analogiques dites sinusoîdale, parceque l'homme est analogique est sera toujours incompatible avec le numérique.

justement je ne suis pas au courant,
vous pouvez fournir le lien svp?????
ce sera bon pour ma culture analogique

en tant qu'ancien analogicien, je suis intéressé aussi Que l'homme ou plutôt le monde réel soit analogique, d'accord, mais pour le reste
Cdlt

[invite4e87b576]

bonjour et bonne année 2008 a tous!

je ne suis pas expert en ondes electromagnétiques mais je me pose certaines questions,
2.4ghz est-ce des infrarouges ou des ultraviolets?
la puissance d un cellulaire collée a l oreille est-elle comparable a la puissance recu lors d une exposition a notre cher soleil? (en mw/cm2)
personnellement je n ai ni wifi ni micro ondes juste un cellulaire que j utilise le moins possible ( l'environnement m en donne deja assez je pense), par principe de precaution, je n ai pas envie que dans 15 ou 20 ans on nous annonce la nocivité de ces technologies. je prefere laisser ceux qui les utilisent regulierement faire les cobayes a ma place.
je ne pense pas que le wifi ou le cellulaire seul soit nocif, c est la multiplicité des sources qui m inquiete le plus.

[yoda1234]

2.4ghz est-ce des infrarouges ou des ultraviolets?

Bonjour,

aucun des deux: Voir cette explication sur le spectre électromagnétique.

[f6bes]

je ne suis pas expert en ondes electromagnétiques mais je me pose certaines questions,
2.4ghz est-ce des infrarouges ou des ultraviolets?
la puissance d un cellulaire collée a l oreille est-elle comparable a la puissance recu lors d une exposition a notre cher soleil? (en mw/cm2)

Bjr Mimas,
Tu trouveras le 2.4 GHz dans le tableau UHF.

L'infrarouge et UV au DELA des 300 GHz (et tres, tres, tres loin du 300 GHZ):
http://pagesperso-orange.fr/radio/Bandes.htm
Lorsqu'on parle de "puissance" reçu de la part du soleil, on parle de puissance CALORIFIQUE généralement.
Donc on ne peut comparer une puissance "calorifique" et une puissance "électromagnétique" (qui peut produire un échauffement dans certaines conditions).


Un watt à 10 GHz est probablement plus dangereux (cécité) que de se bruler
avec un watt "calorifique" !!
Bonne journée

[polo974]

... les ondes numériques dites triangles sont beaucoup plus nocives que les ondes analogiques ...

C'est très drôle, ce qu'on peut lire ici...

Donc la même onde radio utilisée pour une transmission analogique n'est pas dangereuse?

Et qu'est ce qui est triangulaire? En tout cas pas la porteuse (l'onde radio à 2.4GHz ici).

Un signal triangulaire peut être décomposé en une somme de signaux sinus (dixit Fourier). Mais en fait, on n'en envoie pas, même en numérique!

Pour répondre à f6bes:

Un watt à 10 GHz est probablement plus dangereux (cécité) que de se bruler
avec un watt "calorifique"

Si le watt "calorifique" est concentré pour entrer dans l'oeil soit nettement moins qu'un cm² (tout l'iris), ça correspond donc à nettement plus que 10 soleils (1 soleil = 1kW/m² soit 0.1W/cm² environ).
Donc ... méfiance sur le thermique (et le reste)... mais pas de paranoïa pour autant.

[invite0324077b]

que veut dire calorifique ?

micro onde et infra rouge sont voisin

au dela de 300GHz on quite les micro onde et on arrive au infra rouge , moins d'angereux car il ne penetrent plus a l'interieur de corps et ne chauffent que la surface

2.5GHz est le plus dangereux car il penetre et chauffe a l'interieur

les frequence plus basse sont moins dangereuse car elle penetrent et traversent sans beaucoup de perte donc sans chauffer

plus serieusement le wifi a puissance normale est sans danger

reste a eviter de mettre un boitier wifi a coté de son lit pour l'avoir a coté de la tete toute les nuit ...

[invite6195d111]

Tu prends 4 immeubles de 30 appartements placé à 30 m l'un de l'autre si 15 personnes par immeuble ont un wifi tu peux prends 60 wifi dans la gueule sans le savoir, ajouter à cela si chacun à un téléphone DECT (la fréquence émise est de 2,5 gh comme le micro onde, un portable + antenne de téléphonie sur le toit d'un immeuble. Tu as une quantité d'ondes qui te traversent. Ce problème va devenir un problème de société.

350 études scientifiques et plus de 30 études épidémiologiques ont démontrés les effets des ondes mêmes à très basses fréquences


Ces études montrent des effets :

Ø de perturbation du sommeil (insommnies),

Ø de fatigue, d'irritabilité,

Ø de maux de têtes,

Ø de nausées, de dépression,

Ø de pertes d'appétit,

Ø de perturbations visuelles,

Ø de problèmes cardiovasculaires,

Ø de vertiges,

Ø de changements au niveau de la formule sanguine,

Ø de modifications de l’ADN


Pour plus d'information :

http://www.next-up.org/pages/DrJeanPilette.php#1

[JPL]

Tu as oublié la perte des cheveux et les troubles d'érection
Au fait, je travaille à un mètre de mon routeur wifi, et je n'ai encore rien remarqué... Ouf !

[f6bes]

Tu prends 4 immeubles de 30 appartements placé à 30 m l'un de l'autre si 15 personnes par immeuble ont un wifi tu peux prends 60 wifi dans la gueule sans le savoir, ajouter à cela si chacun à un téléphone DECT (la fréquence émise est de 2,5 gh comme le micro onde, un portable + antenne de téléphonie sur le toit d'un immeuble. Tu as une quantité d'ondes qui te traversent. Ce problème va devenir un problème de société.

Bsr Ratatouille,
N'oublie pas d'y rajouter les ondes de la TV , de la Radio, de la FM, ......
A+

[f6bes]

les troubles d'érection
Au fait, je travaille à un mètre de mon routeur wifi, et je n'ai encore rien remarqué... Ouf !

Bsr JPL,
Bravo, t'as su conserver ta jeunesse !!!
Si t'as un secret je suis preneur (meme la corne de rhinocéros blanc n'y fait rien )! Snif !!
Cordialement

[invite0324077b]

les emission trop faible pour etre dangereuse ne s'aditionnent pas : ce n'est pas de la radioactivité dont les effet meme faibles sont cumulatif

quand je dis qu'on peut se mefier d'un point d'acces wifi trop proche trop longtemps ce n'est qu'une precaution , car c'est bien plus faible qu'un portable

mefie toi beaucoup plus du telephone portable beaucoup plus puissant que le wifi : mais la on ne le dit pas car il y a des interet financier : pourtant on le met contre notre tete

de meme pour les antenne relais de portable : le comble est que si l'antenne est sur un mat suffisament haut il n'y a aucun probleme dessous : c'est en general pour ne pas trop se faire remarquer qu'on met un antenne a raz d'un toit d'immeuble ce qui est bien plus dangereux que de la mettre plus haut ...

[invited280a227]

justement je ne suis pas au courant,
vous pouvez fournir le lien svp?????
ce sera bon pour ma culture analogique

Dans un livre "Nature et Progrès", qui a été interdit en France...

Je pense que je doit encore l'avoir, je vous en dirai plus si je le retrouve.

[f6bes]

Tu prends 4 immeubles de 30 appartements placé à 30 m l'un de l'autre si 15 personnes par immeuble ont un wifi tu peux prends 60 wifi dans la gueule sans le savoir,
[

Bjr Ratatouiille45,
Ta démonstration est semblable que de DIRE:
la meme chose, mais tu remplaçes 60 wifi par 60 FUMEURS (à 30m !) et AFFIRMER que tu deviens un fumeur NON CONSENTANT par leur faute !

A vouloir TROP prouver , faire des amagalmes et de savantes RATATOUILLES , on devient peu crédible.

Il y a des choses à prendre en considérations,mais faut éviter le fourre tout trop rapide.

Sur ce forum et dans le meme ordre d'idée, certains se posent la question: à savoir s'il faut BLINDER les conducteurs électriques dans une habitation en bois, because le rayonnement (son entourage en est convaincu, bien entendu!)


Bonne journée

[richard 31]

re,

Dans un livre "Nature et Progrès", qui a été interdit en France...

tiens donc!!!!, et pourquoi???

[JPL]

Oui, et interdit par qui ? Bonjour le conspirationnisme et le www.onnouscachetout.gogo !

Bon, revenons à des choses plus techniques. Notre ratatouille additionne les wifi à l'unité, comme les huitres à la douzaine en ayant l'air d'ignorer que l'énergie reçue varie en fonction inverse du carré de la distance, ce qui fait déjà une belle décroissance, et qu'en outre le rayonnement s'affaiblit encore plus chaque fois qu'il traverse une cloison, et pire encore un mur.

[invite0324077b]

je confirme ce que dit jpl

avec l'attenuation due aux distance , les 60 wifi de tes voisin te soumetront a un champ largement plus faible qu'un seul a 2 metre de toi

donc l'adition ne signifie rien

la seule prudence est d'eviter la proximité prolongé en cm avec l'antenne : exactement comme quand on dit qu'il ne faut pas passer des heures et des heures avec le portable collé a la tete

[invite6195d111]

Un peu de bon sens !!! même si c'est à très faibles doses les rayonnements s'additionnent.

A titre d'information !! Aucun grand groupe d'assurassance ne souhaitent assurer les opérateurs de téléphonie sur les conséquences sanitaires que pourraient induires ces technologies.

Bonne lecture
Ratouille qui aime les huitres


http://www.nzherald.co.nz/section/2/...ectid=10463870



L’avertissement, de l’Agence Environnementale Européenne (EEA) fait suite à une revue scientifique internationale qui conclut que les limites de sécurité fixées pour le rayonnement sont « des milliers de fois trop indulgentes », et un rapport officiel britannique de la semaine dernière qui conclut qu’elles ne pourraient pas exclure le développement de cancers venant de l’utilisation de téléphone portables.


La revue (relecture) scientifique, produite par le ‘International Bio Initiative Working Group‘ (Groupe international de travail Bio Initiative) composée de scientifiques de premier plan et d’experts dit que « l’exposition à de nouvelles sources a crée des niveaux sans précédent de champs électromagnétiques artificiels qui couvrent toutes les zones de l’espace habitable sur Terre, causant une exposition cumulative et à long terme à des rayonnements massifs et accrus qui sont sans précédent dans l’histoire humaine. »


Le WiFi est aujourd’hui normalisé par l'IEEE (Institut of Electrical Electronic Engineers) une organisation peu connue du grand public, mais dont les décisions le concerne directement. Ce sont ses membres, qui en toutes "indépendances" ont défini les protocoles 802.11 du WiFi. Les normes utilisées 802.11b et 820.11G utilisent une fréquence de 2 400 MHz et plus, ses débits sont d'environ 54 Mbits/s. Le WiFi est libre de déploiement, sa puissance "autorisée" est de 100 milliwatt.
Etant libre, les interférences sont possibles.

- "Son grand frère", le WiMax (World Interoperability for Microwave Acces) est normalisé aussi par l'IEEE avec les protocoles 802.16 avec des débits d'environ 70 Mbits/s dans la bande de fréquence actuellement de 3 400 MHz et plus, sa puissance est de 5 Watts, sa portée peut atteindre 50 Kms.
Le WiMax est déployée sous licence d’exploitation (Fr) délivrée par l’Autorité de Régulation des Télécommunications (ART).
Des négociations sont en cours afin que le WiMax puisse avoir des fréquences dans la bande 2300/2500 MHz soit 2,3/2,5 GHz. Le WiMax et l'ensemble des nouvelles technologies associés qui permettront des débits descendants pouvant atteindre 100 Mbps et des débit montants d'au moins 50 MBPS en utilisant des antennes multiples de transmission de type OFDM (Orthogonal Frequency Division Multiplexing) feront l'objet d'un dossier spécifique (super 3G, HSDPA, HSUPA, etc. . .).
Le WiMax couvre une vaste zone de fréquences, de plus sa modulation peut être pulsée ou non

Le grand public sans aucune connaissance particulière sur cette nouvelle technologie, et les professionnels en toutes connaissances rajoutent actuellement en masse le WiFi dans un environnement déjà saturé en radiofréquences.
Malgré qu'aucune étude d'impact sur la santé n'a été réalisée sur une déploiement, qui dépasse tout ce qui avait été envisagé, idem pour le WiMax, nous voyons monter aux créneaux dans les médias toujours les mêmes personnes qui représentent les organismes d'état de santé publique pour s'acharner à nous dire comme pour la téléphonie mobile : "Dormez bien braves gens ils n'y a aucun danger". Même si en France ces personnages se comptent seulement sur les doigts des deux mains il n'en demeure pas moins que l'état s'appuie sur eux et sur des structures para-officielles pour cautionner son immobilité.


Même si la puissance des rayonnements émis par le WiFi est sans commune mesure et très inférieure aux rayonnements émis par les téléphones portables et leurs antennes relais, il n'en demeure pas moins que son irradiation de promiscuité est pérenne.
n'oublions pas que :
- Le rayonnement naturel à la surface de la terre dans ces types de fréquences est d’environ 0,0000000005 microwatt/cm2.
- Le rayonnement à partir de laquelle des perturbations du cerveau peuvent être constatées est de 0,02 microwatt/cm2.
- La dose de rayonnement d'un portable directement collé contre l'oreille et le cerveau est de 2000 microwatt/cm 2.

Contrairement à l'idée répandue dans le grand public qui connaît souvent le WiFi de part une utilisation personnelle dans son appartement (ou d'ailleurs les voisins s'irradient entre eux), ou bien par les fameux hotspots qui pullulent, il existe une autre face cachée du WiFi qui peut combiner des réseaux locaux de plusieurs kms de portée sans aucun contrôle !
De nombreuses sociétés d'équipementiers et de services se sont engouffrées dans cette brèche pour proposer par exemple des alternatives d'accès à l'ADSL par un maillage aux collectivités locales, départementales, régionales, ou autres.
Les liaisons longues distances entre particuliers sont maintenant très courantes.
Dans ces conditions de libéralisation totale, les puissances émises sont la plupart du temps incontrôlables, il n'existe aucune cartographie, souvent les antennes sont cachées, en conséquence de nombreuses personnes se trouvent dans des faisceaux d'antennes WiFi notamment directionnelles sans le savoir !.

[invite6195d111]

que veut dire calorifique ?

micro onde et infra rouge sont voisin

au dela de 300GHz on quite les micro onde et on arrive au infra rouge , moins d'angereux car il ne penetrent plus a l'interieur de corps et ne chauffent que la surface

2.5GHz est le plus dangereux car il penetre et chauffe a l'interieur

les frequence plus basse sont moins dangereuse car elle penetrent et traversent sans beaucoup de perte donc sans chauffer

plus serieusement le wifi a puissance normale est sans danger

reste a eviter de mettre un boitier wifi a coté de son lit pour l'avoir a coté de la tete toute les nuit ...

Bonjour ,
On peut lire partout sur internet un communiqué AFP concernant le WIFI; comportant cette phrase qui relève du ( . . . modératrice) :

"Comparé aux fours à micro-ondes et aux téléphones portables, le wi-fi c'est pas grand chose",
a commenté Jean-François Viel de la faculté de médecine de Besançon, répondant aux inquiétudes formulées par plusieurs associations à propos du développement du wi-fi (internet sans fil)...

Ce scientifique démarre une étude et annonce les conclusions à l'avance en reprenant textuellement les affirmations ridicules que diffuse Xxxxx Xxxxxx depuis quelques mois en toute impunité ,... (modératrice)! cette étude commence très mal! . . . (modératrice) . . . !

Quel est le sens de la comparaison avec un four à micro-ondes et dans quel but ?. nous allons vérifier les allégations de ce communiqué.

A - Puissances rayonnées mises en jeux:

Un four micro-ondes comporte une porte, celui-ci ne peut s'utiliser que si cette porte est fermée, ce sont les fuites qui peuvent exposer la population.

Le niveau de fuite maximal toléré par les normes est de 5mW/cm2 mesuré à 5 cm à l'extérieur des parois (niveau équivalent à un portable GSM 900MHz).

Le niveau réel mesuré sur des four à micro-ondes se trouve par exemple dans cette étude (Suisse) :
Nous pouvons y lire que le niveau réel des fours neufs et usagés est de l'ordre de 0,41mW/cm2 soit à peu près la même chose qu'une connexion WiFi.

B - Comparaison des puissances rayonnées :

Niveau généré par un four = Niveau d'une connexion WiFi de puissance 0,1W.

Comme vous le savez l'ARCEP a autorisé le WiFi avec une puissance de 2W dans la bande 5.8GHZ soit 20 fois plus que les fours micro-ondes, les experts chargés de . . .(modératrice) . . . la population s'en apercevra officiellement dans 10 ans

C - Distances d'utilisation :

Il me semble que la plupart du temps un four MO s'utilise à un distance que j'estimerai entre 1 m a 1,5 m.

- Les téléphones WIFI s'utilisent "collés" à la tête à distance d'environ 2 cm.
- Certaines personnes font dormir leurs enfants la tête à 20m d'un point d'accès WiFi, et certains utilisent leurs appareils sur les cuisses à moins de 5 cm du corps, puisque l'AFSSET n'a fait aucune recommandation d'utilisation.

Le rapport des distances des différents cas entre Four et WiFi :
- 1.2m/ 0.2= 6 , - 1.2/0.05 = 24 - 1.2/0.02 =60

D - Rapport des niveaux d'exposition:

Les puissance étant les même se sont les distances qui vont faire la différence des niveaux d'exposition, et c'est le carré des rapports de distances qui va donner le rapport des niveaux d'exposition.

Conséquences :

- Le niveau d'exposition au WIFI sera donc de 36 a 3600 fois plus élevé que celui lié au four micro-ondes.

- Dans le cas du WiFi à 2W le niveau sera jusqu'a 70000 fois plus élevé que le four MO !

E - Durée d'exposition :

Quelle est la durée habituelle journalière de fonctionnement d'un four à micro-ondes ?
Environ 10 mn par jour.

- Un point d'accès rayonne 24h par jour.
- Utiliser un portable peut être évalué entre 1 à 4H par jour.
- Les accros du téléphone WiFi passeront combien de temps par jour 0 téléphoner 15 minutes, 30 minutes, 1heure, voire plus ?

Il ne fait aucun doute que la durée d'exposition au WiFi est supérieure au four micro-ondes dans un rapport pouvant atteindre 24/ 10' soit 144 fois.

Il s'en suit que le niveau d'exposition au WiFi étant largement supérieur à celui d'un four et sa durée d'utilisation étant beaucoup plus importante, en conséquence les risques potentiels pour la santé d'un four micro-ondes sont négligeables par rapport à l'utilisation du WiFi.

Ces allégations sont donc fantaisistes et n'ont aucune base scientifique, elles seraient risibles s'il ne s'agissait de prévenir des risques concernant la santé publique.

Relire le code de la consommation sur les allégations fausses de nature à induire en erreur (tromperie, tromperie aggravée, publicité mensongère).

Je demande aux autorités de faire cesser immédiatement la divulgation d'informations charlatanesques sur les risques.

Nb : il est tout a fait possible d'utiliser le WiFi en minimisant les risques ,
recommandation classique d'utilisation des potables, recommandation de distance 2 à 3 m pour les expositions permanentes à un point d'accès WiFi et 0,6m d'autres appareils électroniques pour les risques liés à la compatibilité électromagnétique (CE).

[abracadabra75]

Hé bien, Ratatouille!
J' espère pour toi que tu n' es pas en Wi-Fi , ni qu' un copain te dictait ces deux tartines sur ton portable, car vu leur longueur, leur addition (au fait comment fais-tu pour additionner des radiations) doit être salée.
Tes neurones doivent être en train de bouillir!
Bons bains. (et surtout pas dans l' eau: ça fait des ondes quand tu plonges... ça craint!
A+

[invite6195d111]

J'ai pas de wifi tout en filaire

zone1.jpg

Zone d'influence d'un seul WiFi
privé sur un quartier + les étages !



zone2.jpg


Délimitation zones de bases WiFi privées infuençant chaque individu

[invite6195d111]

J'ai oublié les nouvelles lampes magiques qui consomment moins et que tout le monde achète et place au dessus de la tête :

1133.jpg

1134.jpg

Merci de suivre ces quelques conseils pour poster une image dans le forum.

Pour la modération,

yoda1234.

[polo974]

C'est très drôle tout ça, ces comparaisons de courgettes et de tomates (pour rester dans l'ambiance ratatouille).
télé: .47 à .85 GHz avec un paquet de watt, et pas de mort suspecte de techniciens TDF à déplorer...
GSM: .9GHz donc juste après les fréquences télé hertzienne les plus hautes.
four micro-onde industriel: .9GHz (ça pénètre mieux, on ne veut pas juste réchauffer une semelle (pardon un steack haché de 1cm d'épaisseur))
GSM bibande: 1.9GHz
DECT: 1.9GHz et non 2.4GHz... (puissance nettement inférieure aux gsm)
four micro-onde ménager: 2.4GHz
Bluetooth: 2.4GHz (vous savez, les oreillettes...)
Wifi: 2.4GHz 100mW P.I.R.E. (Puissance Isotrope Rayonnée Equivalente) et 5GHz mais jamais 2W.

Comparons ce qui est comparable: Wifi 100mW P.I.R.E. à un four micro-onde normalement usagé (à l'usage, le wifi ne se bonifie pas, mais le four fuit plus). Interdiction en théorie de changer d'antenne!

Pour ce qui est des rayonnements ambiants (en gros, pas de quasi contact comme une oreillette Bluetooth ou un gsm collé à l'oreille), qu'en est-t-il des fréquences non citées ici? Il est certain qu'elles sont utilisées, mais c'est moins médiatique d'en parler!

Il est inutile de comparer des choses hors la loi ou hors norme, car tout peut devenir dangereux...

Personnellement, ce qui me donne le plus de migraine avec le gsm, c'est la facture.

[invite0324077b]

ne melange pas tout ratatouille45 le champs electrique des lampe fluo est a bien plus basse frequence et n'a pas d'effet dangereux

le 2.5GHz du wifi est sans danger quand on ne se colle pas contre : c'est quand on en fait des telephone que ca devient douteux car on se le colle contre l'oreille

le 2.5GHz est une frequence qui ne donne pas des bonne porté donc les telephone wifi ou dect ont des portée plus faible que les bon vieux telephone avec des grandes antenne telescopique qui utilisait des frequences moins dangereuse

donc il y a des telephone wifi avec des puissance superieure a ce qui est normalement autorisé en france : il y a peut etre bien danger

le probleme est que les fabricant de telephone ne propose pas la solution du bon sens : si la distance entre antenne et tete passe de 1cm a 10cm la puissance est deja divisé par 100 : il suffirait donc de faire des telephone avec des antenne telescopique pour eviter le plus gros risque

l'oreillette blue tooth est moins pire car la portée est tres faible donc la puissance doit etre plus faible aussi : mais c'est quand meme une mauvaise idée : pourquoi utiliser du 2.5GHz alors que pour transmettre un simple son une frequence bien plus basse serais suffisante et moins dangereuse