Sur quoi? Sur le paradoxe de Zénon? Sur ce à quoi ressemble la sous-branche des mathématiques correspondant à la négation de l'axiome de l'infini? Sur autre chose?Envoyé par deuxplusdeux
(Sur le premier, voir Google. Pour le second, j'aimerai en connaître de sérieux...)
Cordialement,
dsl Mediat, si tu as mal pris mon arrogance
mais je vais dire une deuxieme verite..
je suis le zenon des imbeciles.
bah jai trouver un lien qui explique pourquoi zenon n'a pas raison... j'ai bien compris chus un tomber un peu dans le meme piege que lui... j'me suis auto-pieger lol.
merci quand meme mmy
Il te sera beaucoup pardonné.
Pour comprendre ce fameux piège, il est naturel de faire appel à Zénon, puisque tu as parlé de temps (notion pas très mathématique), mais je crois que l'on peut le voir plus simplement :
Est-ce qu'il y a autant de nombre entiers (0, 1, 2, etc.) que de nombre entiers strictement positifs (1, 2, 3, etc.) ? Clairement le mathématicien répond oui (l'application qui à n fait correspondre n+1 est bien une bijection).
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Alors admettons que cantor était un illuminé qui ne savait pas ce qu'il faisait.
Un nombre infini est un nombre plus grand que n'importe quel nombre proposé, c'est peut-être la définition scolaire qui te faisait peur, mais les maths c'est rigoureux (MédiatLOGIQUEMENT un nombre infini est un nombre en constante evolution, un nombre grandissant dans le cas de 0,9periodique, son but ultime c'est de devenir 1 mais il n'y parviendra jamais.
Ah parceque pour toi en maths, un nombre dépend du temps !alors imaginer qu'on a une manette qui permet d'arreter le temp et de le repartir et que nous reprenons les calculs:
Posons x = 0.9...
arretons le temps maintenant au moment precis disons x = 0,999
ensuite repartons le temps a l'aide de notre super-manette.
Ce que tu dis reviens à peu près à: 0.9| tend vers 1.
Ce qui est tout aussi faux car un nombre ne tend vers rien.
C'est l'hopital qui se fout de la charité ! C'est toi qui considère l'infini comme quelque chose de fini en considérant qu'on a régressé d'un rang !A moin que dans votre petite tete vous consideriez encore l'infinis comme un chiffre fini ?
Si tu veux révolutionner les maths, pourquoi pas, mais t'es mal barré...votre definition de l'infinis est fausse.
François
çà fait plaisir d'avoir raison.. pour une fois
donc 0.99999999999... = 1
juste une question ( hihi )
Si on pose n = le nombre de 9, est ce que n est infini ?
Merci
Oui bien-sûr, car n est plus grand que tout nombre prédéfini.çà fait plaisir d'avoir raison.. pour une fois
donc 0.99999999999... = 1
juste une question ( hihi )
Si on pose n = le nombre de 9, est ce que n est infini ?
Merci
Merciiiii Ledescat,
donc y a-t-il une relation mathématique entre n et 0.9999... ??
comme par exemple
??
Non :þ ?
lollllll je sais ce que ce symbole représente mais c'est quoi son utilité dans une équation ?? c'est la somme infinie de tous les
Non :þ ?
Merci Dydo
EDIT: c'est en rapport avec le raisonnement par récurrence ???
Oui c'est ça, la somme de 1 à l'infini de tous les
Pour "poser n" il faut d'abord dire ce qu'est "n".
n n'est pas un réel, par contre, je crois qu'il existe un ensemble constitué de tous les réels et +oo -oo... n appartient alors à cet ensemble et on peut dire qu'il vaut +oo
(oo = infini)
Merciiiiiiiii
je vois plus clair maintenant
Tu veux parler de IR barre (imaginer une barre au dessus de mon IRje crois qu'il existe un ensemble constitué de tous les réels et +oo -oo).
petite correction
Non :þ ?
++
C'est du pinaillagepetite correction
++
François
n aurait pu être une constante ça changeait tout
Ok
Pourquoi faire de la discrimination entre k et n ?n aurait pu être une constante ça changeait tout
Ok
Je suis sûr que tu n'aurais pas fait la remarque s'il y avait eu un k
En même temps :
ça, c'est faux... donc...
...c'est pas tant du pinaillage que çaC'est du pinaillage
Bon OK, j'exagère
---
@ Ledescat : tu avais raison, ce genre de sujet fait couler beaucoup d'encre
T'as vu : j'ai rien ditC'est du pinaillage
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Qui a Vu verra, vu ?T'as vu : j'ai rien dit
0.9999 tend vers 1 à l'infini oui.
mais 1 = 0.999 c'est impossible pour la simple raison que
1 = 0 [1]
alors que 0.9999 est irrationnel donc on ne peut écrire la même égalité
(bien sur le égal devrait faire 3 barres... ^^)
Faut arrêter de dire sans arrêt !
0.9999... est un nombre. Il ne tend pas vers quelquechose, il vaut quelquechose.
Ca a été dit et répété. Prière de lire un peu les posts précédents.
J'ai lu... mais bon j'entendais ce nombre comme le terme d'une suite qui s'approche de 1...
Ce n'est pas le terme d'une suite, c'est sa limite.
Une limite ne tend pas, une limite est.
Sinon, pourquoi introduire les congruences propres aux entiers pour infirmer une propriété des réels ?
Si c'est que ça, comme on ne connaît pas 5/5 chez les entiers, on ne sait donc pas à quoi il est congru modulo 1, donc d'après ton raisonnement: 5/5 ne vaut pas 1 chez mes rationnels.
Tu vas peut-être trouver ça bête mais c'est exactement l'objet de ton raisonnement.
Une fois la simplification effectuée ... ?
Et d'autre part je parlais d'irrationnels & non de rationnels.
Un irrationnel me semble irréductible à un entier naturel..
Et pour la limite, pour moi 0,9999 est le terme un et 1 la limite de la suite.. non ?
Simplifier 5/5 en 1 ? D'accord.
Alors pourquoi ne pas simplifier 0.999... en 1 ?
Et d'autre part je parlais d'irrationnels & non de rationnels.
Un irrationnel me semble irréductible à un entier naturel.
On n'a jamais parlé d'irrationnels, mais peu importe.
J'ai très bien compris ce que tu voulais dire: tu refuses de passer de 0.999... à 1 (propriété réelle, limites etc...).
Alors que tu ne refuses pas de passer de 5/5 à 1 (propriété des rationnels avec simplification derrière quoi se cache des classes d'équivalence etc...bref pas mieux).
Dans 0.999..., tout dépend ce que tu entends par les pointillets. Si tu conçois que cela représente une infinité de décimales, alors 0.999... ne représente pas un terme de la suite, mais sa limite, en l'occurence 1.Et pour la limite, pour moi 0,9999 est le terme un et 1 la limite de la suite.. non ?
pour avoir l'égalité 0,999.. = 1 on ne peut raisonner qu'en termes de limites, c'est évident...
Si tu considères 0,999.. en tant que nombre avec une infinité de '9' derrière, il me semble absurde d'avoir cette égalité :
il faudrait faire :
arrondi_sup(0,999...) = arrondi_sup(1)
par contre arrondi_sup(5/5) ça marche pour moi. 5/5 c'est aussi (5^1)x(5^-1)=1
Difficile de faire la même chose avec 0,999...
désolé pr l'erreur par contre sur les irrationnels...
c'est quoi la fraction qui donne 0,999 ?
Thor, tu n'as pas l'impression d'être pénible là ?
Ça fait un nombre incalculable de fois que l'on traite de cette question, il y a déjà moults postes dans cette discussion. Alors va les lire, essaye de bien comprendre ce qu'est un nombre, de comprendre comment on peut définir les réels, et ce que signifie rigoureusement 0,999....
On en reparlera après.
Désolé, je sors
Je m'excuse, je n'aurais pas dû m'emporter...
Mais je te suggère quand même de lire toute la discussion en entier, avant de revenir poser tes questions
