dérivé

[invitee9c21d9d]

je suis pas capable de faire la dérivé double de ln(x)/x

j'arrive a une reponse qui a pas rapport
-----

[invite5150dbce]

je suis pas capable de faire la dérivé double de ln(x)/x

j'arrive a une reponse qui a pas rapport

qu'est ce que tu appelles la dérivée double, f''(x) ?

[invitef4ebf8f1]

je crois
donc

[inviteae7fd42d]

Ta fonction est de la forme avec u(x)=ln x et v(x)=x.
La derivee premiere est donc
.
Tu procedes de la meme facon pour la derivee seconde, cette fois ci tu a u(x)=(1-ln x) et v(x)=x²...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Duke Alchemist]

Bonjour.

Ta fonction est de la forme avec u(x)=ln x et v(x)=x.
La derivee premiere est donc
.
Tu procedes de la meme facon pour la derivee seconde, cette fois ci tu a u(x)=(1-ln x) et v(x)=x²...

Euh... Et pourquoi pas du type uv avec u(x) = ln(x) et v(x)=1/x ?

Duke.

[invite5150dbce]

Bonjour.
Euh... Et pourquoi pas du type uv avec u(x) = ln(x) et v(x)=1/x ?

Duke.

C'est la même chose

[Duke Alchemist]

C'est la même chose

Je n'ai jamais dit le contraire... mais cela peut éviter l'erreur fréquente de signe au numérateur, c'est tout

EDIT : Bon, OK, là ce n'est pas le cas

[invitee9c21d9d]

donc f ''(x) serait (-x+(2x)(ln(x)))/x^4 ?

est-ce que ses correct?
si oui, est-ce que ses possible de la simplifier encore plus?

[invite890931c6]

ça me parait juste mais essaye de ne pas mettre trop de parenthèse on s'en sort plus. Et oui on peu simplifier (tout bête, ça saute au yeux)

[Duke Alchemist]

Bonsoir.

donc f ''(x) serait (-x+(2x)(ln(x)))/x^4 ?

est-ce que ses correct?
si oui, est-ce que ses possible de la simplifier encore plus?

Ma calculatrice () trouve après simplification :



Et le "3" est manquant dans ton résultat.

Duke.

[invite890931c6]

oui excuse moi j'ai regardé trop vite ta réponse, on se la refait :









encore désolé