Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 26 sur 26

Division par 0



  1. #1
    zélion

    Division par 0

    Bonjour !
    Je dis tous les jours que la division par zéro est impossible, que je raisonne avec cet argument mais j'avoue que je ne sais pas pourquoi. Qui pourrait m'aider?
    Merci !

    -----


  2. Publicité
  3. #2
    nissart7831

    Re : Division by 0

    Bonjour,

    Tu peux peut-être commencer par te poser la question : que représente une division par un nombre?

    (http://fr.wikipedia.org/wiki/Divisibilit%C3%A9)

    Et aussi que signifierait 'diviser par 0' (définition, conséquences) ?

  4. #3
    Evil.Saien

    Re : Division by 0

    Salut,

    Pour etre plus correct et surtout pour mieux comprendre, c'est pas "impossible" de diviser par 0, c'est "non definie".

    Ce qui signifie que 2 / 0, on a le droit de l'ecrire si ca nous chante, mais c'est egale a rien.
    Mon psychiatre, pour quinze mille francs, il m'a débarrassé de ce que j'avais : quinze mille francs

  5. #4
    DamaD

    Re : Division by 0

    Salut !

    Notre prof de maths nous à dit qu'on ne pouvait pas diviser par 0 car :

    on prends un chiffre quelconque, 2 par ex.

    2/1 = 2
    2/0.5 =4
    2/0.05 = 40
    ...

    Il y a une infinitée de chiffre jusqu'a 0, or plus on divise "près" de 0, plus le résultat est grand : si on atteint 0, on aura un résultat infini, d'où diviser par 0 = l'infini ....

  6. #5
    GuYem

    Re : Division by 0

    Salut.

    La non divisibilté par zero se comprends mieux quand on fait un peu de théorie des groupes, corps et autres trucs tordus, mais je crois qu'on peut entrevoir le problème avant de la manière suivante :

    Diviser par un nombre a c'est en fait multiplier par son inverse 1/a. Maintenant qu'est-ce-que l'inverse de a ? Et bien c'est un nombre b qui vérifie a*b = 1.

    Du coup diviser par zero ce serait multiplier par l'inverse de 0, l'inverse de 0 étant un nombre b qui vérifie 0*b = 1.

    Un tel nombre b me parait difficile à trouver n'est-il-pas ?
    Bravo jolie Ln, tu as trouvé : l'armée de l'air c'est là où on peut te tenir par la main.

  7. A voir en vidéo sur Futura
  8. #6
    lolouki

    Re : Division by 0

    Ou alors repense tout simplement a la division de primaire ..

    Pour diviser 78 par 7 (bon ok on fait pas ca en primaire ^^) tu te dis en 78 combien de fois 7 ?

    als pour diviser 78 par 0 , en 78 combien de fois 0 ? bonne question ... ^^

  9. Publicité
  10. #7
    cancrino

    Re : Division by 0

    il me semble que l'impossibilité de division apr 0 est un axiome (donc indémontrable), ceci dit je nen suis pas certaine,
    en tout cas si il existe a et b (différents de 0) tels que a/0 =b ceci veut dire qu'il existe un nombre différent de 0 qui multiplié par 0 donne un autre nombre différent de 0...
    Finalement la notion de division par 0 ne prend sens quavec les limites, ce qui est plutot logique (enfin vous me direz, cets des maths! )

  11. #8
    GuYem

    Re : Division by 0

    Citation Envoyé par cancrino
    il me semble que l'impossibilité de division apr 0 est un axiome (donc indémontrable), ceci dit je nen suis pas certaine,
    en tout cas si il existe a et b (différents de 0) tels que a/0 =b ceci veut dire qu'il existe un nombre différent de 0 qui multiplié par 0 donne un autre nombre différent de 0...
    Finalement la notion de division par 0 ne prend sens quavec les limites, ce qui est plutot logique (enfin vous me direz, cets des maths! )
    C'est à peu près ce que j'ai dit plus haut.

    L'impossibilité de diviser par zero n'est pas un axiome, ça arrive naturellement dans l'étude des anneaux.
    Bravo jolie Ln, tu as trouvé : l'armée de l'air c'est là où on peut te tenir par la main.

  12. #9
    cancrino

    Re : Division by 0

    a oui?
    je pourrais comprendre ca si je me plonge un peu plus dans le bouquin dalgebrede MPSI que jai acheté???
    je suis tres curieuse!

  13. #10
    GuYem

    Re : Division by 0

    Citation Envoyé par cancrino
    a oui?
    je pourrais comprendre ca si je me plonge un peu plus dans le bouquin dalgebrede MPSI que jai acheté???
    je suis tres curieuse!

    Si tu es curieuse et que tu n'as pas peur de l'abstraction oui. Regarde en particulier les définitions de groupes, anneaux, corps et surtout la distributivité de la mulitplication sur l'addition dans un anneau qui implique que 0*n'importe quoi = 0.
    Bravo jolie Ln, tu as trouvé : l'armée de l'air c'est là où on peut te tenir par la main.

  14. #11
    Bloud

    Re : Division by 0

    Salut!

    Je me demande : est-ce que l'on pourrait définir la division par zéro dans R barre. Dans la mesure où la multiplication par zéro n'est pas définie partout ( par exemple), cela pourrait poser problème ; mais est-ce que ce serait possible ?

    Merci d'avance
    Dernière modification par Bloud ; 10/03/2006 à 08h47.
    I was born intelligent...education ruined me!

  15. #12
    zinia

    Re : Division by 0

    Bonjour,
    R barre présente un intérêt en topologie, aucun sur les structures de groupe ou de corps.
    Pour revenir à la question initiale, il me semble que le problème n'est pas "pourquoi on ne peut pas diviser par zéro" mais "pourquoi on peut diviser par 2".
    Exemple : M et Mme Dupond ont trois enfants, ils divorcent et décident de prendre en charge chacun la moitié des enfants. pas possible.
    L'introduction des nombres rationnels a permis de rendre possible l'inversion de la multiplication pour tous les nombres sauf zéro.
    On pourrait bien sûr rajouter un nombre supplémentaire (l'infini) qui rendrait possible cette division comme le propose Bloud mais le coût en serait énorme : plus de possibilité de déplacer des termes dans une égalite, par exemple x+a = y + a ne permet plus d'affirmer que x=y
    etc

  16. Publicité
  17. #13
    zélion

    Wink Re : Division by 0

    Citation Envoyé par GuYem
    Salut.

    La non divisibilté par zero se comprends mieux quand on fait un peu de théorie des groupes, corps et autres trucs tordus, mais je crois qu'on peut entrevoir le problème avant de la manière suivante :

    Diviser par un nombre a c'est en fait multiplier par son inverse 1/a. Maintenant qu'est-ce-que l'inverse de a ? Et bien c'est un nombre b qui vérifie a*b = 1.

    Du coup diviser par zero ce serait multiplier par l'inverse de 0, l'inverse de 0 étant un nombre b qui vérifie 0*b = 1.

    Un tel nombre b me parait difficile à trouver n'est-il-pas ?
    Salut GuYem !
    Ta petite démonstration me suffit amplement !

  18. #14
    Bloud

    Re : Division by 0

    Citation Envoyé par zinia
    On pourrait bien sûr rajouter un nombre supplémentaire (l'infini) qui rendrait possible cette division comme le propose Bloud mais le coût en serait énorme : plus de possibilité de déplacer des termes dans une égalite, par exemple x+a = y + a ne permet plus d'affirmer que x=y
    etc
    Oui effectivement. Enfin, c'était vraiment une question en l'air car j'avais bien vu qu'introduire la division par zéro était "dangereux" . Je cherchais juste à savoir si ça avait déjà été envisagé ou même défini, histoire d'agrandir ma culture mathématique.

    Merci pour la réponse en tout cas.
    I was born intelligent...education ruined me!

  19. #15
    nairb

    Re : Division by 0

    tu peut diviser par 0 il faut juste te demander si c est un 0+ ou un 0-
    dans le 1 er cas (n represente un entier relatif)n/0+=+infini
    dans le 2 nd cas n/0-=-infini

  20. #16
    kNz

    Re : Division by 0

    On ne peut pas diviser par 0 qui représente un terme ni positif ni négatif..

  21. #17
    charly

    Re : Division by 0

    il me semble que certains ensemble permettent une division par 0 , mais j'en sais pas plus , et dans le cas general la demonstration de Guyem dit tout

  22. #18
    Greyplayer

    Re : Division by 0

    un autre moyen de voir la division est de considerer l'integrité:a*b=0<=>a=0 ou b=0
    si a*c=b*c, diviser par c équivaut à dire a=b
    (a-b)*c=0
    ou bien c<>0 et a=b
    ou bien c=0 et on ne peut rien dire, on peut avoir a<>b

    à noter que cette explication ne fonctionne pas dans les anneaux non intègres(je pense en particuliers aux matrices), mais c'est juste pour faire sentir les choses
    Sauver une vie ne prend que dix minutes:donnez votre sang!

  23. Publicité
  24. #19
    kingloowy

    Re : Division by 0

    Bonjour,

    pour Bloud : on ne peut en aucun cas étendre les propriétés R à "R barre", une expression comme :
    "0 x l'infini" n'a aucun sens.

    pour kNz : 0 est le seul réel à la fois négatif et positif.

    Bonne journée.

  25. #20
    kNz

    Re : Division by 0

    Salut,

    Je suis retombé sur ce vieux post par hasard ^^

    Citation Envoyé par kingloowy

    pour kNz : 0 est le seul réel à la fois négatif et positif.


    La présence du 0 (zéro) dans notre définition de N est discutable étant donné qu'il n'est ni positif ni négatif. C'est la raison pour laquelle dans certains ouvrages vous pourrez trouver une définition de sans le 0.
    dixit sciences.ch

    A qui dois-je me fier ?

    Merci, cordialement.

  26. #21
    zinia

    Re : Division by 0

    Bonsoir kNz
    Formellement tes deux citations ne sont pas contradictoires puisque la première concerne les réels et la seconde les entiers.
    Il faudrait aussi rajouter "au sens large" à la première et "strictement" à la seconde.
    Sur le fond, c'est assez logique : l'entier 0 est loin des -1 et +1 qui l'encadrent, il ne serait pas naturel de raisonner au sens large.
    En revanche le réel 0 est très proche de positifs et négatifs...

  27. #22
    luxtin

    Re : Division by 0

    J'ai eu une longue discussion avec un certain "venousto" sur mon blog qui maintient que la division par zéro est possible dans un nouvel ensemble appelé complyx.

    Après quelques centaines de commentaires on commence à en voir le bout, voici la conclusion : http://goutte-de-science.net/blog/20...3/#comment-623

    Venousto, j’ai le regret de te dire que tes tentatives ont déjà été publiées en 2001 par un mathématicien du nom de Jesper Carlstrom, du département de Mathematiques de l’université de Stockholm.

    Voici l’article : http://www2.math.su.se/~jesper/resea...els/wheels.pdf

    et son site http://www.matematik.su.se/~jesper.

    Bonne lecture !
    Bonne lecture à tous !

  28. #23
    Science Création

    Re : Division par 0

    Citation Envoyé par zélion Voir le message
    Je dis tous les jours que la division par zéro est impossible, que je raisonne avec cet argument mais j'avoue que je ne sais pas pourquoi. Qui pourrait m'aider?
    J’ai un problème avec les probabilités en lien avec ta question.

    J’ai un dé équilibré à 6 faces. La probabilité d’avoir la face 1 est de :

    1 / nb. de face => 1 / 6

    J’ai une infinité d’éléments, la probabilité que je choisisse un élément particulier parmi ceux-ci est de :

    1 / nb. d’éléments = 1 / = ?

    La réponse est 0 ou indéterminée ou autre chose ?

    Si la réponse est 0 alors j’ai au moins 2 problèmes :

    1- En probabilité, une probabilité 0 veut dire qu’il est impossible que l’événement soit choisi au hasard. Pourtant dans le contexte, je choisi au hasard un élément. Donc, malgré que cet élément est impossible d’être choisi, il sera néanmoins choisi.

    2- * 0 = 1 pourtant cette multiplication donne une indétermination et non 1.

    Voici pourquoi je dis que cette multiplication donne un :

    La probabilité que la face 1 d’un dé équilibré soit choisi au hasard est de 1/6; la probabilité que la face 2 soit choisi au hasard est de 1/6; la probabilité que la face 1 ou la face 2 soit choisi au hasard est égal à la probabilité de la face 1 soit choisi au hasard + la probabilité que la face 2 soit choisi au hasard. Donc P(face 1) + P(face 2) = 1/6 + 1/6. Si je veux savoir la probabilité qu’au moins une face soit choisie au hasard alors la formule est :

    Le nombre de face * P(une face en particulier) => 6 * 1/6 = 1 ce qui est normal car 1 en probabilité veut dire qu’il est certain que l’événement arrive.

    Basé sur le même raisonnement :

    Le nombre d’élément * P(un événement particulier) => * 0 = 1

    Si la réponse est indéterminée :

    Cela veut dire quoi ?

    Shalom !
    « Croire au Big Bang reste un acte de foi » Jayant V. Narlikar, astrophysicien

  29. #24
    jiherve

    Re : Division par 0

    Bonjour,
    c'est pas ma tasse de thé mais heureusement il y a Wiki:
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Probabi...A9mentaires%29.
    Il faut toujours se méfier des infinis et des calculs simplistes.
    Pour la suite je ne fourni pas l'aspirine.
    JR
    l'électronique c'est pas du vaudou!

  30. Publicité
  31. #25
    Science Création

    Re : Division par 0

    Citation Envoyé par jiherve Voir le message
    Bonjour,
    c'est pas ma tasse de thé mais heureusement il y a Wiki:
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Probabi...A9mentaires%29.
    Il faut toujours se méfier des infinis et des calculs simplistes.
    Pour la suite je ne fourni pas l'aspirine.
    JR
    Merci, je vais le lire.
    « Croire au Big Bang reste un acte de foi » Jayant V. Narlikar, astrophysicien

  32. #26
    Science Création

    Re : Division par 0

    Citation Envoyé par Science Création Voir le message
    Merci, je vais le lire.
    J'ai lu et je n'ai pas trouvé de réponses à mes questions.

    Sur un lien à partir du lien que tu m'as transmis j'ai trouvé ceci:

    Quand la variable aléatoire prend ses valeurs dans la loi de probabilité est complètement déterminée par sa fonction de répartition, dont la valeur en chaque réel x est la probabilité que la variable aléatoire soit inférieure ou égale à x.
    Cela ne répond pas à mes intérogations mais aussi cela fait appel à une fonction. Dans l'exemple que j'ai donné cela ne fait pas appel à une fonction.

    Shalom !
    « Croire au Big Bang reste un acte de foi » Jayant V. Narlikar, astrophysicien

Sur le même thème :

Discussions similaires

  1. division de fréquence par 50
    Par mp3490 dans le forum Électronique
    Réponses: 7
    Dernier message: 08/10/2006, 20h38
  2. Effet Doppler,fréquence et division par 0 ...
    Par Necro$oft dans le forum Physique
    Réponses: 6
    Dernier message: 20/04/2004, 15h53