Déjà connu ou pas ?

[XxDestroyxX]

Bonjour à tous, je viens de trouver une expression de beaucoup plus simple que celle-là, je l'ai fais avec puis puis enfin généralisé à où est impair. Je voulais savoir si on avait déjà trouvé une expression plus simple que (par exemple) ou si on le calculait directement comme ça ?
Merci de vos réponses.
-----

[jacknicklaus]

une expression de beaucoup plus simple .

je vois pas en quoi cette expression ne serait pas "simple" ? Avec juste 2 opérateurs ^ et / , c'est ultra simple, non ?

[XxDestroyxX]

Oui mais je sais pas, je trouve personnellement que c'est pas très très gentil comme écriture mais après ça dépend où on l'utilise ^^'

[XxDestroyxX]

Moi ça s'écrit avec une racine et une multiplication

[A voir en vidéo sur Futura]

[ansset]

je suppose que tu écris ( pour a impair )

et ensuite ?
il n'y a pas de "formalisme" obligatoire, tout dépend de ce qui semble plus lisible à la fin selon l'expression complète.

[XxDestroyxX]

Non pas vraiment, en fait j'ai trouvé que

Pour impair
Mais bon c'est pas très joli comme écriture non ?

[jacknicklaus]

- c'est valable aussi a pair
- c'est simplement que a/2 = a/2 - 1/2 + 1/2. Bon, on le savait, je te rassure.
- c'est pas super écomonique : il te faut une soustraction, une division, une puissance, une racine et une multiplication. 5 opérateurs !
(à comparer avec une division et une puissance)


mais bon, chacun ses goûts, le tout est de savoir ce que l'on fait.

[gg0]

Quant à l'égalité (pour x positif)

elle est connue depuis des siècles, ainsi que ses généralisations.

Cordialement.

[XxDestroyxX]

Je suis d'accord avec toi mais étant impair, est pair et donc un entier, on se retrouve avec que trois opérateurs (une multiplication, une puissance simple et une racine simple) ^^
De plus, la notation de la plus utilisée et plus simple (dépend des cas) est , pourquoi pas ou ?

[XxDestroyxX]

Mais bon d'accord,merci de m'avoir dis que c'est déjà connu