Bonjour,
je travaille actuellement sur une étude sur le logement social.
J'ai pour ce faire une liste d'attente de 2000 demandeurs. Chaque demandeur est invité à spécifier le (ou les) quartier(s) dans lequel (lesquels) il aimerait habiter. Certains demandeurs ne spécifient qu'un seul quartier, d'autres ontciblé 3, 5, 8, etc. quartiers différents (32 quartiers en tout).
Les choix des demandeurs n'ont pas été hiérarchisés;
il n'y a pas de premier choix, de second choix, etc. Je suis donc
obligé de mettre tous les choix sur un même pied d'égalité. Peu importe qu'un demandeur ait ciblé 6 quartiers, ils sont tous «égaux».
Mon comité de travail m'a alors proposé de «pondérer» les choix de la façon suivante: si un demandeur cible 3 quartiers, j'attribue à chaque quartier la valeur 0,33. Si un autre a choisi 4 quartiers, 0,25; si un autre en a choisi 2, c'est 0,50, etc.
J'ai ensuite additionné par quartier toutes ces valeurs, tous ces 0,5; 0,33. etc. Ainsi, pour certains quartiers, j'obtiens la valeur de 198, pour d'autre 43, etc. J'obtiens cependant une distribution graphique qui n'est pas sans évoquer celle obtenue en attribuant la valeur «1» à chaque fois qu'un quartier est nommé (l'ordre d'apparition est à peine changé).
Je ne suis pas certain que cette «pondération» est complète ou
significative. Je ne dispose pas — j'en suis presque certain — d'un
indicateur de «pression» ou d'un indicateur spécifiant quels peuvent
être les quartiers les plus demandés relativement à un certain facteur qui permettrait de relativiser chaque quartier. Dois-je diviser la somme «pondérée» par le nombre ou bien, mon calcul est suffisant?
En d'autres termes, j'ai l'impression (fausse?), que mon calcul est incomplet. Et selon le «diviseur» retenu, je ne suis pas certain de l'interprétation à donner.
Bref, quelqu'un peut-il éclairer ma chandelle?!
Merci.
-----
