bonjour,
je suis en pleine révision pour mes partiels et je bloque sur une démonstration (enfin 2 a vrai dire) de validité et de satisfiabilité de deux formules.
donc il s'agit de cette formule (, p(x))
et de cette formule :
le probleme c'est que même avec le cours je vois pas trop comment il faut que je fasse pour montré que la premiere est valide et la deuxieme satisfiable.
Merci d'avance pour votre aide.
Quel est le contraire de la première formule ?Envoyé par tuanou
donc il s'agit de cette formule (
Pour cette formule qui est universelle, il suffit de regarder ce qu'elle donne avec pour domaine l'ensemble videet de cette formule :
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Le contraire ? ... je sais qu'une formule est valide si non A est satisfiable....
Mais la logique est moi ... pouvez vous m'aiguillez un petit peu plus car je sens que le trou noir est proche :S
Vous êtes sur ?
Par contraire je voulais dire la négation.
Votre formule est
Quelle est la négation de
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
ahh il s'agit d'il existe, le quantificateur existantiel .. mais je ne vois toujours pas ce que je peux faire avec ça ...
Il veut dire juste que tu as comme proposition:
F ou non F
oui je suis d'accord mais je sais comment résoudre ce probleme avec une analyse semantique mais je ne vois absolument pas comment il faudrait faire avec des modèles...
F ou non F est une tautologie
euu oui peut etre ( je ne sais même pas ce que c'est ... on a jamais utilisé ce terme ... ) mais non concernant la demonstration vous avez une idée ?
Une tautologie est une loi logique, toujours vraie
F ou non F est une tautologie... en logique classique
oui mais je sais que cette formule est toujours valide c'est logique mais je sais pas comment le démontré avec des modèles lool
Je ne sais pas si ça se démontre. Je sais pas, si P est vrai, nonP est faux. Et comme on sait que pour que P ou Q soit vrai, il suffit que l'un des deux le soit, P ou nonP est forcément toujours vrai.
Mais je suis pas sûr que ça convienne comme démo. A mon avis non
EDIT: je pense que le tiers-exclu est un genre d'axiome???
Comme cela a été dit plusieurs fois votre première formule est de la forme :
Or ceci est le principe du tiers exclu et c'est un axiome de la logique classique.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
F \vdash F
\vdash F, \neg F
\vdash F, F ou \neg F
\vdash F ou \neg F, F
\vdash F ou \neg F, F ou \neg F
\vdash F ou \neg F
je te laisse de completer avec les règle d'inférence.
je te laisse de completer avec les règles d'inférences.
