Bonjour!
je considère une suite (xn) de nombres 2-adiques de2 qui converge vers un entier naturel K pour la distance ultramétrique et qui par ailleurs converge également pour la distance usuelle dans
A -t-on nécessairement L=K?
Bonjour,
Et qu'avez-vous fait jusqu'à présent ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Que voulez-vous dire?
J'ai une licence de math. Et j'ai beaucoup cherché sur la conjecture de syracuse
Si on a une suite (xn) de nombres 2-adiques de
Que vous posez une question, sans même expliquer ce que vous avez déjà fait sur le sujet.Envoyé par joly jumper
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Excusez-moi, God's Breath, car je pensais qu'on avait une inclusion naturelle
Si on a une suite (xn) de nombres 2-adiques de
En fait, Médiat, le sujet me paraît assez autonome, mais il peut être bon de préciser que j'y suis confronté par mes recherches sur la conjecture de Syracuse (ou problème 3x+1). Ce serait assez long d'expliquer en détails...
J'ai un doute soudain :
Si, c'est bien cela
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Ceje pensais qu'on avait une inclusion naturelle
Bonjour, ayant jamais vu cette notion de nombres 2-adiques j'ai pensé aux nombres di-adiques qui est un sous ensemble de Q en gros
RoBeRTo
Attention, les nombres diadiques sont exactement les 2-adiques, dont, par exemple, God's Breath a parlé, ce dont vous parlez sont les "fractions dyadiques"
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
De toute façon, si la distance ultramétrique dont il est question dans le premier message est la distance associée à la valuation 2-adique, la suite de terme général 2n, que ce soit comme suite 2-adique ou comme suite dyadique, converge vers 0, alors que, pour la métrique usuelle...
oui les nombres dyadiques -_-'
Une lettre change beaucoup de choses...
Les mathématiques sont l'école de la rigueur, tout d'abord orthographique.
Pour tout vous avouer je me réfère à http://www.cecm.sfu.ca/organics/pape...ml/node10.html
vous allez peut-être pouvoir éclairer ma lanterne...
En tout cas, merci déjà pour toutes vos réponses qui m'encouragent dans ma réflexion et mes recherches.
Il s'agit sans doute d'une notation impropre dans l'article de Lagarias
http://www.cecm.sfu.ca/organics/pape...ml/node10.html
Ce que Lagarias note Q2 n'est probablement pas le complété de Cauchy de
Dans ce cas je reformule ma question:
je considère une suite (xn) de nombres rationnels
A -t-on nécessairement L=K?
La réponse est oui, pour vous en convaincre ecrivez le developpement en base p de vos nombres et rappelez vous que la projection
Dans ce cas je reformule ma question:
je considère une suite (xn) de nombres rationnels
A -t-on nécessairement L=K?
Merci Therodre pour votre réponse (mais il se peut que je vous redemande plus d'infos par la suite).
Finalement je pense avoir trouvé un contre-exemple:
xn=K+2n/(2n+1)
qui converge vers l'entier naturel K pour la norme 2-adique et vers K+1 pour la valeur absolue usuelle dans
Qu'en dites-vous?
