Dernier théorème de Fermat : sa démo retrouvée ?

[inviteefe9f21e]

Bonjour. De mon point de vue, la démo de Fermat a été retrouvée il y a quelques mois. Je pense que j'ai le droit de mettre l'adresse ? http://franquart.fr/ Il semble, comme elle uniquement arithmétique et, autant que je puisse en juger – je ne suis pas mathématicien –, qu’elle soit "très simple" (mais très profonde je crois) (mise au jour – pour moi en tout cas – grâce à un décryptage de la note fabuleusement encodée de Fermat). Le découvreur (latiniste) l'a soumise à de grands mathématiciens, mais sans obtenir de réponse, ce qui ne me paraît pas étonnant. J'aimerais avoir l'avis de mathématiciens férus d'arithmétique, car je crains que sinon il faille attendre encore bien longtemps

Merci infiniment aux personnes qui voudront bien me répondre, même par message privé.

Très cordialement. Luca
-----

[invitec317278e]

J'ai lu en diagonale la partie démo mais j'ai rien compris...ça ne m'a pas l'air d'être la démo de quoi que ce soit.

[Médiat]

J'ai lu en diagonale la partie démo mais j'ai rien compris...ça ne m'a pas l'air d'être la démo de quoi que ce soit.

Je ne suis même pas sûr que l'on puisse appeler cela des mathématiques

[inviteefe9f21e]

J'ai lu en diagonale la partie démo mais j'ai rien compris...ça ne m'a pas l'air d'être la démo de quoi que ce soit.

Merci beaucoup de votre réponse. Je ne crois pas qu'il faille lire en diagonale, je crois que c'est assez costaud même si c'est très court. Dommage que je ne soie pas moi-même un mathématicien. Voici ce que je viens de recevoir du découvreur :" - Les matheux ont plus de boulot qu'il n'y paraît, sur cette Sigma ... élémentaire. Crois-moi.
Roland".
Merci en tout cas de votre réponse. Je vais demander à Roland de venir s'inscrire, même si l'informatique c'est pas trop son truc je crois. Mais je crois qu'il viendra dans quelques jours. Encore merci. Luca

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteefe9f21e]

Je ne suis même pas sûr que l'on puisse appeler cela des mathématiques

Ah ! ces modérateurs alors ! Qu'est-ce qu'ils modèrent Un peu d'audace que diable !

[Médiat]

Bonjour,

Relisez la charte que vous avez signée, quand j'interviens en tant que modérateur, j'écris en vert !

13. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

[Médiat]

Je viens de relire en détail, et je confirme : ce ne sont pas des mathématiques :
l'antépénultième sous-paragraphe du paragraphe nommé "La preuve de Fermat par l'arithmétique" commence par "Par conséquent", or il n'y a aucune justification à ce "Par conséquent", ce que les mathématiques exigent.

Je ne ferais aucun commentaire sur les autres paragraphes, par charité.

[inviteefe9f21e]

Bonjour,

Relisez la charte que vous avez signée, quand j'interviens en tant que modérateur, j'écris en vert !

Ah désolé, oui je savais, mais je découvre le site et il y a pas mal de choses à retenir. Ma remarque n'était pas méchante Mais je me mets à votre place... Bonne journée à vous

[inviteefe9f21e]

Je viens de relire en détail, et je confirme : ce ne sont pas des mathématiques :
l'antépénultième sous-paragraphe du paragraphe nommé "La preuve de Fermat par l'arithmétique" commence par "Par conséquent", or il n'y a aucune justification à ce "Par conséquent", ce que les mathématiques exigent.

Je ne ferais aucun commentaire sur les autres paragraphes, par charité.

Bonjour. N'y voyez aucune agressivité de ma part, mais votre réponse n'engage que vous en tant que modérateur responsable - je peux vous comprendre -, et pas l'ensemble de la communauté des mathématiciens, qui n'ont (encore ?) jamais formulé une telle réponse. Je viens de recevoir la réponse de Roland (je lui demandais hier s'il avait le temps de venir vous répondre ici). Mon avis est qu'il a entièrement raison d'adopter la même démarche que Fermat : se consacrer exclusivement à ce qui lui paraît "vrai, bon, utile" (comme disait Socrate). Je le cite (pas Socrate, Roland) :

« (...) En revanche, je réponds volontiers à toutes les questions précises et surtout utiles concernant ma démarche, et je m'exprime uniquement sur ***** Pas d'adresse mail : cf. la charte *****, ma boite aux lettres dédiée à cet effet, comme je l'ai écrit. Et nulle part ailleurs, pour la raison que j'aime savoir qui me parle.

– Je ne recherche aucune publicité, j'informe de ce que j'ai découvert (par chance), c'est tout. J'ai vu des choses anormales dans la note de Fermat. Je les ai rétablies selon d'une part les règles typographiques rigoureuses en usage dans l'ARITHMETICA, et d'autre part selon les formes grammaticales avec ce devoir de faire expertiser mon étonnante (déjà pour moi-même!) traduction de cette note par une personne des plus qualifiées pour ce genre d'expertise ; un devoir, eu égard au respect que l'on doit aux lecteurs attentifs. Tout simplement.

– Pour le reste je ne sais rien. Je n'ai pas démontré le DTF moi-même, j'ai dit seulement quelle sorte de « métaphore » (un tissu) Fermat avait choisie pour le démontrer expertement – et avec quel talent (ce que tous auraient apprécié au XVII ème siècle, s'ils l'avaient lu). Autre temps, autres mœurs…

C'est pourquoi, qui ne sait faire cette distinction peut m'écrire, sans chercher à en découdre, ni publiquement ni anonymement, mais dans le seul but d'étudier ensemble et calmement SVP.

Car il se peut fort bien que cette preuve de Fermat soit juste ou fausse. Ou même terriblement compliquée, auquel cas son mérite en serait rehaussé. Mais ce n'est pas à moi de le dire. Pour cela il y a « les mathématiciens purs et durs ». Ils disent douter de la preuve de Fermat certes, mais sans jamais savoir (ou oser) nous dire laquelle. Eh bien à présent, ils ne douteront plus. CQFD.

– Il est donc parfaitement inutile que je m'inscrive ici où là. J'ai un site et une adresse mail. Roland. »

Voilà, c'est ce que m'a écrit Roland. Quant à moi j'estime avoir fait ce que pouvais en laissant ici une information à l'attention des chercheurs amoureux de Fermat. Et qu'il ne sert à rien désormais d'écrire quoique ce soit de vrai et de bon - ce qui serait inutile - et ne reviendrai donc pas.

Bonne chance à tous les chercheurs audacieux, curieux et très disponibles – car même si je ne suis pas un mathématicien moi-même, je vous donne mon avis personnel : nos mathématiciens contemporains n'ont pas la disponibilité d'esprit requise, sur ces questions d'"ARITHMETICA" pure et dure, nous sommes maintenant dans une autre époque, où les math modernes sont bien plus importantes (toujours ?) aux progrès nécessaires à l'évolution de la science et de l'Humanité en général.

Bien cordialement et de tout coeur avec les amoureux de Fermat, des math - anciennes et modernes -, et de la Pensée.

Claude Mariotti

__________________

« Dans les moments difficiles les idées simples sont rares. » Jean Monnet

« La difficulté n’est pas de comprendre les idées nouvelles, elle est d’échapper aux idées anciennes qui ont poussé leurs ramifications dans tous les recoins de l’esprit des personnes ayant reçu la même formation... » Keynes, Essays in Persuasion

[Médiat]

Bonjour. N'y voyez aucune agressivité de ma part, mais votre réponse n'engage que vous en tant que modérateur responsable

Je vous l'ai déjà dit, quand j'écris en noir, je n'engage que moi, en tant que mathématicien, et non en tant que modérateur.

Si vous n'avez pas compris cela, et continuez sur ce mode, j'agirai en modérateur !

[inviteefe9f21e]

Je vous l'ai déjà dit, quand j'écris en noir, je n'engage que moi, en tant que mathématicien, et non en tant que modérateur.

Si vous n'avez pas compris cela, et continuez sur ce mode, j'agirai en modérateur !

Ouh la la ! Je n'ai pas l'habitude de ce site et très occupé je n'avais pas pigé : je voyais "modérateur" écrit en vert...

Cordialement, CM

[invite5f67e63a]

Bonjour,

Il ne peut donc pas y avoir de solution à : Zn = z’n + z’’n pour n > 1. Seulement pour n = 1.

Deja cette phrase la, n'engage pas a l'optimisme...

[Médiat]

Je ne veux pas donner l'impresion de défendre ce texte indéfendable, mais là n'est pas la faute, puisque la question posée est : peut-on avoir , sachant que , qui ne marche que pour n = 1.

[invite5f67e63a]

Ah, ok, j'avais vraiment lu en diagonale.

[inviteefe9f21e]

Je ne veux pas donner l'impresion de défendre ce texte indéfendable, mais là n'est pas la faute, puisque la question posée est : peut-on avoir , sachant que , qui ne marche que pour n = 1.

Bonjour. Certains pourraient être intéressés par une discussion qui a lieu. Vous pouvez y avoir accès en tapant dans Google : wikibuster idée de Fermat. Vous pourriez y trouver des réponses aux questions que vous vous posez. Mon avis personnel est que transcrire toute la démonstration de Fermat d’une façon que lui seul, certainement, pouvait comprendre, en termes arithmétiques, est une tâche d’une immense difficulté.

Pourtant d’après ce que je peux comprendre moi-même, il s’agit de développer le binôme , qui a toujours strictement (n+1) termes, en une somme de (n) termes seulement. C’est-à-dire, si l’on suit bien le raisonnement, prouver que l’égalité : avait au moins 1 solution pour n > 3. Or Fermat montre que c’est impossible.

Mais de là… à produire la preuve de Fermat, qui se présente sous une forme inaccoutumée, en une démonstration mathématique uniquement en termes arithmétiques, comme doivent l’avoir toutes les démonstrations, il y a un pas à faire qui semble pour le moins... difficile (mais, avec le temps, peut-être possible pour nos grands savants). Cordialement. CM

[invite66066b27]

« Aucun mathématicien ne m’a répondu »...
Cette déclaration est d’une grande mauvaise foi et me ferait volontiers regretter le temps que j’ai passé avec Monsieur Franquart à essayer (en vain) de lui expliquer qu’il faisait fausse route et qu’il croyait voir des preuves ésotériques là où il n’y avait que des truismes mal compris et mal interprétés.

Il y a de plus ici même plusieurs réponses assez claires...
Ici aussi : http://www.wikibuster.org/index.php?...rtance_maximum

et là : http://www.wikibuster.org/index.php?...retrouv%C3%A9e

Professeur agrégé de mathématiques, j’ai passé une partie de mon été 2010 à essayer par curiosité (mais sans succès) de tirer quelque chose d’exploitable du texte de ce sympathique contributeur. En tant que professionnel des mathématiques, je pense que ses recherches n’apportent rien à ce qui est connu tant sur le plan historique que mathématique, l’auteur se bornant à évoquer des hypothèses amusantes - mais fantaisistes - et manipulant avec grande difficulté des concepts mathématiques simples qu’il lie de manière très confuse et non pertinente au dernier théorème de Fermat. De preuve de quoi que ce soit, je ne vois aucune.

D'autre part, j'ai personnellement contacté la "traductrice" qui a reconnu n'avoir rien expertisé du tout (n'étant pas experte !), et avoir seulement réalisé une traduction "sur commande" contre rétribution. Elle ajoute d'ailleurs n'y rien entendre en mathématiques, ce qui est un un peu embêtant lorsque l'on traduit un tel texte (sa traduction n'a d'ailleurs rien de différent de ce que l'on lit habituellement) ! Quand à l'interprétation de Monsieur Franquart, je l'ai lue, elle est très amusante pour les amateurs de numérologie et d'ésotérisme confus mais pas très scientifique !

Quand on demande que soit produite la dite "expertise" et que le nom de l'expert soit cité, on se heurte à un silence très édifiant... En même temps, il est dit à la fois "qu'aucun mathématicien n'a répondu" et sur d'autres sites (comme Wikipédia) que de "grands" mathématiciens sont en train de plancher sur ce texte extraordinaire et qu'on va voir ce qu'on va voir, qu'on aura été prévenus.
Toute la différence doit être entre les "grands" mathématiciens et les autres (petits ?).

Je pense qu'aucun mathématicien n'est compétent pour se se pencher sur ce texte puisqu'il est simplement non mathématique, produit par un non mathématicien (ce qui, pour le dernier point, ne serait pas grave en soi si on pouvait en tirer quelque chose).

[inviteefe9f21e]

Bonjour. Vous êtes un mathématicien diplômé et moi un simple amateur. Dès 2004 vous aviez un a priori contre Fermat avant même cette découverte, et ce préjugé s’amplifie (vous vous situez de plus dans la problématique de Wikipédia dont nous connaissons les contraintes, et donc le fonctionnement). Désolé, mais que vous soyez Professeur agrégé n’implique pas que votre jugement ait pour moi une valeur considérable, puisqu’il est définitivement très orienté.

Je crois que la plupart des mathématiciens – ceux qui ne sont pas de grands chercheurs réputés, en effet – se refusent, devant le gros travail de réflexion nécessaire pour « rentrer dans la preuve de Fermat », à rejeter d’emblée tout a priori, ce qui les empêche d’examiner cette preuve très sereinement. Difficile ensuite de changer d’avis quand la plupart des collègues les soutiennent – pas tous, mais le moment n’est pas venu de les citer.

Vous écrivez : « Je pense qu'aucun mathématicien n'est compétent pour se pencher sur ce texte (…). » J’en connais personnellement trois qui le font mais il y a un gros travail en profondeur à faire, pour préciser les choses sur ce que « révèle » Fermat.

Vous dites en citant M. Roland Franquart : « ‘’Aucun mathématicien ne m’a répondu...’’ Cette déclaration est d’une grande mauvaise foi. » Roland a écrit cette phrase en faisant référence à des chercheurs réputés à qui il a envoyé son travail en début d’année. Vous n’êtes pas concerné.

Quant à la traductrice à laquelle vous faites allusion, dont vous dites « (qu'elle a) reconnu n'avoir rien expertisé du tout (n'étant pas experte !) », vous l’avez contactée et elle a tout de suite vu qu’elle allait se trouvait mêlée à une grosse polémique. Il est normal qu’elle n’ait pas souhaité nouer de dialogue avec vous. Je vous prierais de ne plus l’importuner – ce serait inutile et discourtois. Vous écrivez aussi : « Elle ajoute d'ailleurs n'y rien entendre en mathématiques, ce qui est un peu embêtant lorsque l'on traduit un tel texte. » Comprenez-vous qu’elle n’est pas experte en mathématiques mais en latin ? Elle n’a pas traduit la « démo » de Fermat, mais la « note » de Fermat.

D’autre part je trouve vos propos envers monsieur Roland Franquart, qui a planché durement pendant deux ans sur la démo de Fermat, extrêmement désobligeants. Vous avez par contre bien fait d’insérer ces deux liens.

« La difficulté n’est pas de comprendre les idées nouvelles, elle est d’échapper aux idées anciennes qui ont poussé leurs ramifications dans tous les recoins de l’esprit des personnes ayant reçu la même formation... » (J.M. Keynes, Essays in Persuasion).

Cordialement. Luca

[Tiky]

Vous écrivez : « Je pense qu'aucun mathématicien n'est compétent pour se pencher sur ce texte (…). » J’en connais personnellement trois qui le font ...

Pourriez-vous donner leur nom ?

[inviteefe9f21e]

Pourriez-vous donner leur nom ?

Malheureusement non, pour ne pas les importuner pour le moment. Désolé. Luca

[erik]

Vous écrivez : « Je pense qu'aucun mathématicien n'est compétent pour se pencher sur ce texte (…). » J’en connais personnellement trois qui le font ...

Pourriez-vous donner leur nom ?

1/ Luca
2/ des
3/ étoiles

ça fait bien trois.

[inviteefe9f21e]

Pourriez-vous donner leur nom ?

Malheureusement non, pour ne pas les importuner pour le moment. Désolé.

[Tiky]

Malheureusement non, pour ne pas les importuner pour le moment. Désolé. Luca

Je m'attendais à cette réponse.

[inviteefe9f21e]

Je m'attendais à cette réponse.

Pourquoi la poser alors ?

[erik]

Malheureusement non, pour ne pas les importuner pour le moment. Désolé.

Juste pour rire, sans donner les noms bien sur, ils travaillent dans quel domaine tes mathématiciens ?
Analyse complexe.
théorie algébrique des nombres.
Statistique.
Géométrie différentielle.
Logique...

[Tiky]

Pourquoi la poser alors ?

Et toi, pourquoi tu as crée ce fil, tu savais très bien ce qu'on allait te répondre

[inviteefe9f21e]

Juste pour rire, sans donner les noms bien sur, ils travaillent dans quel domaine tes mathématiciens ?
Analyse complexe.
théorie algébrique des nombres.
Statistique.
Géométrie différentielle.
Logique...

Ni le latin (c'est fait) ni la géométrie différentielle ni la statistique mais la logique appliquée à l'analyse complexe de la théorie des nombres

[erik]

la logique appliquée à l'analyse complexe de la théorie des nombres

Et ben en voila une belle réponse montrant que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
Au fait je m'inscrit dans quelle fac pour avoir un doctorat de "logique appliquée à l'analyse complexe de la théorie des nombres" ?

[inviteefe9f21e]

Et ben en voila une belle réponse montrant que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
Au fait je m'inscrit dans quelle fac pour avoir un doctorat de "logique appliquée à l'analyse complexe de la théorie des nombres" ?

Encore un addict aux préjugés sans humour... J'aime bien rigoler mais là ça devient franchement ridicule et une perte de temps. Bonsoir

[erik]

Donc tu ne peut pas nous donner leurs noms et tu ne sais pas quoi répondre quand on te demande dans quel domaine ils exercent, et tu es faché qu'on te demande de justifier tes propos ????

[inviteefe9f21e]

Donc tu ne peut pas nous donner leurs noms et tu ne sais pas quoi répondre quand on te demande dans quel domaine ils exercent, et tu es faché qu'on te demande de justifier tes propos ????

Je t'ai déjà dit : discrétion oblige. Et c'est la théorie des nombres bien sûr. Maintenant que tu sais que je ne veux pas donner de noms, pourquoi, au lieu de perdre tout ce temps, ne pas, toi et tes collègues, tenter de contacter vous aussi de gros matheux - même si c'est difficile, je suis bien placé pour le savoir, et Roland aussi. Mais la seule chose qui compte c'est de faire avancer le schmilblick il me semble. Maintenant je dois quitter. Salut.