Salut,
je soumets cet article à votre connaissance. Je pense que nous qui aimons les mathématiques devront donner notre avis sur ce document que j'ai découvert hier sur vixra.org.
Je pense que les nombres premiers auront là un bon coup. lol
je laisse la pièce jointe et les liens
Approche Nouvelle sur la Théorie des nombres - Nombres premiers.pdf
Les liens du documents est là
http://vixra.org/abs/1305.0167
Et oui, l'homme n'est pas petit.
Bon voyage
tu en es l'auteur?
je me suis arrêté au bout de 10 pages, c'est trop mal écrit. Cette phrase (entre autres) est pour moi incompréhensible : "Les nombres premiers ont un caractère d’unicité si ce n’est qui le divise et pourtant ne le modifie pas." et ne me donne pas envie d'aller beaucoup plus loin.
Bonjour,
Avant de "critiquer" le fond, si j'arrive au bout, car à la lecture des premières pages, on constate que le texte est très délayé, par exemple :
Phrase qui répète 3 fois la même définition, déjà donnée plus tôt ...Nous avons dit que les nombres premiers ont pour distinctions de n’être divisibles que par eux même et par 1. C’est-à-dire que soit p ce nombre premier, p est divisible par lui et par 1. Il convient alors de se dire qu’il nous faut dans une liste donnée trouver un nombre qui ne soit divisible que par lui-même et par 1 pour déduire que c’est un nombre premier.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Finalement, j'ai craqué à la page 12 : je préfère faire des mathématiques !
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je n'ai pas compris quelque chose. Le document a été rédigé par un chercheur, validé par un site internet de maths (sans aucune source sur des documents en rapport avec les nombres premiers?!), et on nous demande quoi ?
-> Le chercheur qui a écrit cela utilise des mathématiques qui ne dépassent pas le niveau de Termiale actuel (J'ai lu très vite).
-> De la théorie des nombres sans algèbre un peu plus poussée que les entiers ? (gloups..)
-> PAS de SOURCES ?!!!!!!
Quant à prétendre avoir démontré Goldbach, vu le niveau du document actuel, je doute un peu beaucoup. Mais par honnêteté je lirais votre preuve de Goldbach. Croyez-moi j'ai lu beaucoup de documents complètement faux à ce sujet. Par peur de passer à côté de quelquechose j'ai toujours pris(perdu) le temps de lire toute personne affirmant avoir démontré une conjecture actuelle. J'ai même lu des documents écris par des enfants de 1ère affirmant avoir démontré Syracuse (ne sait-on jamais). J'ai reçu il y a maintenant quelques années une preuve de la conjecture de Riemann de la part d'un grand Prince, qui eut tellement honte de s'être trompé qu'il est venu jusqu'à mon domicile pour s'excuser.
Tout le monde a le droit de se tromper (Poincaré s'est trompé!). Mais il faut que cela soit honnête. Faites très attention! Il est plus que dangereux de laisser son nom sur un document mathématique publié! Car ce nom certifi tout ce qui y est écrit ! Il n'y a mention nulle part de relecture, du centre de recherche associé, de remerciements, etc... Croyez-moi aujourd'hui encore on se moque parfois de Poincaré qui a publié des documents avec des erreurs, bien qu'on le considère comme l'un des plus grand mathématiciens. L'auteur du document pourrait être discrédité du point de vue des futurs matheux. Enfin bref, je m'arrête. Sans doute la personne ayant rédigé ce document a créé un compte sur ce forum pour que nous lui commentions son texte et ne voudra sans doute pas communiquer avec les forumeurs.
Toujours est-il qu'il aurait été possible que l'auteur nous demande de conseils de rédaction d'un document mathématique. Beaucoup de forumeur ont sans doute déjà écrit beaucoup de thèses, de mémoires, d'articles, etc... Il nous est possible de donner des conseils, d'apporter des corrections, ...
Ne te décourage pas, mais attend d'avoir une culture mathématique beaucoup plus élargie avant de commencer à publier des mathématiques!
Salut,
Ah nous voilà enfin. Dites à cet auteur ce qui ne vas pas avec son document. Le document est mal écrit et moi je suis en communication avec lui. Je n'ai pas voulu moi même apporté des commentaires car il m' tout simplement dit qu'il peut corriger cela, vu que c'est un littéraire. D'ailleurs, il m'a confirmé qu'il lui fallait avant tout dresser les idées qu'il avait et voir comment organiser cela.
Mais moi, j'ai lu le document jusqu'à la fin et j'en ai tiré bien des points intéressants. D'abord, le fait qu'il démontre que chaque nombre premier est un sous-ensemble pris comme un entier de base dans ce qu'il a appelé un carré arithmétique obéit à une progression spécifique.
Il montre que l'ensemble des entiers naturels que nous connaissons est un ensemble des ensembles et dont chaque entier de base est à lui seul un sous ensemble. Une répétition oui mais une découverte que je ne savais pas. En plus, en comparant la recherche d'un nombre premier par rapport au crible d’Ératosthène, j'ai trouvé une logique assez impressionnante. Alors, je ne veux pas que nous nous arrêtons à dire que c'est un document mal écrit. Ceux qui ont lu Poincarré avec ses énormités d'erreur n'ont-ils pas su tirer profit de ses découvertes?
Enfin, ne lâchez pas si vite.
Salut,
Tiens, il y a un gros manque dans la liste des points Godwin là, bien vu, je contacte John BaezEnvoyé par MaLumiere
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
quand je dis que c'est mal écrit, ce n'est pas juste pour être méchant. C'est que je pense que personne n'aura le courage d'aller jusqu'au bout de ce texte, quasiment incompréhensible. L'auteur aurait dû le faire relire par un francophone.
Vous avez sans doute raison. mais j'ai horreur de ceux qui critiquent juste et n'apporte aucun élément qui fait progresser. L'auteur est un littéraire pour ceux que cela va intéresser. l'article bien sur n'a aucune référence parce que ce sont des nouvelles méthodes qu'il essaye de mettre en évidence pour participer lui aussi à cette édifice des mathématiques.
D'ailleurs, quand je lui ai contacté, il m'a dit qu'il lui fallait d'abord tout écrire pour ne pas que cs idées ne s'envolent. Puis je lu ai suggéré de publier cela et que je le mettre sous ce forum. Il est d'accord que l'on critique et qu'il pourra changer. D'ailleurs, vu les commentaires apportés par moi lors de ma lecture. Il a décidé de changer et de s'appuyer sur une analyse profonde de ce document.
Je ne sais pas si les autres peuvent voir ce que j'ai vu, mais lisez encore sans a priori comme il l'a dit et vous verrez. Et c'est ce que j'ai fait.
Merci tout de même pour vos commentaires. cela prouve que nous pouvons changer quelque chose. Adoptons une attitude un peu anglophone qui vise à voir le fond au lieu de toujours voir la forme. Voilà pourquoi ...... lol
L'importance des sources et de l'introduction dans un document mathématique de recherche :
-> Le chercheur (du moins ceux des universités française américaine anglaise et russe; oui oui j'ai voyagé!) lit un nouveau document ou article sur un sujet. Il regarde l'introduction pour comprendre si l'auteur est carré, s'il ne raconte pas de bêtises, et surtout pour voir si l'auteur comprend de quoi il parle. Second temps, il lit les SOURCES. Soit l'auteur n'a rien lu pour s'inspirer et alors il lui manque d'énormes connaissances du sujet pour pouvoir en parler (une seule personne ne peut pas inventer 2000 ans de mathématiques toute seul; eh oui, désolé pour les fantasmes...), soit il y a au moins les grands classiques du sujet et auquel cas le lecteur peut être sûr que l'auteur va lui apporter quelquechose.
Ce que je dis ici est le réflexe (inconscient) de tous les chercheurs (ou presque) que j'ai croisé dans toutes les universté que j'ai pu visiter. C'est pourquoi je conseil. Pour que ton texte soit lu par des chercheurs de mettre clairement en titre : "INTRODUCTION AUX NOMBRES PREMIERS" où tu développes les idées que tu vas mettre en place formellement. Tu expliques en une, deux, trois, .. 10 pages ce que tu vas montrer. En quoi tout ceci est lié avec une autre théorie, etc... Ensuite, on rentre dans le dur avec écrit clairement "DEFINITION 1.1 : ...", "PROPOSITION 1.2", "THEOREME 1.3", etc... Entre les théorèmes et leurs démonstrations (devant impérativement être ultra carrés, précis, et clairs), c'est là qu'intervient le génis littéraire. Avant ou bien après les démonstrations mathématiques, il est possible (c'est même très conseillé) de commenter ses démonstrations, de donner des images philosophiques de ce qui a été fait, de donner des explications du pourquoi du comment on introduit les notions, etc...
L'idée de voir des nombres comme un ensemble n'est pas neuf du tout du tout du tout du tout mon (ma) cocot(e)! Lisez la théorie des ensembles (mettez ensuite des livres de référence dans votre document). Demandez-vous comment on construit N (avec LA structure Dedekind Peano, l'unicité est un problème aussi!). Lisez comment on en déduit la construction de Z (ce n'est pas aussi simple que de "mettre un moins devant les entiers"...). Comprenez les idées de relations d'équivalences, de classer les éléments. Intéressez-vous à l'arithmétique des ensembles. Comprenez les différences entre irréductibles et premiers. J'oublie encore des tas d'idées à développer. Intéressez-vous maintenant à ce qu'est un nombre premier dans Z. Lisez "The Theory Of The Riemann Zeta-Function", Titshmarch pour avoir des idées du niveau de connaissance des nombres premiers en 1990. Votre texte m'a fait pensé aux distances ultra métriques, intéréssez-vous à la topologie des ensembles, comprenez ce qu'est une distance, regardez les liens avec votre texte! Apprenez aussi beaucoup à vous servir des applications holomorphes, comprenez qu'elles ont plus ou moins été introduites pour les nombres premiers! Comprenez zêta qui fut introduite EXACTEMENT pour les nombres premiers! Mettez tous les livres qui vous ont enrrichis en références!
On va me traiter de fou, mais je ne suis pas le seul à penser comme cela. J'aime beaucoup les initiatives, mais lorsqu'on sait que beaucoup d'autre avant ont déjà réfléchi. Par respect sur ce qui a précédemment été fait, il faut lire nos prédécesseurs, et leur rendre ce qui leur appartient. Ne surtout pas faire comme ce méchant Poincaré qui a souvent inventé des idées qui avaient déjà été découvertes (mais dans d'autre pays..)! Pour information je suis un grand fan de Poincaré et jamais je n'oserai me moquer de lui.
Imaginez que je vous dise que je viens d'inventer un concept révolutionnaire. Je vous dit que hors de la sphère consciente dans l'esprit d'un individu, il existe une activité psychique. Vous allez me dire oui on le sait tous, vous avez simplement oublié de lire Freud.. Eh bien là j'ai envie de dire LISEZ les autres pour mieux être lu. Lisez beaucoup de documents mathématiques de façon à comprendre leur structure. Lisez des thèses pour sentir le peu de fantaisie autorisée! Remarquer que la plupart des documents de recherche sont écrit en ANGLAIS ! (Mais là encore je suis totalement contre cette saleté de suprématie anglaise dans le domaine matheux :'( )
La forme est importante pour se faire comprendre, et ici elle est clairement déficiente.
Par exemple, page 9 je lis
1) "l’entendement a toujours eu son appréciation exacte" => je ne comprends pas ce que ça veut dire, est ce que ça veut dire "tout le monde comprends", "il n'y a pas d’ambiguïté" ? Est ce que ça veut dire autre chose?Pourtant, l’entendement a toujours eu son appréciation exacte quand il faut comparer un nombre
premier comme une base.
2) "comparer un nombre premier comme une base" => je ne comprends pas non plus, surtout que l'auteur n'a pas défini ce qu'était une base, puisque visiblement sa notion de base est différente de la notion de base habituelle (ou alors je ne vois absolument pas ce qu'il essaye de dire)
Hypothèse spéculative : l'auteur à voulu dire quelque chose comme "Tout nombre se représente de façon unique dans une base"
Pourquoi la somme 6=1+1+1+1+1+1 est exclue? Pourquoi la somme 6=4+1+1 est exclue?Cela a été plus facile de poser cela vu que si je veux décomposer 6 en somme, j’aurai ces possibilités
:
6 = 4 + 2
6 = 3 + 3
6 = 2 + 2 + 2
6 = 5 + 1
Nous voyons qu’il y’a toujours au moins un nombre premier qui se trouve dans l’une des sommes.
Si c'est pour dire "on peut écrire tout nombre supérieur à 2 comme une somme comportant au moins un nombre premier", j'ai envie de répondre que "on peut écrire tout nombre supérieur à n comme une somme comportant au moins une fois le nombre n"
Donc ici, si il y a quelque chose de plus intéressant qu'une trivialité, l'auteur ne nous le communique pas.
Un seul "r" à Poincaré, cela suffit (et hop, une erreur de moins !)
L'impossible, nous ne l'atteignons pas, mais il nous sert de lanterne. (René CHAR)
Bonjour,
Vous n'y êtes pas du tout.
Mon cochon d'inde pourrait publier un article sur vixra si je le laissais faire (et si j'avais un cochon d'inde...).
Le respect del a charte ne me permet de de dire ce que je pense des articles de physique (domaine que je connais) qu'on trouve sur ce site.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Pour faire progresser il faudrait comprendre, à la fois l'intention, les définitions, la progression, les démonstrations, etc.
Or ce n'est pas possible, en tous cas, pour moi, de comprendre une phrase comme :
Mais un constant ultime qui donne à une progression sa caractéristique d’absolue c’est que la progression se fait toujours par paire de carré entre un enter pair
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Bonsoir,
J'ai parcouru (en vitesse) environ la moitié du document. C'est en effet mal écrit. Par ailleurs, l'auteur manque de prudence dans sa formulation; ce qui peut lui porter préjudice.
Par exemple j'ai pu lire une phrase du type "personne n'avait constaté ce fait jusqu'à aujourd'hui". Le fait en question (si j'ai bien compris en essayant de filtrer la bouille verbeuse), étant que pour décomposer un nombrenon-premier en un produit de premiers par le crible d’Ératosthène (
Présenter ce fait archi-connu comme "nouveau" alors que les références ne manquent pas (voir par exemple: http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9...teurs_premiers, section "algorithme naïf") est scientifiquement inacceptable.
De plus, et comme déjà dit, il est nécessaire dans ce genre d'article de faire un état de l'art des méthodes existantes. Le crible d’Ératosthène a bien été cité, mais pas le crible quadratique (et de nombreuses autres notions déjà mentionnée précédemment comme la zeta Riemann) qui est pourtant une référence incontournable dans le domaine.
@Paraboloide_Hyperbolique : Bravo pour avoir lu aussi bien le texte! J'étais tellement aveuglé par l'écriture que je n'arrivais plus rien à croire ni comprendre. Merci de me soutenir en ce qui concerne l'importance des sources dans un document!
Encore une fois dire qu'une idée est nouvelle a un sens si vous prouvez (avec les fameuses SOURCES) que vous avez lu et lu des tas d'idées sur le sujet!
C'est tout à fait compréhensible. La seule raison pour laquelle je me suis intéressé au document, c'est parce que j'avais moi-même effectué un petit état des lieux concernant les algorithmes de crible des nombres premiers (c'était il y a quelques années, dans le cadre d'un cours de cryptographie). Il faut dire que je suis très déçu...
Je ne peut que vous approuver: toute recherche digne de ce nom ce doit d'effectuer un état des lieux sur les sujets existants. C'est pas toujours facile et cela prend du temps, mais c'est nécessaire si on veut éviter de donner pour nouveau des évidences (ou de dire des bêtises*) comme c'est le cas ici. Par ailleurs, je n'ai pas trouvé de références dans le document, que ce soit en début, fin ou en notes de bas de page.
*Paragraphe 4, page 47: "Nous en venons alors à conclure, si la somme p et p’ nous donne p’’ qui es premier. Dans ce cas p et p’ sont premiers. D’où, p² et p’² nous donneront un nombre premier."
--> Si 3+4 = 7 qui est premiers, alors 3 et 4 sont tous les deux premiers ?
--> Donc si 2+3 = 5, on en conclu que 2² = 4 et 3² = 9 sont premiers ?
Bref c'est un
Dernière modification par Paraboloide_Hyperbolique ; 29/05/2013 à 22h07.
