Comment ta trouver 300g je pense pas c'est juste un matrice dimension 3 les Z sont unique les V en peux les rendre unique en tout cas en pas besoin en peux prendre un V équivalente puisque en obtient le A=PDP-1 je vois pas ou ca cloche.
en peux aussi utilisé matrice dimension 2 et les V et Z sont ordoné pour faire un seul appelle a l'adresse.
Les Z sont unique les V sont aussi unique si on utlise la meme methode de calcule.
Tu oublie que la donnés sortante c'est un nombre entier c'est agréable en peut jouer sur les arondu(1=1.1=1.4) des éléments de A pour arondire les valeurs des V et Z.Envoyé par Paraboloide_Hyperbolique
Là ou le bas blesse, c'est qu'il y a mathématiquement une infinité (du point de vue numérique un très grand nombre --> probablement de l'ordre de 300 Go si je ne me trompe pas*) de matrices V et Z (en plus des valeurs propres) pour décrire une matrice A quelconque. Si c'est encore gérable pour les matrices 3x3, je n'ose imaginer ce que cela donnerait pour des matrices 10000 x 10000.
*Pour un nombre flottant codé sur 4 octets: 2^32 nombres peuvent être codés. Si on veut tous les coder cela fait 2^34 octets. Dans deux matrices 3x3 ->
En plus 300g si rien si en travaille en resaux.
C'est une méthode général sans perte et en peux l'utliser n fois puisque le fichier obtenu je peux lui faire un masque (rendre les 0 un 1 et les 1 un 0)et réutiliser la méthode.
Bonjour
Encore une fois, un compresseur de données qui compresse sans perte tous les fichiers, c'est structurellement impossible (réfléchissez un peu) !
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Pour que cela soit clair: vous cherchez bien à représenter toutes les matrices 3x3 possibles dont les entrées sont représentables numériquement ?
Dans ce cas:
Non. Deux matrices 3x3 quelconques possèdent un général des valeurs propres et vecteurs propres différents.Les Z sont unique les V sont aussi unique si on utlise la meme methode de calcule.
Pour une matrice donnée, on a Z = V si et seulement si cette matrice est symétrique (ce qui est en général pas le cas).Z sont unique les V en peux les rendre unique en tout cas en pas besoin en peux prendre un V équivalente puisque en obtient le A=PDP-1 je vois pas ou ca cloche
Même dans ce cas, si A et B sont deux matrices 3x3 symétriques différentes, alors leurs vecteurs propres seront en général différents.
Que l'on fasse des arrondis ou pas, ne change pas fondamentalement mon calcul. Un entier est généralement codé sur 4 octets. Ce qui fait toujours 300Go de données à stocker.Tu oublie que la donnés sortante c'est un nombre entier c'est agréable en peut jouer sur les arondu(1=1.1=1.4) des éléments de A pour arondire les valeurs des V et Z.
Cela reste gérable même sur un bon pc récent. Mais techniquement, utiliser 300Go pour pouvoir utiliser des matrices 3x3 tient de "l'hérésie".En plus 300g si rien si en travaille en resaux.
Dans mon travail, je dois régulièrement utiliser (sur un seul poste) des matrices 10000x10000 (et plus). Avec votre "système", j'aurais alors besoin d'environ 3.500.000.000Go d'espace disque pour les employer... Même en réseau, cela devient ingérable...
C'est ce que j'appelle la méthode "dictionnaire"Bonjour,
Pfff... je l'ai codé en 3 caractèresOn fait correspondre un ensemble de données à un identifiant unique. Cela fonctionne tant que le nombre d'ensembles différents n'est pas "trop" grand.
C'est typiquement l'objet des fonctions de hachage (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_hachage) pour, par exemple, garantir (avec une certaine probabilité) l'intégrité des données.
Si l'on veut décrire tous les ensembles de données de longueur (N) avec des identifiants de longueur (p << N), comme le souhaiterait extrazlove, cela ne fonctionne plus...
Bonjour,
C'est ce que je faisait remarquer dans mon message # 20 :
Cela pour dire que le problème de la taille du codage ne tient pas tant de la taille des choses à coder que du nombre (potentiel) de celles-ci (puisqu'on est, de toute façon, dans le domaine fini).
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Pourquoi je doit utiliser des matrice 1000×1000 compresser avec la base de données de A dimension 3 en boucle si mieux et c'est sans perte de donné.
Avec cette méthode c'est faisable et c'est sans perte.
Faut juste avoir notre base de donné et faire ca en boucle en jouant avec des masques.
Mais non : comment fabriquez-vous une suite de nombres entiers (la taille du fichier) infiniment décroissante ?
Je sens venir la fermeture de fil, puisque vous ne voulez pas prendre en compte les remarques triviales qui vous sont faites.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je vais donner un exemple.
000011100111010101000110011001 1..001
Je parcours le fichier je les divise en A de dimension 3 .
Quand j'ai A je le remplace par adresse de V et Z.
J'obtien un nouveau fichier plus petit je fait un masque et je refais la meme méthode ainsi de suite.
Bonjour,
Comme vous ne voulez pas comprendre ni répondre aux question qui vous dérangent, autant fermer un fil qui ne va nulle part.
Médiat, pour la modération
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
