Bonjour,
Dans le prolongement du sujet que j'ai posté précédemment: pour apprendre seul des maths de bon niveau, faut-il utiliser les multiples références ou se baser sur une seule?
Sur un sujet, il y a pleins de bouquins tous plus ou moins différents et qui ne vont pas au même niveau. J'avoue ne plus trop savoir comment choisir, et même s'il faut choisir.
J'ai remarqué que papillonner semble créer des illusions de compétence, qu'il semble plus profitable de se consacrer sur un seul bouquin pour que la mémoire s'ancre mieux sur ce bouquin, le temps passé dessus (j'ai remarqué par introspection qu'un prof permet d'ancrer le savoir chez l'élève, et seul on n'a pas ça!). Mais ça se fait au détriment d'une richesse pédagogique, il peut arriver un moment où on trouve que les explications sont un peu justes, ou qu'il y a des coquilles, ou que les exos sont pas terribles, ou qu'un autre bouquin est plus pédagogique, ou apporte un autre point de vue...
Il semble que ceux qui apprennent efficacement attaquent rapidement les exercices/problèmes rapidement, pour arriver au cœur du sujet rapidement. Mais le problème c'est que le choix de tel ou tel exercice/problème est justement crucial, et seul, difficile d'imaginer qu'on va faire le bon choix.
Il semble aussi qu'échanger entre pairs est particulièrement important pour apprendre mieux. Seul, face à soi-même, on n'a pas cela.
-----