Proportionnalité

[stefjm]

Bonjour,

Quand on écrit R=U/I, la proposition suivante est-elle vraie?

"R est proportionnel à U et inversement proportionnel à I"

Merci.
-----

[gg0]

Bonjour.

En général, c'est ce qu'on dit. Attention, les deux propositions sont indépendantes :
R=kU avec k=1/I
R=k/I avec k=U

Cordialement.

[stefjm]

Merci.
Je pose cette question car on m'a dit que c'était faux en physique.

Justement parce que les deux propositions ne sont pas indépendantes.

Du coup, c'est devenu un peu le bordel dans ma tête, d'où un essai de clarification et ma présence ici.

[Médiat]

Bonjour,

Je pose cette question car on m'a dit que c'était faux en physique.

Il me semble que la différence (mathématique vs physique) disparaît si on dit : "La mesure de R est proportionnelle à la mesure de U et inversement proportionnelle à la mesure de I", quand l'objet "Résistance" est dans un tiroir, il n'y a pas de mesure donc la phrase précédente ne s'applique pas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[stefjm]

Merci.
Le cas de la résistance dans le tiroir est réglé élégamment.
Il ne m'a pas semblé que c'est ce cas qui pose soucis aux physiciens du forum, mais plutôt qu'une mesure d'une grandeur R constante puisse être proportionnelle à la mesure de U et inversement proportionnel à la mesure de I.
Et là, j'avoue que cela me dépasse un peu.

Edit : ajout de "mesure de" dans le texte

[Médiat]

Ce qui gênerait les physiciens serait qu'une valeur constante puisse être proportionnelle et inversement proportionnelle à des valeurs variables, je peux le comprendre, mais cette gêne ne peut exister que parce que le physicien "sait" que la valeur est constante, dans ce cadre il me faut admettre que mathématiciens et physiciens ne seront jamais d'accord (parce que je ne "sais'" pas, mais surtout parce que cela ne me gêne en rien, même si quelqu'un me dit que la valeur est constante pour un objet donné) .

Si la mesure de U est multipliée par 2 sans changer la mesure de I, alors la mesure de R est multipliée par 2 (que ce ne soit plus le même objet est anecdotique (pour le mathématicien)).

[stefjm]

Ouf, vous me rassurez un peu.

Je ne vous explique pas comment les jeunes peuvent être perdus lorsqu'ils appliquent correctement des règles de mathématiques et qu'on leur dit qu'en physique, ce n'est pas comme cela qu'il faut faire...
La réciproque doit être vraie aussi.

L'exemple déclencheur : http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post5614332

Concernant les objets, on en revient toujours à la notion de classe d'équivalence.

Coté physique, comme coté mathématique, il y a des non-dits évidents pour les uns, mais pas pour les autres.

[gg0]

C'est complétement idiot, de dire que la résistance est une constante !! Il existe des résistances variables et LPFR ferait bien de réfléchir à cela plutôt que de s'exclamer !! Sans compter qu'il peut y avoir plusieurs résistances, par exemple en parallèles et que les intensités sont bien inversement proportionnelles aux résistances, et, si on veut mesurer les résistances, elles seront donc inversement proportionnelles aux intensités.
Il n'y a donc pas "différence (mathématique vs physique) ", mais une incompréhension de ce que veut dire "résistance".

Cordialement.

[Nicophil]

Bonjour,

C'est complétement idiot, de dire que la résistance est une constante !! Il existe des résistances variables et LPFR ferait bien de réfléchir à cela plutôt que de s'exclamer !!

Ce qui dérange LPFR est de dire que la conductance d'un résisteur varie proportionnellement à I. Pourquoi ? parce que cette conductance ne varie pas (au niveau débutant...), ce n'est pas une valeur variable mais fixée.

Bon maintenant il est aussi possible que U soit fixée, donc que sa valeur ne soit pas plus variable que celle de la conductance du résisteur...

(que ce ne soit plus le même objet est anecdotique (pour le mathématicien)).

Eh oui !