Pensez-vous qu'il existe des journaux où l'inscription n'est pas obligatoire ou tout du moins où l'on ne doit pas mentionner son affiliation (car ce n'est pas mon cas et si je ne reçois pas de nouvelles je vais prendre ça pour un non alors que l'article n'aura pas été lu).
J'imagine que ça doit dépendre des domaines.Envoyé par Amanuensis
On revient à la question : "pourquoi vouloir être publié?", "pourquoi vouloir publier sur arxiv?". En fonction de la réponse à ces questions on peut sans doute deviser des stratégies différentes.Et si on ne reçoit aucune réponse?
Il me semble qu'il y a 2 raisons essentielles à vouloir être publié.
1) Faire connaitre ses travaux. Pour cela arxiv n'est pas l'idéal.Si les experts du sujet qui devraient être les premiers intéressés ne répondent pas aux solicitations directes, il va de toute façon être difficile d'attirer leur attention avec un papier sur arxiv.
2) Evaluer la qualité de ses travaux. Pour cela arxiv n'est pas idéal non plus. Publier sur arxiv n'est en rien une garantie de qualité. Soumettre à une revue ou de nouveau parler avec les experts du sujet donnera beaucoup plus d'information.
Alors pourquoi arxiv ? Pour moi c'est juste une manière très commode de mettre a disposition mes résultats ou d’accéder à des papiers de manière centralisée et rapide, et gratuite. C'est une sorte de grosse bibliothèque.
Mais en vérité, il faut dire ce qu'y est : la propagation des résultats ne se fait ni par arxiv ni par les journaux mais par les conférences et discussions personnelles.
Ben parce que je pense que ça n'est pas plus difficile pour publier pour un chercheur ayant un position académique que pour un chercheur indépendant. Du coup je conseille exactement la même chose. Par contre je crois qu'il est extrêmement difficile de produire un papier de qualité en étant totalement coupé du monde académique, du moins en mathématiques. Mes conseils s'appliquent uniquement à qui veut publier un papier en mathématiques. Pour les autres domaines je ne saurais dire.C'est bien le point. C'est rare ou inexistant. Alors pourquoi les réponses sur ce fil en termes de «y'a qu'a»???
Non, pas du tout. Ils sont là pour ça. Et c'est la certitude d'avoir une réponse. La seule règle tacite que je connaisse à ce sujet c'est de ne pas soumettre à plusieurs journaux en même temps.Certes, mais ce serait très prétentieux alors qu'aucun «expert du sujet» ne répond, non?
Dernière modification par AncMath ; 14/06/2017 à 20h59.
Pas d'accord. L'article est référencé, il existe, il peut être lu par n'importe qui, pas seulement par ceux qu'on sollicite, et ce dans une semaine, un an, dix ans. C'est ce que veut dire publié, et c'est une fin en soi.
Et j'aurais écrit «ces travaux», nuance très importante à mes yeux.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'est pas du tout le cas de tous les journaux. Souvent un simple mail à un éditeur suffit. Evidemment ce "souvent" n'est pas quantifié, je ne connais pas toutes les revues ni n'ait fait de statistiques dessus.
Dernière modification par AncMath ; 14/06/2017 à 21h07.
Sûr que cela ne doit pas être le cas de tous. Par exemple, ce ne doit pas être le cas pour vixra.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pourquoi pas. Dans ce cas là effectivement autant le mettre sur vixra si c'est ce qui importe. Ou même créer un page personnelle et y mettre c/ses travaux.
Je me permet de mettre un lien
https://mathoverflow.net/questions/4...-maths-journal
vers une discussion en anglais où il me semble les réponses données donneront d'autres avis.
Oui, à l'époque actuelle publier est trivial.
Mais il manque alors le référencement, un identifiant unique permettant de remonter au texte. C'est fourni par les organes de publication institués.
Cet identifiant permet ensuite au texte d'entrer dans les base de données, avec mots clés, d'entrer dans des bibliographies d'autres articles, etc. Bref, entrer dans la «Grande Bibliothèque Scientifique», ce que ne fait pas une publication sur site web quelconque.
(Un problème directement lié est la pérennité d'une publication sur site web quelconque!)
----
Il est d'ailleurs intéressant de comparer la publication par brevet et la publication de textes scientifiques. Cela a pas mal de points en commun, en particulier dans les buts premiers: rendre disponible à tous un savoir nouveau. Mais les différences sont importantes par ailleurs.
Côté brevet, n'importe qui peut déposer une demande de brevet, et cette demande est publiée sous la seule condition qu'elle respecte les formes, sans "endorser" et autres filtreurs pré-publication jugeant sur autre chose que la forme. Qui plus est, la vérification de la forme est faite par des fonctionnaires de l'état, pas par des gens nommés on ne sait trop comment. La publication de la demande lui donne les identifiants permettant de la retrouver.
Dans le temps je pensais que ArXiv fonctionnait comme une simple chambre d'enregistrement et de publication pour des pré-print, un peu comme les demandes de brevet. Après tout, à l'ère numérique, ce n'est pas bien compliqué! J'ai été surpris quand j'ai découvert que ce n'était pas le cas, qu'il y avait un jugement sur on ne sait pas trop quoi (contenu de fond, origine, autre?) autorisant ou non la publication.
L'explication est assez claire: la réputation, le sérieux, de l'organe de publication. On a d'un côté ceux qui mette des barrières pour la défendre (revues avec revue, ArXiv) et ceux dont on va dire «c'est le meilleur moyen de ne pas être pris au sérieux».
Dans les brevets, les deux niveaux existent (demandes de brevet et brevet accordé), mais le monopole (au moins régional) de l'organe de publication fait qu'il n'y a pas de compétition de réputation.
Dernière modification par Amanuensis ; 15/06/2017 à 04h58.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Vixra fait-il parti des revues acceptées comme sources scientifiques sur FSG?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Un conseil qui me parait aussi évident est : consulter quelques articles publié pour voir comment ils se présentent, comment ils sont structurés, présentés,....
On peut être bon en math et exécrable en rédaction. Un modèle est donc utile. On n'écrit pas un article de math comme on écrirait un article de vulgarisation ou comme on écrirait un message sur Futura.
Avec des pincettes aussi grosses que mon pif.
Il n'y a pas de "source officielle" pour Futura mais on sait quand même là où on peut avoir une relative confiance ou une énorme méfiance.
Déjà, un article sur ArXiv, il vaut mieux le parcourir pour savoir s'il est correct (on trouve quelques méchantes perles, m'était même amusé à les chercher une fois). Alors, sur Vixra, c'est à la loupe qu'il faut le regarder.
D'ailleurs, les derniers articles Vixra que j'ai vu passer sur Futura (me souviens plus lesquels), j'avais été les regarder et c'était.... de grosses bouses.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je me demander si le niveau de la rédaction en anglais devait être excellent lors de l'envois de l'article où s'il serait un peu retravaillé par la revue avant la publication ?
On continue avec les conseils «y'a qu'à», qui plus est plus qu'évidents. Mais toujours en contournant le problème.
Cela me fait penser à des nageurs à deux bras donnant des conseils à un manchot pour nager, en ne prenant jamais en compte son handicap (par correcte-politesse?) et en disant «je vous donne les conseils que je donne à tout le monde», ou «pour moi ça marche très bien», et en abondant dans les «y'a qu'a» évidents ou inadaptés. (Et quand on leur demande, il y en a même un qui avoue n'avoir jamais vu un manchot (version humaine) nager.)
C'est sûr qu'il faut positiver, que donner des conseils positifs ça fait bien. Qu'ils soient adaptés ou non n'est que secondaire.
Dernière modification par Amanuensis ; 15/06/2017 à 08h19.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
À ma connaissance (basée sur la publication dans un domaine très différent) un article dans le domaine scientifique ou technique n'est pas retravaillé par ceux qui publient au-delà de détails de forme.
Mais pas besoin d'un anglais «excellent», juste un anglais sans faute et compréhensible par un lectorat international.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je n'aime pas trop donner des conseils négatifs
Le mieux serait de discuter sur le fond et non sur la forme, mais ça, ça ne dépend pas de nous.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Dans mon domaine (astrophysique), certaines revues ont un service de "language editing" qui assure une relecture et une correction de l'anglais. Cela est fait après la phase de reviewing. Du coup, un anglais "compréhensible" est nécessaire pour que le reviewer puisse comprendre le fond du papier.À ma connaissance (basée sur la publication dans un domaine très différent) un article dans le domaine scientifique ou technique n'est pas retravaillé par ceux qui publient au-delà de détails de forme.
Mais pas besoin d'un anglais «excellent», juste un anglais sans faute et compréhensible par un lectorat international.
Quant au sujet de ce fil, je n'ai malheureusement pas d'expérience. Les quelques cas que je connais de contributeurs "amateurs" (que ce soit des astronomes amateurs pour certaines observations ou des non-docteurs du domaine) ont toujours figurés sur des papiers avec des chercheurs confirmés comme co-auteurs.
Ah, tiens, je ne connaissais pas cette pratique. C'est plutôt pratique.
Mais je suppose que le but est aussi de passer d'un anglais châtié à un anglais plus simple. Quand je lis des articles en anglais, je les lis facilement (en général). Mais quand je lis de la littérature anglaise, je sue parfois à grosses gouttes.
Si l'anglais est carrément incorrect, la correction ne peut se faire qu'avec le support de l'auteur, ne fut-ce que pour être sûr de qu'il a voulu dire.
Enfin, j'imagine.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Clairement pas la pratique de ArXiv. Je suis tombé sur un article d'une sommité, bourré de fautes de typo (et d'autres, plus gênantes). Genre "While the Kruscal form", " coordinate transformation that he explicitly stated that that singularity'", " However, the application of this to the r = 2M singularity not appreciated. ", tous ces exemples tirés de la première 1/2 page! Les erreurs dans les formules m'ont fait perdre pas mal de temps...
Même un anglais sans faute et des formules correctes ne semblent pas requis. L'acceptation dépend d'autres critères...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
À partir du moment où l'on a accès à la publication sur arxiv, on peut mettre essentiellement ce qu'on veut, ce qui explique d'ailleurs que l'on trouve quelques articles "révolutionnaires" démontrant le dernier théorème de Fermat, l'hypothèse de Riemann ou la conjecture de Golbach, généralement en quelques lignes seulement, le tout écrit sous word... Parler d'acceptation sur arxiv est curieux : tu te connectes à ton compte, tu soumets ton papier, le lendemain il est sur le site.
If your method does not solve the problem, change the problem.
C'est ce que je pensais dans le passé.
Certes, pour l'écrasante majorité des personnes publiant sur ArXiv, cela doit être le cas. Cf. dans la discussion les mentions de la notion de "endorser".
Dernière modification par Amanuensis ; 15/06/2017 à 10h22.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
En même temps, il n'y a pas trente-six manières de publier un article, donc on a vite fait le tour. Après, il faut travailler l'article lui-même pour le faire paraître sous son meilleur jour, mais là on ne peut pas dire grand chose sans voir l'article.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Oui, c'est pour ça que j'ai précisé "à partir du moment où l'on a accès à la publication. Ce que je voulais dire c'est qu'il n'y a aucune relecture du papier que tu mets en ligne, donc il n'y a aucune raison pour qu'être publié sur arxiv soit un gage de qualité.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Je répondais à "Parler d'acceptation sur arxiv est curieux :".
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je pense qu'on a fait un peu le tour du sujet.
Enfin il faut quand même ajouter que publier dans de vraies revues avec comité de lectures mais de 3ème zone c'est extrêmement facile, pour tout le monde et même pas avec des vrais résultats ni même des résultats corrects. Je suis sur que je peux sans problème publier une preuve fausse du théorème de Pythagore dans Chaos, Solitons and Fractals et qu'aucun referee n'y trouvera rien à redire. Et c'est une vraie revue référencée, éditée par Elsevier et que l'on trouve dans les bibliothèques universitaires.
Il y a aussi un tas de revues qui demande une participation financière à la publication et qui ont un comité de lecture mais qui publieront n'importe quoi.
Dernière modification par AncMath ; 15/06/2017 à 11h14.
Je viens de regarder, pas ce journal là, mais un autre apparemment comparable chez Elsevier. Pour une publication «open access»: «The open access publication fee for this journal is USD 2200».
Serait bien que les «conseils» soient accompagnés des informations pertinentes, ce que ferait quelqu'un qui a l'expérience d'essayer de publier sans appartenir à une institution...
Dernière modification par Amanuensis ; 15/06/2017 à 12h04.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui, enfin répondre à un bout de phrase n'a pas vraiment de sens si l'on ne tient pas compte du reste. Bref.
Il ne faut pas tout mélanger. Si l'on est membre d'une institution, on peut publier tout et n'importe quoi sur arxiv (et le n'importe quoi arrive). Il n'y a aucun véritable contrôle des publications. Maintenant, si l'on est en dehors du circuit, il faut se faire parrainer. Donc oui, dans un certain sens, l'article doit être accepté avant d'être publié. Mais cela dépend beaucoup de la personne avec qui l'on traite, ce n'est plus du ressort d'arxiv. Après, les choses se passent peut-être différemment selon les domaines, mais en maths pures (qui est le cadre de la question initiale), il me semble que les chercheurs sont en majorité "bienveillants", donc si l'article vaut quelque chose, ce ne devrait pas être un problème. Une petite anecdote personnelle : Lorsque j'étais en M1 ou M2, j'ai écrit une babiole, et je me suis naturellement demandé si c'était publiable. J'ai donc envoyé mon article par mail à un chercheur que je connaissais de nom, qui m'a répondu que mon article était plutôt bien écrit mais qu'il n'était pas bien placé pour savoir si cela méritait publication. Il m'a donc donné le nom d'un autre chercheur, à qui j'ai également envoyé mon article, et celui-ci m'a également répondu, en précisant que ce que j'avais écrit était essentiellement connu, références à l'appui.
Je confirme, il m'est arrivé une fausse joie de cette manière. Dans le résumé d'un article, j'avais lu un résultat que je trouvais tout à fait enthousiasmant, mais en regardant l'article (publié donc), c'était absolument n'importe quoi.Enfin il faut quand même ajouter que publier dans de vraies revues avec comité de lectures mais de 3ème zone c'est extrêmement facile, pour tout le monde et même pas avec des vrais résultats ni même des résultats corrects.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Il me semble que ce n'est pas la même chose. Publier en "open access", ce doit être pour que l'article soit disponible gratuitement depuis le site de la revue. Donc effectivement, ce n'est pas très encouragé par les journaux, d'où un prix excessif.
If your method does not solve the problem, change the problem.
Bonjour,
Merci de confirmer, ce que AncMath et moi avons déjà dit (*)
Avec un peu de chance le primo-posteur aura compris quoi faire pour être lu (ce que je considère plus important que publié, cf. la remarque de AncMath)...Je ne suis plus du "sérail" depuis plusieurs années, mais chaque fois que j'ai contacté des chercheurs (y compris un physicien) j'ai toujours eu des réponses rapides, sympathiques, enrichissantes ; pour quelqu'un qui voudrait faire connaître ses travaux je conseillerais plutôt de joindre un spécialiste du domaine (les mails sont en général facile à trouver), la condition, c'est que le document à faire lire respecte un minimum des impératifs du genre.
(*) Je précise qu'il n'y a aucune ironie, c'est un vrai merci !
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Je ne sais pas si on peut publier directement sur https://sci-hub.io/ ?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
selon le journal, tu n'es pas obligé de choisir l'option "open access". Si tu ne le fais pas ton article ne sera accessible qu'aux abonnés, ou bien vendu un prix prohibitif. Mais tu paieras beaucoup moins cher pour être publié (mais ce n'est jamais totalement gratuit, pas chez Elsevier en tout cas).
Entre les amateurs qui voudraient publier et qui doivent faire attention aux journaux prédateurs :
https://web.archive.org/web/20150315...om/publishers/
et les professionnels qui ne souhaitent plus publier dans les revues genre Elsevier :
http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89...entifique.html
*** Lien sur serveur externe ***
Dernière modification par Médiat ; 16/06/2017 à 07h34.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
