Goldbach (2N = P1 + P2)

[jDB]

Bonjour à tous,
Suite aux remarques de gg0, j’ai revu mon document et vous livre la dernière version..
Je serais curieux d'avoir vos avis et d'échanger avec vous sur ce travail (document en pièce jointe).
Le sujet : Démonstration de la conjecture de Goldbach (2.N = P1 + P2).
Par avance, merci pour vos futurs avis.
Merci de lire au moins la section intitulée : Génèse de la démonstration.
Cordialement, jDB
-----

[gg0]

Bonjour.

Je lis ton document.
Dans le préambule du 2 (un peu fouillis, les explications générales ne sont pas séparées des définitions de bas), il y a un problème dans la définition de f (ou de ), mais je passe on verra la définition formelle.
Ensuite, il semble que est une nombre fixé qui ne changera plus. Il aurait fallu le dire (dans la conjecture, n'est pas fixe, mais justement quelconque). J'imagine aussi qu'il est au moins égal à 3, le cas de $2N=4$ étant très particulier et sans intérêt.
Donc à la page 3, je lis :

le sous-ensemble contenant tous les éléments issus d'au moins une composition avec le loi ⊗ du groupe

Et je m'arrête. Je suis bon lecteur, mais quand une phrase n'a pas de sens, j'arrête. Or ici, il n'y a pas de groupe défini précédemment, donc ça n'a pas de sens.

Il faut que tu arrêtes d'écrire en fonction de ce qui est seulement dans ta tête, mais pour le lecteur. C'est quand même une des bases élémentaires de la communication.

[jDB]

Bonjour gg0,
Merci pour vos remarques et je vais tenir compte de ces coquilles.
Je tiens à préciser quand même que la section « génèse de la démonstration » contient des extraits des sections suivantes qui traitent de la démonstration proprement dite, aussi il est possible que la présentation soit moins rigoureuse que celles-ci. J’en suis désolé.
jDB

[gg0]

Je tiens à préciser quand même que la section « génèse de la démonstration » contient des extraits des sections suivantes qui traitent de la démonstration proprement dite, aussi il est possible que la présentation soit moins rigoureuse que celles-ci.
jDB

Drôle d'idée ! On attend un texte clair et précis, on a droit à un fouillis (ce que tu appelles des extraits). Toujours ton manque de respect du lecteur.

[A voir en vidéo sur Futura]

[jDB]

Bonjour,
Je ne pense pas que ce soit « par manque de respect du lecteur ».
Le but de la 1ere section était d’attirer le lecteur à aborder, lire les sections suivantes.
Si je me suis planté, je peux supprimer cette section et la remplacer par exemple, par un résumé succinct de la démonstration.
Mais est-ce la bonne manière la bonne méthode ?.
Pourriez-vous m’indiquer qu’elle serait la bonne introductions aux sections de la démonstration ?.
Cette question est générale et ouverte à tous les lecteurs.
jDB

[pm42]

Personne ne va lui dire qu'il ne sortira jamais un truc juste et qu'il n'a vraiment aucune chance de faire avancer quoi que ce soit sur le sujet ?

Et que les IAs actuelles trouvent les erreurs dans son texte en quelques secondes ?

[gg0]

jDB :
Si tu as une preuve, tu l'écris. Pour plus de clarté tu peux décrire l'idée de ta preuve en un ou deux paragraphes, mais ensuite il faut des maths lisibles.
Mais je n'y crois pas trop. La confusion de tes écrits m'incite à penser que Pm42 a malheureusement raison.
Cependant si tu sors un texte lisible, je regarderai.