Car le couple (2,2,2) n'est pas un couple verifiant les conditions initiales:
Or
Donc d'apres (2),
Alors,
tel que
(1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Conjec...pparent.C3.A9s
-----
Car le couple (2,2,2) n'est pas un couple verifiant les conditions initiales:
Or
Donc d'apres (2),
Alors,
tel que
(1) https://fr.wikipedia.org/wiki/Conjec...pparent.C3.A9s
Comme tu es passé de N à n, tu as changé ton inconnue et tu as juste montré que la somme de 2 1ers s'écrit 2n, donc est paire...
D'après le théorème (1) et (2)
Oui et 2n n'étant pas 1er, cela ne prouve rien... A part que tout impair est la somme d'un nombre premier et d'un nombre pair ce qui est là aussi n'est pas vraiment une grande avancée.
Bonjour,
petit rappel (en plus de ce qui a été dit) :
Pour la modération,2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes. Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
La première démonstration est fausse du à un problème de quantificateur.
Raisonnement par l'absurde:
Donc:
Alors
Or c'est absurde car cela a été démontré (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Conj...um.C3.A9riques)
Je ne sais pas si c'est supposé être une démonstration mais c'est tout aussi faux.
Là encore, tout cela montre juste des choses sur la parité de sommes d'impairs. Et confond "il existe" avec "quelquesoit" sur n/N.
Et la 1ère demonstration n'était pas fausse à cause d'un problème de quantificateur.
Il y a des choses que j'ai du mal à comprendre :
- poster comme ça sans explication (cf. le remarque du modo)
- ne pas répondre aux gens qui font remarquer des erreurs, s'enfermer encore plus dans la non communication
- supposer qu'une conjecture qui résiste depuis longtemps à la communauté mathématique va se résoudre magiquement par quelques lignes niveau lycée/L1 au pire
Ce théorème a été démontré par Harald Helfgott
Oui, vous aviez déjà donné un lien vers la page wikipedia qui entre autres citait ce résultat assez connu.
Cela ne change rien à vos erreurs :
Ca, c'est toujours vrai. Je prends n = p+q par exemple mais bien sur, une infinité de n convient. Tous sauf (p+q)/2
Là encore, toujours vrai, toujours en prenant n = p+q.
Non, ce n'est pas absurde du tout. Là encore, n = p+q marche.
Là aussi et comme dans le 1er cas, vous utilisez quand il faudrait démontrer
Dernière modification par pm42 ; 23/03/2016 à 07h53.
Bon courage, pm42...
gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens...
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
Merci. Je me demande s'il n'y a pas un rapport avec un autre fil récent : http://forums.futura-sciences.com/ma...hematique.html
Comme tu dis mais c'est la loi des forums.
Si c'est un double pseudo, le bot de notre champion de l'informatique chez Futura va le détecter
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je ne prétends rien. Je fais des propositions pour apprendre de mes erreurs. Je sais pertinemment que je ne vais pas trouvé la solution d'un problème complexe aussi simplement.
Salut,
Tu aurais pu le dire tout de suite. Et même commencer par un petit bonjour comme le demande la charte et comme Obi76 l'a rappelé plus haut. Ca ne coûte rien.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'y tacherai la prochaine fois.
pour transformer le problème, il faut démonter qu'ils existent au moins deux nombres premiers symétriques par rapport à n'importe quelle translation :
on pose: avec , on 'a avec une translation de
le symétrique de et par rapport à
si on'a:
......