Bonjour,
Je voudrais savoir et avoir des pistes sur la capacité d'optimiser sa lecture.
C'est très partagé, il existe en France par Richaudeau une méthode qui amènerait a une lecture plus rapide et plus compréhensive par le lecture.
qu'en est il réellement scientifiquement , ce que nous promettent ces chercheurs avec leurs méthodes est ce possible ou du charlatanisme.
Cordialement
Ces techniques sont en effet assez controversées. Tout d'abord car supprimer la subvocalisation peut nuire à la compréhension, ensuite car il n'est pas montré qu'il soit possible d'augmenter son empan visuel (en gros la taille de sa mémoire visuelle).
Il faudrait vérifier s'il y a eu des publications scientifiques sur l'efficacité de ces méthodes.
Je n'ai appris aucune méthode mais j'ai tendance à faire de la lecture rapide instinctive... et c'est une source de problèmes. D'abord parfois parce que cela m'amène à des approximations ou contresens parce que j'ai sauté un élément, d'autre part pour la correction de mes propres textes. En effet comme le corolaire est la lecture globale alors que d'autres pratiquent une lecture syllabique, voire littérale, il m'est difficile de corriger mes propres fautes à la relecture, voire à la lecture de textes qu'on me donne à corriger. Résultat, comme je suis assez pointilleux il me faut deux voire trois lectures successives pour débusquer toutes les fautes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
très bien,
Cependant moi par exemple je lis très bien mais j'ai oublié ce que j'ai lu et il me faut parfois plusieurs lecture pour comprendre.
La pratique a elle seule suffit.
bjr,Envoyé par Noar777236
je n'appelle pas cela "lire très bien " !
Cdt
il y a quelques éléments de réponse ici
Bonjour à tous,
Je partage votre remarque.
Je me souviens qu'une édition d'un ouvrage de Kant était incompréhensible à cause d'une toute petite erreur de traduction : il y avait un "s" en trop au mot "toute" - qui altérait complètement le sens d'une phrase dont la portée était centrale.
Je doute qu'une lecture rapide soit suffisante pour saisir la subtile différence entre "toute" (= "entièrement") et "toutes" (= chacune)
Le point de départ de ces méthodes fonctionne relativement bien, le reste est de l’arnaque :
- Lire avec un guide visuel pour se concentrer, éviter les retours inutiles en arrière et donner une cadence ;
- Se rendre compte que l’on reconnait les mots à leur forme et donc lire avec un certain degré de « lâcher prise » ;
- Eviter de « vocaliser » (à ne pas confondre avec subvocaliser)
Rien qu’avec cela on augmente assez significativement sa vitesse de lecture.
Le reste est de l’escroquerie.
Il est impossible par exemple de ne pas « subvocaliser » : sans subvocaliser vous ne lisez pas mais vous regardez les mots. Et vous n’en comprenez pas leur sens. La pensée intérieure est la médiation entre la graphie du mot et le sens que celui-ci contient dans votre esprit.
Il est par exemple impossible de compter mentalement et de lire en même temps contrairement à ce que l’on demande de faire dans certains exercices. Si vous comptez mentalement vous ne lisez pas, vous faites simplement défiler les mots devant votre regard sans les relier à aucun sens. Ou bien vous alternez en faisant, en réalité, des micro-séquences de lecture et de comptage.
Les gens qui prononcent les mots à voix basse ou qui miment quasi imperceptiblement leur prononciation du bout des lèvres ne subvocalisent pas, ils vocalisent. Ceux-là peuvent effectivement lire plus lentement. A ne pas confondre : la subvocalisation n’est pas une prononciation. Et la « voix intérieure » n’est pas vraiment une voix.
Faites l’expérience : si vous parvenez à lire en entends cette « voix intérieure » tout en faisant vibrer vos cordes vocales au son d’un «mmmmmmmh » (genre méditation), vous ne subvocalisez pas.
Simplement, vous pensez au sens associé aux mots que votre regard embrasse : vous lisez.
S’il est souhaitable de ne pas vocaliser, il est absolument impossible de ne pas subvocaliser sauf si on veut « regarder des mots » sans les lire véritablement.
Quant à l’empan de lecture il est physiologiquement impossible de l’élargir. Et quant à la photo-lecture ou encore la lecture périphérique, elles sont physiologiquement impossibles, seule la vision centrale étant précise.
Par contre, plus on lit, plus on reconnait rapidement les mots (à leur forme).
Tout le reste est de la foutaise.
Si un coach vous prétend être capable de lire à 1000 mots par minute ou plus (certains osent parler de 4000 mots par minute), obligez le à lire un livre en 10 minutes et soumettez lui un questionnaire. Il refusera.
