c'est pas que je veuille me meler de ce qui ne me regarde pas , ou de ce que je ne comprends pas ou que j'ai envie de me faire remarquer mais j'ai quand meme beaucoup de mal à comprendre l'objectif de 512
si quelqu'un pouvait mettre un nom sur son syndrome ça m'amuserait un petit peu ( je ne suis pas tres difficile un dimanche soir en attendant la soupe )
En essayant de voir pourquoi ils trouveraient cela très fort, plus tôt, je me souviens que vous disiez aussi précédemment que c'était parce que ces personnes ne veulent pas qu'on touche à leur "idole". Mais alors le sujet ne serait plus vraiment à propos d'un biais, mais plutôt de comprendre pourquoi on peut être être "fan" à ce point.Envoyé par saint.112
Par ailleurs la chanson contient des paroles poétiques compréhensibles "facilement", et l'on se dit que l'auteur n'a pas pu nous (en tant que fan) "berner". La cause ne serait pas tant qu'on ne comprend pas les paroles, qu'on puisse être dans une tendance psychologique de crédulité faisant qu'on accepte toutes les paroles comme ayant du sens.
Mais dans cette explication, le "je n'y comprends rien" n'intervient pas.
Vous cherchez automatiquement du sens, là où il y en a pas (dans le sens produit par l'auteur de la chanson), vous ne vous dîtes pas "c'est absurde j'arrête d'y chercher du sens", mais vous évaluez inconsciemment que cela pourrait en avoir et vous essayez malgré vous de le déterminer.
Comme dit plus haut c'est tout à fait normal, donner du sens à une phrase est un processus mental dont la pertinence de la profondeur de l'effort de réflexion est difficile à évaluer.
Dernière modification par Merlin95 ; 25/06/2017 à 18h57.
Oops.
Il ne vous a pas échappé que je me suis planté avec cette vilaine redondance dans ma citation :
J'avais l'intention de mettre :
« Avec la mer du Nord pour dernier terrain vague,
Et des vagues de dunes pour arrêter les vagues,
Et de vagues rochers que les marées dépassent,
Et qui ont à jamais le coeur à marée basse.
[…]
Avec des cathédrales pour uniques montagnes,
Et de noirs clochers comme mats de cocagne
Où des diables en pierres décrochent les nuages »
Mille excuses.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
En quoi est ce "abscond" ?
Je voudrais faire une remarque à l'intention de certains intervenants sur ce fil.
Rappelez-vous : l'école est obligatoire et à l'école, à quelques exceptions près, les cours sont tous obligatoires, même sur les sujets barbants enseignés par des profs barbants. On a donc tendance parfois à faire la gueule voire à faire un peu d'obstruction et du mauvais esprit.
Il ne vous pas échappé, je l'espère, que sur ce forum la participation est facultative et qu'on n'est pas obligé d'intervenir sur les topics soit qu'on ne trouve pas intéressant, soit qu'on ne comprend pas, soit dont on ne voit pas l'intérêt, soit dont on n'aime pas les autres participants à commencer par le PP.
Si l'on participe à une discussion ce devrait être parce qu'on s'intéresse au sujet, quitte à le recadrer, qu'on a quelque chose de positif à apporter et qu'on pense pouvoir faire avancer le schmilblick.
J'ai dit ça, moi ? Ah bon.
OK, je comprends qu'à force de vouloir intervenir sur tous les fils on soit obligé de lire en diagonale les posts auxquels on veut répondre et que par conséquent on soit porté à faire des raccourcis et des approximations. De ce fait on voit le mot fan dans un post, donc on pense qu'il est question des fans et tant pis pour les amalgames.
Point sur les i :
J'ai en effet dit en incidente que les fans de Brel n'aimeraient sans doute pas ce que je dis de certains textes de leur idole mais je n'ai pas dit que le biais dont je parle était le fait des fans. La fanitude, en tant qu'adhésion à un credo et qu'adoration d'un individu, est un autre biais cognitif et émotionnel.
Quand on répond à un post le minimum est de prendre la peine de le lire et de le comprendre… si toutefois on accorde de l'importance à la compréhension.
Si, à ce stade de la discussion, tu en es encore là le meilleur conseil que je puisse te donner est que, si par hasard quelqu'un te pose la question, tu lui répondes que tu ne sais pas. L'autre conseil est que tu ne gaspilles plus ton temps, qui doit être précieux, sur ce fil qui ne t'intéresse pas et que tu ne comprends pas et que par conséquent tu cesses de le troller.
Je t'invite aussi à relire la Charte du forum.
Ça frise l'attaque ad hominem qui pourrait susciter un appel à la modération.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Un bon conseil qu'il faudrait mettre en pratiqueQuand on répond à un post le minimum est de prendre la peine de le lire et de le comprendre… si toutefois on accorde de l'importance à la compréhension..
Un autre, arrête de prendre des exemples ayant comme contenu l'art, quel qu'il soit, ou accepte les critiques et réponds-y (éventuellement, et sans botter en touche...), sinon ce n'est pas une discussion (un échange).
Tu as une position bien rigide sur ce qui te tiens à cœur, et peu enclin a accepter la critique négative (donc constructive), je peux me tromper, et en ai le droit, droit que je t'accorde tout autant, mais qui, il me semble, tu ne t'accorde pas.
Je me cite:
En gras un rajout.Je ne vais pas te refaire la même réponse que sur ton autre fil (à propos de ton post sur la "nullité et imposture" du talent de Picasso), mais à te lire, tu ne comprends pas un truc, et au lieu de te remettre en cause de quelques façons que ce soit, tu préfères imputer une "psychologie négative" aux autres qui ont peut-être compris(donné un sens, quel qu'il soit), alors ça te dépasse...
Ton raisonnement est, pour moi, à base de pré-conçus et ce n'est pas une attaque ad hominem, juste mon sentiment à te lire.
On parle de Lacan, de Brel, de l'école et de beaucoup de choses dont la description ne correspond plus au sujet initial dont plusieurs réponses validées ont été données.
Un bon conseil qu'il faudrait mettre en pratique
Un autre, arrête de prendre des exemples ayant comme contenu l'art, quel qu'il soit, ou accepte les critiques et réponds-y (éventuellement, et sans botter en touche...), sinon ce n'est pas une discussion (un échange).
Tu as une position bien rigide sur ce qui te tiens à cœur, et peu enclin a accepter la critique négative (donc constructive), je peux me tromper, et en ai le droit, droit que je t'accorde tout autant, mais qui, il me semble, tu ne t'accorde pas.
Ton raisonnement est, pour moi, à base de pré-conçus et ce n'est pas une attaque ad hominem, juste mon sentiment à te lire.
Très juste. Donc pour moi la discussion s'arrête là. Salut à tous.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
J'ai retenu de vos propos qu'un mécanisme de pensée "normal" consistant à chercher du sens à ce que l'on ne comprend pas.
On peut parler de déviance si on ajoute d'autres composantes qui faussent le jugement (d'où le fait qu'on comprenne votre remarque sur la fanitude comme faisant partie du biais) .
Pour parler de biais, il faudrait montrer qu'il se produit dans une situation où notamment les phénomènes sociaux interférant n'interviennent pas. Sinon la déviance pourraient être attribuée à ces phénomènes sociaux et non à un mécanisme de pensée. C'est pourquoi par exemple, on parle de l'effet puits comme d'un effet et non comme d'un biais.
Dernière modification par Merlin95 ; 26/06/2017 à 12h47.
Doit même être normal de chercher un sens à ce que l'on comprend.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
J'ai un peu de mal à comprendre cette réponse, je pense que je dois plutôt le prendre comme une critique négative mais pas de souci, si c'est le cas.
Dernière modification par Merlin95 ; 26/06/2017 à 15h28.
Je veux simplement dire que «'un mécanisme de pensée "normal" consistant à chercher du sens» suffit. Préciser à ce qu'on comprend ou à ce qu'on comprend pas est curieux. Le mécanisme de la pensée est de chercher du sens à ce qu'on perçoit, lit, entend, ... C'est plus ou moins rapide, cela peut échouer, mais on cherche toujours du sens.
Dernière modification par Amanuensis ; 26/06/2017 à 17h08.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
on pourrait pousser le bouchon jusqu'à envisager une comprehension consciente des choses et une autre inconsciente
et rajouter pendant qu'on y est la pensée , qui n'est pas forcement une comprehension mais un melange de beaucoup de choses ( raisonnées ou irraisonnées )
ne nous limitons pas dans le debridage, c'est visiblement l'année du cerveauà voir tous les livres ou articles qui nous innondent de vues en 3D des zones du cerveau identifiées comme étant responsables de telle ou telle fonction
je n'y comprends rien donc j'ai la conscience que ça doit etre fort , ou j'ai l'impression que ...
on touille , on mijote , on epice , on laisse reposer ,on goute , on critique
c'est bon ou pas
Ok, merci de la précision.
Dans une autre discussion, Les rêves: leurs sources ?, Pierre Laroche a fourni un lien sur le site Sciences et Pseudo-sciences, Les interprétations des rêves sont-elles valides et utiles ?, qui contient une fort pertinente citation de Montaigne : « Les hommes accordent plus de foi à ce qu’ils ne comprennent pas. L’esprit humain est porté à croire plus volontiers les choses obscures. » C'est exactement le sens de ce que je cherchais… sauf qu'il ne donne pas de nom à ce biais cognitif, car c'est bien un biais cognitif à mon sens et c'est comme ça que Montaigne le prend manifestement.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Je pense que ce que vous voulez dire est clair et a déjà été exprimé. Et donc toujours pas d'accord.
La cuistrerie est effectivement une façon de "vouloir se faire passer pour intelligent".
Salut,
Ici ils se font vite repérer
Ceci dit, moi je n'aime que les cuistres de poulets, bien dorées
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Koloßal fineß !Ceci dit, moi je n'aime que les cuistres de poulets, bien dorées
Ceci dit, je ne suis pas sûr de bien saisir ce que veut dire emdorent mais c'est hors sujet. La question ne porte pas sur le côté émetteur, le cuistre genre Lacan et sa logorrhée, mais sur le côté récepteur qui gobe d'autant mieux les paroles du maitre qu'elles sont obscures. C'est d'ailleurs un des éléments marketing des religions et des croyances en général (et je n'en citerai aucune) qui ont toutes un aspect hermétique.
Croire à quelque chose parce que c'est hermétique est un biais cognitif extrêmement banal, voire fondamental à la psyché humaine. C'est peut-être pour ça qu'il n'a pas de nom.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Perso, je ne crois pas à la physique.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Comme quoi il existe différents biais cognitifs. L'ignorance même à des travers de différentes natures
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je pense que c'était une boutade pour rappeler que passer par une phase de remise en cause personnelle est nécessaire pour aborder ce qui est non connu.Salut,
Comme quoi il existe différents biais cognitifs. L'ignorance même à des travers de différentes natures
Et ce n'est pas un biais cognitif jusqu'à preuve du contraire, uniquement un phénomène éventuellement social, donc qui n'a rien à voir avec la cognition.
Tout à fait.
Ceux qui croient en la physique sont des croyants. Il y en a d'inoffensifs comme la plupart des croyants et il y a ses intégristes qui évidement sont dangereux.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Biais cognitif « Je n'y comprends rien, ça doit donc être très fort. »
Bonjour à toutes et à tous
Il y a bien y avoir dans la nomenclature un biais cognitif répertorié correspondant à cette attitude intellectuelle devant quelque chose d'obscur : « Je n'y comprends rien, ça doit donc être très fort. »
C'est ce qui a fait le succès de penseurs comme Jacques Lacan et bien d'autres qui réussissent à enfumer les foules avec un discours abscons qui a les apparences de la profondeur tout en étant d'une vacuité totale et tout le monde d'en rester bouche bée.
Merci d'avance de vos lumières.
Nico
-----
Lacan un enfumeur... La dernière grande découverte c'est quand même lui... curieux dailleurs qu'il ait empaqueté tout ça dans ce qui donne effectivement à l'ensemble l'apparence d'un discours abscon masquant un vide abyssal... un effet de miroir?
Peut être s'est il masqué à lui même l'importance de ce qu'il a mis à jour, comme si d'un coup "surjouant" du langage, il effaçait tout...
il faut croire alors que ça aurait marché puisque le voila en panoplie d'enfumeur, l'effet en trompe l'oeil de son propre refoulement?
Toujours est il ... de revenir au sujet de départ où il ne figurait qu'en modèle illustrant le propos, de ne pas se fourvoyer et de se prendre alors au piège où Lacan est peut être le premier tombé, de rater ce que pourrait masquer un discours abscon supposé recouvrir un vide abbissal
Tout discours qui en imposerait de par sa forme deviendrait suspect... peut être est là aussi de mettre les mots trop bien ordonnés à la corbeille, le symptome d'une régression langagière...
Je n'ai rien compris.
À part ça j'ai repensé récemment à un ami qui disait en plaisantant à moitié : « Dans la vie il y a deux sortes de gens : les malins et les jobards. » Il était de Toulon, donc je vous laisse mettre l'accent du midi.
En tout cas en matière de psychanalyse sous ses différentes chapelles c'est clairement le cas.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Je me demande ce qui vous permet d'inférer que ce qui est "banal" devrait "n'avoir pas de nom ?!
C'est bien plutôt le contraire que nous apprend notre expérience la plus familière.
Vous jouez ici d'un paradoxe (au sens étymologique et non logique) pour camoufler l'absence de raisonnement véritable et, finalement, usez de ce même procédé que vous prétendiez dénoncer.
J'ai dit ça, moi ? Où ça ?
Pas compris. Ce n'est pas grave.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Salut,
Ici
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est clair, on pourrait presque dire, à peine en poussant le mot... du moins je l'ose, c'est caricatural, dès l'énoncé, la question était posé "qui est l'enfumeur?"évidemment, le premier qui déclame un brin de sens en essayant, un tant soit peu d'y mettre la forme, ce lancinant "je comprends rien" vous voila désigné...
La blague.. d'un sens aussi, d'être mis en un tour de passe-passe l'égal d'un Lacan, c'est une consécration... foin de la plaisanterie, s'il n'a pas de nom, c'est qu'il n'existe pas... sinon droit sorti d'un vide en mal d'être projeté, ou d'un voile, voire d'une fumée épaisse embuant un cerveau dès lors qu'il est question du sens...
Maintenant, qu'on ne comprenne pas ce qu'on ne veut pas entendre, c'est le lot commun
Je rappelle que la problématique que j'ai posée au départ porte sur plusieurs niveaux :Ici
Les trois premiers points peuvent naturellement se discuter. J'en ai parlé sur d'autres forums que celui-ci : les gens étaient en général d'accord sur ceux-ci mais personne ne pouvait mettre de nom dessus.
- Est-ce vrai que, comme le dit de Montaigne : « Les hommes accordent plus de foi à ce qu’ils ne comprennent pas. L’esprit humain est porté à croire plus volontiers les choses obscures. » ?
- Si oui, peut-on qualifier cela de biais cognitif ?
- Comme le laisse penser Montaigne, est-il banal ?
- Si oui, quel est son nom ?
À partir de là, quand je dis « Croire à quelque chose parce que c'est hermétique est un biais cognitif extrêmement banal, voire fondamental à la psyché humaine. C'est peut-être pour ça qu'il n'a pas de nom. » je ne vois pas bien ce qui permet de conclure de cette petite incidente hypothétique que j'inférerais du même coup que « que ce qui est "banal" devrait "n'avoir pas de nom » en général (la gestion des guillemets par karlp me laisse assez perplexe).
C'est typique d'une tactique de discussion, pour quelqu'un qui n'a rien à dire sur le fond, consistant à chercher la petite bête sur les détails sans importance.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
