Imitation, neurone miroir et topette à mayo...

[invite105082fd]

Il est couramment admis que quand on nourrit un enfant, au moment de faire entrer la cuillère pleine dans sa bouche, on ouvre spontanément et involontairement la notre. Ce phénomène est expliqué par les neurones miroirs, l'importance de l'imitation du nourrisson dans son apprentissage...
Alors voilà, il y a quelques temps je remplissais des topettes à sauce (ketchup/mayo) avec une grosse cuillère rentrant tout juste dans l'orifice de la topette et le même phénomène d'ouverture de bouche se produisit.. Surpris et pour ne pas faire de mon cas une généralité, je demandais à d'autre de le faire ce qui produisit la même action.

Pourquoi?
-----

[vep]

Il s'agit d'un réflexe que l'on a quand on fait quelquechose de minutieux (exemple : se maquiller les yeux, taper sur un petit clou, ou comme dans cotre cas : remplir qqchose à la cuillère.
Les muscles se relachent et on ouvre la bouche.

[Flyingbike]

autant ca se comprend quand on nourrit un bébé, mais face à un objet je me demande si la grimace va aider le clou à rentrer ou le maquillage a bien se comporter...

Du coup, j'ai appris un mot, "topette", c'est mignon

[invite105082fd]

Ces réflexes se nomment syncinésies axiales et elles sont bien normales quand on fait quelques chose de minutieux.

Ce que je décris ici s'apparente à quelque chose de différent. Si vous observez le nourrissage du bébé sur youtube, l'ouverture et la fermeture de la bouche de l'adulte s'apparente à la réception d'un aliment imaginaire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[vep]

Oui, là ce sont les neurones miroirs en jeux ... à croire que votre cerveau prend le pot de mayo pour une bouche à nourrir

[Cendres]

Je dois avoir des dysfonctionnements à ce niveau car cela ne m'est jamais arrivé.

[invitef8eef2ed]

Oui, là ce sont les neurones miroirs en jeux ... à croire que votre cerveau prend le pot de mayo pour une bouche à nourrir

Entre la cuillère pour le nourrisson et celle qui emplit la topette, ce qu'il y a de commun, c'est le remplissage de nourriture, comme si en nourrissant de l'autre, on se nourrissait soi même...

Il y a de ça aussi, d'être ramené à cette période où le langage n'étant pas acquis, inconsciemment d'y pallier par une communication gestuelle, en sorte, en ouvrant la bouche de signifier au bébé qu'il doit l'ouvrir aussi

L'acte du nourrissement serait donc une situation régressive

[vep]

Entre la cuillère pour le nourrisson et celle qui emplit la topette, ce qu'il y a de commun, c'est le remplissage de nourriture, comme si en nourrissant de l'autre, on se nourrissait soi même...

Il y a de ça aussi, d'être ramené à cette période où le langage n'étant pas acquis, inconsciemment d'y pallier par une communication gestuelle, en sorte, en ouvrant la bouche de signifier au bébé qu'il doit l'ouvrir aussi

L'acte du nourrissement serait donc une situation régressive

Ca, ça ressemble fort à de la théorie personnelle.
Je vous renvoie donc à l'article 2 de la charte.

[invitef8eef2ed]

Si c'est tout ce que vous inspire mon apport personnel…

Je vois pas ce qu'il y a de théorie personelle de mettre en évidence l'aspect fusionnel parent-enfant dans le nourrissement, cette bouche qui s'ouvre à l'unisson n'en est qu'une des manifestations


Et quand bien même, les "théories" personelles n'auraient pas droit de cité, si Freud ou bien Lacan avaient suivi votre diktat, on en serait encore à l'age de pierre et Galilée s'il n'est pas mort brulé croupirait toujours en prison...

Maintenant si toute" théorie" personelle est bannie ici, sinon de vous renvoyer à votre obscurantisme, vu que je suis un chercheur, ce serait ma dernière intervention dans ce salon.

Quel intérêt de ressasser le savoir établi, il y a des bibliothèques pour ça

[invite6c093f92]

Quel intérêt de ressasser le savoir établi, il y a des bibliothèques pour ça

C'est pas faux, mais l'intérêt est de demander si , par ex, on comprend bien ce que l'on peut lire par ailleurs (ou ici).

Sinon, quand un modo écrit en vert, on répond en mp, encore un diktat, mais que tu as accepté en signant la charte lors de ton inscription

[mh34]

Si c'est tout ce que vous inspire mon apport personnel…

Je vois pas ce qu'il y a de théorie personelle de mettre en évidence l'aspect fusionnel parent-enfant dans le nourrissement, cette bouche qui s'ouvre à l'unisson n'en est qu'une des manifestations


Et quand bien même, les "théories" personelles n'auraient pas droit de cité, si Freud ou bien Lacan avaient suivi votre diktat, on en serait encore à l'age de pierre et Galilée s'il n'est pas mort brulé croupirait toujours en prison...

Maintenant si toute" théorie" personelle est bannie ici, sinon de vous renvoyer à votre obscurantisme, vu que je suis un chercheur, ce serait ma dernière intervention dans ce salon.

Quel intérêt de ressasser le savoir établi, il y a des bibliothèques pour ça

La recherche ne se faisant pas sur les forums, l'exposé des théories personnelles n'y est pas admis non plus. Vous avez le droit de ne pas être du même avis, mais vous n'avez pas la possibilité de passer outre sur ce forum.

[vep]

Si c'est tout ce que vous inspire mon apport personnel…

Je vois pas ce qu'il y a de théorie personelle de mettre en évidence l'aspect fusionnel parent-enfant dans le nourrissement, cette bouche qui s'ouvre à l'unisson n'en est qu'une des manifestations


Et quand bien même, les "théories" personelles n'auraient pas droit de cité, si Freud ou bien Lacan avaient suivi votre diktat, on en serait encore à l'age de pierre et Galilée s'il n'est pas mort brulé croupirait toujours en prison...

Maintenant si toute" théorie" personelle est bannie ici, sinon de vous renvoyer à votre obscurantisme, vu que je suis un chercheur, ce serait ma dernière intervention dans ce salon.

Quel intérêt de ressasser le savoir établi, il y a des bibliothèques pour ça

Freud et Lacan ont élaboré des théories qui n'ont en effet rien de scientifique.

Pour le reste, je vous invite à relire la charte d'usage du forum, charte qui n'a pas à être discutée.

Les théories personnelles ne peuvent faire avancer la connaissance que si elles passent à la moulinette de la méthode scientifique.
C'est pourquoi les théories personnelles telles quelles ne sont pas acceptées ici.

[JPL]

Par contre si tu as des références sur des travaux précis relatifs à ce comportement réflexe ils sont bons à prendre. À ce moment cela passera de théorie personnelle à travaux dont on peut discuter. À titre personnel cela m’est arrivé assez souvent de le faire de façon volontaire pour montrer à un de mes enfants ce qu’on attendait de lui.

[invite51d17075]

de manière connexe sur l'imitation des bébés:
https://www.unige.ch/fapse/babylab/l...apable-dimiter

mais ce n'est pas le sens des propos de Philogen, il me semble.

[invite51d17075]

mais ce n'est pas le sens des propos de Philogen, il me semble.

je veux dire par là ( enfin le lien ) que ce n'est qu'un process d'imitation, sans rapport avec un lien "fusionnel".
d'ailleurs, n'importe qui peut donner à manger à un bébé, avec des gestes adéquats bien sur.

j'ai par contre appris qu'il existe aussi chez les nourrissons ( ce process d'imitation ) mais est de nature différente de ceux des bébés de 8 ou 9 mois, ou l'acte est d'avantage volontaire .

[invite105082fd]

Bonjour et merci pour l’intérêt que suscite mon questionnement!
Merci pour l'article https://www.unige.ch/fapse/babylab/l...apable-dimiter

Je me triture les méninges et je suis plus attentif aux informations qui collent avec ces observations, je sais que c'est un biais cognitif de confirmation. Je reviens donc vers vous, ramenez mes pieds sur terre.

Le schéma corporel ou représentation "virtuelle" de notre corps propre dans les cortex pré-moteurs, moteurs et somesthésiques est de nature plastique, entrainant donc une variabilité inter-individuelle (voir variabilité homonculus de penfield). Les variabilités inter-individuelles des nombreux réseaux associés à ce schéma corporel, qu'ils soient des engrammes mémoriels élaborés ou les réseaux des noyaux gris de la base rend chacun d'entre nous unique. Lors de l'amputation d'un membre comme la main, la sensation du membre fantôme est vécue comme douloureuse, les réseaux associés à la mains persistent, la main virtuelle du schéma corporel existe, mais l'absence définitive de feed-back visuel nouveau(cause primaire) du membre vécu précédemment comme attaché au corps, entraine une douleur associée à cette main virtuelle. Attention c'est là que ça devient tiré par les cheveux. L'être humain néoténique à sa naissance est longtemps dépendant de son environnement social proche (sa mère, ses parents, les membres de sa famille...) avec qui il noue des liens d'attachement (voire travaux d'éthologie, neuroscience cognitive https://www.tandfonline.com/doi/abs/...16730600856016 l'hospitalisme, etc...). Ces liens d'attachement vers des personnes sont réels et virtuels.. et lors de la perte d'un membre de la famille très proche de nous, on conserve cette personne virtuelle en nous et la douleur associée au souvenir de celle-ci est due à l'absence définitive de feed-back nouveau... Vous voyez où je veux en venir par cette analogie? Comme pour le développement neurologique de la structuration spatiale, de l'orientation, qui est d'abord subie, vécue et perçue dans le corps avant d'atteindre un niveau d'élaboration structurale permettant la connaissance de celle-ci qui peut alors être projetée dans l'espace. En gros ça veut dire que ce qu'on vit dans son corps (comme la gravité) c'est la base la plus primitive de ce genre de connaissances projetées sur l'environnement, le passage d'un référentiel égocentré (ma droite et ma gauche) à un référentiel exocentré (à droite et à gauche de la rivière). Ou quand on tourne à droite dans un jeu de voiture et qu'on penche en même temps la tête à droite!

Pour revenir à nos topette, dans ce mode de compréhension tiré par les cheveux, parfois la projection du corps sur l'environnement avec lequel on interagit est un peu excessive...