la voie royale pour la recherche : l'agrégation

[Seirios]

Bonjour à tous,

Suite à une discussion avec mon prof de physique sur l'orientation dans le but d'aboutir dans la recherche (en physique évidemment ), j'ai beaucoup cogité sur l'agrégation pour m'apercevoir que finalement c'était une voie que j'avais inconsciemment écarté de mon cursus pré-supposé et que je ne savais rien sur le sujet.

Je viens donc demander des renseignements sur le sujet

Donc aussi bien les renseignements basiques (quand peut-on passer l'agrégation...) que plus recherchés (ce que permet de faire l'agrégation, la renommé d'être agrégé est-elle conséquente ?...)

Je sais que ce sujet à beaucoup été discuté sur ce forum, mais j'ai fait une petite recherche et je n'ai pas trouvé vraiment ce que je cherchais, les questions n'étant pas généralistes mais plutôt ciblées.
Donc si je n'ai pas fait ma recherche correctement, veuillez m'excusez, et si possible me renvoyer vers la discussion en question.

Merci d'avance
Phys2

PS : les remarques du genre "Laisse tombé, tu n'as que 15 ans et encore le temps devant toi" ne m'intéresse pas
-----

[Gwyddon]

Bonjour,

Tout d'abord ton titre ne veut absolument rien dire : l'agrégation c'est un concours pour devenir enseignant, pas chercheur... Et ce n'est même pas un diplôme, donc ce n'est pas avec une agrég que l'on devient chercheur !

Ensuite, il est certain que l'on peut être chercheur sans agrég. Mais pour ce qui est de si ça facilite ou non le recrutement, tout dépend de ton domaine, de ton orientation (théorique, phénoménologique, expérimentale entre autres), de si tu veux faire CNRS ou plutôt Université, etc...

Par exemple en physique des particules, pour en avoir longuement discuté, ce n'est pas du tout nécessaire, et ne joue vraiment en rien.

Par contre, en optique quantique, il y a des labos où l'avoir est un gros plus, parce que le labo apprécie que le candidat ait fait les expériences d'agrég ; tu vois donc que c'est surtout la formation expérimentale de l'agrég qui est valorisante, et donc si tu t'oriente vers la phénoménologie ou la théorie, c'est déjà d'une utilité bien moindre.

Pour ce qui qui est des aspects pratiques de l'agrégation, il faut avoir au minimum une maîtrise pour la passer et généralement on la prépare en un an dans une prépa agrég. Il y a plein de renseignements à ce sujet dans la rubrique Examens et concours

[invite9399e0b0]

Je profite du sujet pour poser une question qui me turlupine, si quelqu'un passe son master1 puis va en prépa agreg, disons qu'il l'obtienne mais souhaite tout de meme continuer ses études: qu'est ce qui se passe? il retourne en master2 ou en doctorat? il a des stages ou des cours pour valider l'agreg?

Merci d'avance pour vos réponses.

[Gwyddon]

Il continue avec master 2, puis doctorat, et peut valider son stage d'agrég en tant que monitorat pendant sa thèse

Cela s'appelle un report de stage

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteaba0914e]

Bonjour à tous,

Suite à une discussion avec mon prof de physique sur l'orientation dans le but d'aboutir dans la recherche (en physique évidemment ), j'ai beaucoup cogité sur l'agrégation pour m'apercevoir que finalement c'était une voie que j'avais inconsciemment écarté de mon cursus pré-supposé et que je ne savais rien sur le sujet.

Je viens donc demander des renseignements sur le sujet

Donc aussi bien les renseignements basiques (quand peut-on passer l'agrégation...) que plus recherchés (ce que permet de faire l'agrégation, la renommé d'être agrégé est-elle conséquente ?...)

Je sais que ce sujet à beaucoup été discuté sur ce forum, mais j'ai fait une petite recherche et je n'ai pas trouvé vraiment ce que je cherchais, les questions n'étant pas généralistes mais plutôt ciblées.
Donc si je n'ai pas fait ma recherche correctement, veuillez m'excusez, et si possible me renvoyer vers la discussion en question.

Merci d'avance
Phys2

PS : les remarques du genre "Laisse tombé, tu n'as que 15 ans et encore le temps devant toi" ne m'intéresse pas

Si je ne m'abuse être agrégé ca a de la renomée que dans l'enseignement secondaire (collège, lycée) et ca te permet de gagner un petit peu + et de faire moins d'heures qu'un prof standard de lycée ou collège.
Donc l'agreg c'est très bien pour un prof du secondaire.

Dans la recherche tout le monde s'en fout, ce qui compte c'est tes publications en recherche, que t'ais tel ou tel diplôme c'est cacahuete et bien bête celui qui se fierait à ca. Donc sauf si tu tombes sur des vieux bloqués qui ont eu eux même l'agreg et ne jure que par ça tu t'en fous.

Par contre l'avantage dêtre agrégé si tu te lances dans la recherche c'est que si tu loupes ton entrée dans la recherche alors tu peux facilement te rabattre vers l'enseignement secondaire aulieu de te lancer dans une carrière de RMISTE.
Donc en roue de secours c'est très bien, mais bon faut t'il encore avoir envie de le passer lagreg vu que en gros ca consiste à apprendre par coeur des bouquins de cours et les recracher, donc faut du courage.

[invite9399e0b0]

Oui mais les cours de prepa agreg n apporte -t-il pas un plus? comme une base solide en physique par exemple? ou du moins permettre d'avoir un certain recul sur la physique?

[inviteaba0914e]

Oui mais les cours de prepa agreg n apporte -t-il pas un plus? comme une base solide en physique par exemple? ou du moins permettre d'avoir un certain recul sur la physique?

Moi je fais parti de ceux qui pense que si t'es bon dans ton domaine alors ta tête et une bibliothèque suffisent pour t'épanouir. Enfin ca n'engage que moi, c'est un avis.

Je pense aussi que ce n'est pas en se bourrant le crâne de connaissance qu'on acquière une vrai reflexion.

Par contre ca doit probablement bien renforcer tes automatisme, tout ce qui est calcul, précision...enfin tout ce qui s'obtient par le rabachage et l'entrainement régulier.

[pieton]

Je pense que l'agrégation a eu de l'importance pour faire de la recherche par le passé, mais en a de moins en moins.
La voie royale, c'est normale sup. Les normaliens passaient l'agrégation, puis poursuivaient leurs études vers la recherche. Cela a donné beaucoup de prestige à ce concours, et il a été considéré comme souhaitable de la passer pour ceux qui souhaitaient aller en thèse. Maintenant les normaliens ne la passent plus systématiquement, et son prestige en est diminué. Néanmoins; l'intérêt que je vois à ce concours, c'est qu'il oblige à revoir ses bases, et comprendre enfin des choses parfois mal comprises antérieurement: ce n'est pas parceque l'on est passé dans la classe supérieure que l'on maitrise réellement son cours. C'est donc une bonne remise à niveau avant de poursuivre.

[Gwyddon]

Je pense que l'agrégation a eu de l'importance pour faire de la recherche par le passé, mais en a de moins en moins.
La voie royale, c'est normale sup. Les normaliens passaient l'agrégation, puis poursuivaient leurs études vers la recherche. Cela a donné beaucoup de prestige à ce concours, et il a été considéré comme souhaitable de la passer pour ceux qui souhaitaient aller en thèse. Maintenant les normaliens ne la passent plus systématiquement, et son prestige en est diminué. Néanmoins; l'intérêt que je vois à ce concours, c'est qu'il oblige à revoir ses bases, et comprendre enfin des choses parfois mal comprises antérieurement: ce n'est pas parceque l'on est passé dans la classe supérieure que l'on maitrise réellement son cours. C'est donc une bonne remise à niveau avant de poursuivre.

Honnêtement, et bien qu'étant normalien, je ne suis pas d'accord avec ton discours. En effet, ce n'est pas parce que les normaliens passent le concours que cela le rend prestigieux, c'est même bizarre comme logique : qu'est ce qui rendrait le concours de l'ENS prestigieux alors ? Non, ce qui le rendait prestigieux (et encore, je ne suis pas sûr que c'est la bonne dénomination...) c'est sa difficulté.

Effectivement par contre, les normaliens ne la passe plus systématiquement (moi par exemple je ne compte pas la passer ), et les politiques de certains départements changent (les réductions de postes ne sont pas étrangères à ce changement de discours..).

Enfin pour ce qui est ta dernière phrase, c'est vrai surtout pour ce qui est de l'expérimental

[___]

Moi je fais parti de ceux qui pense que si t'es bon dans ton domaine alors ta tête et une bibliothèque suffisent pour t'épanouir. Enfin ca n'engage que moi, c'est un avis.

je rejoins ton avis....

[deep_turtle]

Néanmoins; l'intérêt que je vois à ce concours, c'est qu'il oblige à revoir ses bases, et comprendre enfin des choses parfois mal comprises antérieurement: ce n'est pas parceque l'on est passé dans la classe supérieure que l'on maitrise réellement son cours. C'est donc une bonne remise à niveau avant de poursuivre.

Enfin pour ce qui est ta dernière phrase, c'est vrai surtout pour ce qui est de l'expérimental

Houla que non... C'est tout aussi vrai dans des domaines théoriques !!

[Gwyddon]

Bon bah je me tais alors

Mais en tout cas on m'a clairement dit que ce n'était pas du tout une nécessité en physique des particules (quand j'en ai parlé avec des chercheurs), alors on m'aurait menti ?

[RMIste]

Personnellement, je ne connais aucun chercheurs qui est agrégé. Pourtant j'en connais un bon nombre!!!

Le seul agrégé que je connais est PRAG à la fac.

[Rincevent]

Personnellement, je ne connais aucun chercheurs qui est agrégé. Pourtant j'en connais un bon nombre!!!

bah moi j'en connais plein (en physique et astro) qui sont agrégés sans être enseignant-chercheurs (sont au CNRS ou au CNAP, corps des astronomes)... ça dépend donc du domaine : en biolo c'est têt pas courant, mais en physique, si (même si pas nécessaire à mes yeux).

[invite9399e0b0]

On a donc les deux avis... pour ceux qui connaissent des chercheurs agrégé: est ce que cela a été un vrai plus pour eux dans leur formation en physique? puis apres pour l'acces en labo ou pas?

[deep_turtle]

Pour ceux qui connaissent des chercheurs agrégé: est ce que cela a été un vrai plus pour eux dans leur formation en physique? puis apres pour l'acces en labo ou pas?

Je suis enseignant-chercheur en physique, et j'avais passé avec succès le concours de l'agrégation pendant mes études pour arriver là (en fait l'expression « chercheur agrégé » ne signifie pas grand-chose, l'agrégation n'est pas un diplôme ni un titre, c'est un concours pour accéder à un poste d'enseignement, alors choisit de ne pas occuper le poste, on ne peut plus dire qu'on est agrégé...).

Du côté formation, c'est indéniablement un plus. Perso c'est en préparant l'agrégation que j'ai commencer à vraiment comprendre la physique, et à vraiment aimer ça aussi. ça m'a obligé à rebosser certains domaines que je n'aimait pas, et 15 ans après, j'en ressens encore parfois le bénéfice.

Du côté recrutement, il est clair que ça a joué, la commission de spécialiste qui classe les candidats devant évaluer l'aptitude à enseigner au niveau bac +2 et au-delà. ça m'aura aussi permis de profiter pleinement de mon expérience d'enseignement pendant ma thèse, en étant moins perdu jeté devant des classes !

Après, il ne faut pas exagérer non plus, comme ça a été dit plus haut, ce n'est pas la voie royale pour la recherche. C'est un vrai plus pour ceux qui veulent combiner recherche et enseignement, et voilà. Ce n'est pas une "sécurité" au cas où on ne parvienne pas à faire de la recherche, car en pratique on perd le poste d'agrégé gagné au concours au bout de quelques années de report pour stage. Quand on s'aperçoit qu'on veut passer à autre chose que la recherche, on n'est plus agrégé...

[Gwyddon]

Encore du ménage de fait dans cette discussion, Cindycmo tu devrais te calmer un minimum...

Pour ce qui est des renseignements personnels, mieux vaut les demander en MP

Pour la modération,

Gwyddon

[Gwyddon]

Salut deep,

Pour ce qui est de l'agrégation, dans mon cas en tout cas, je n'ai pas envie de la faire, je me destine à la physique des particules (en phénoménologie), je fais cette année un stage pédagogique en TS et je ferai un monitorat pendant ma thèse. Ce genre de choses n'est-il pas autant apprécié par les jurys de recrutement que le fait d'avoir l'agrégation ?

Bon sinon je suis d'accord avec toi, souvent l'agrég permet de mieux se poser, mais si on n'en ressent pas le besoin et que l'on est passionné par la physique, ce qui nous pousse à regarder par soi-même dans divers domaines de la physique, à assister à des séminaires, etc.., je ne pense pas que l'année de l'agrég soit si utile que cela, qu'en penses-tu ?

[deep_turtle]

ça dépend en effet des gens et des personnalités. Ca permet quand même quelque chose que ni les séminaires, ni les bouquins, ni les stages pédagogiques n'apportent : se mettre dans la peau de l'enseignant et non celle de l'élève, sur des points de physique délicats. Ca oblige du coup à remettre sa compréhension en question de façon assez profonde. Bon, ceci dit ce que je dis n'a valeur que de témoignage, il y a surement des expériences très différentes.

[Gwyddon]

Ca permet quand même quelque chose que ni les séminaires, ni les bouquins, ni les stages pédagogiques n'apportent : se mettre dans la peau de l'enseignant et non celle de l'élève, sur des points de physique délicats. Ca oblige du coup à remettre sa compréhension en question de façon assez profonde.

En effet, je vois ce que tu veux dire, car à une échelle beaucoup plus modeste, quand j'ai écrit l'an dernier un polycopié de cours sur l'électromagnétisme de L3, j'ai effectivement ressenti ce dont tu parles

Merci en tout cas pour ta réponse, fort précieuse (mais je reste encore sur l'idée de ne pas m'embarquer dans l'agrég )

[invite84b4cb43]

ça dépend en effet des gens et des personnalités. Ca permet quand même quelque chose que ni les séminaires, ni les bouquins, ni les stages pédagogiques n'apportent : se mettre dans la peau de l'enseignant et non celle de l'élève, sur des points de physique délicats. Ca oblige du coup à remettre sa compréhension en question de façon assez profonde. Bon, ceci dit ce que je dis n'a valeur que de témoignage, il y a surement des expériences très différentes.

Ce que tu dis est très juste, mais ca doit pas être spécifique à l'agreg, enfin tu l'as dis c'est un témoignage personel.
Mon prof de physique/chim en seconde nous disait toujours que lorsque l'on apprend une leçon, il faut ensuite s'entraîner à la reexpliquer comme si on était prof et que les élèves sont des purs novices.
Ca permet de se reposer des questions sur des choses évidentes, qui en fait sont souvent les plus subtiles à comprendre.
Je crois que c'est une très bonne méthode pour apprendre ses leçons pour qu'il en reste quelque chose une fois l'examen fini.