Master en Aerospace Engineering aux USA ou à Cranfield en UK ?

[invitec6f14733]

Bonjour tout le monde !

Voilà, je suis étudiant en seconde année à l'Ecole Centrale de Lille, et l'an prochain, je compte partir à l'étranger pour faire un double diplôme en ingénierie aérospatiale.

Mon objectif final n'est pas de travailler dans la recherche, mais plutôt à des fonctions managériales, dans une entreprise de haute technologie (genre EADS,...).

Deux possibilités s'offrent à moi, et j'ai vraiment du mal à choisir. Donc votre avis est plus que le bienvenu :

- Je peux passer 2 ans dans le département d'Aerospace de l'Université d'Illinois à Urbana-Champaign, qui est très bien côtée en ingénierie. Je serai exonéré de bourse pour les 2 années, et recevrai un salaire mensuel (assistant de prof)

- Je peux faire le Master Aerospace Vehicule Design de l'université de Cranfield en un an. Apparemment, il a une excellente réputation également, et a une approche beaucoup plus proche des entreprises.
Je devrais également être éxonéré de frais d'inscriptions, mais je ne toucherais pas de bourses significatives. Puisque le master ne prend qu'un an, je pourrais éventuellement enchainer sur un MBA.

Mais maintenant, je dois prendre une décision, et je dois avouer avoir vraiment du mal. Donc pour mon objectif professionnel, lequel de ces deux parcours est le plus adapté selon vous ?

Merci à vous,

Joachim
-----

[invite6f25a1fe]

Bonjour tout le monde !

Voilà, je suis étudiant en seconde année à l'Ecole Centrale de Lille, et l'an prochain, je compte partir à l'étranger pour faire un double diplôme en ingénierie aérospatiale.

Mon objectif final n'est pas de travailler dans la recherche, mais plutôt à des fonctions managériales, dans une entreprise de haute technologie (genre EADS,...).

Deux possibilités s'offrent à moi, et j'ai vraiment du mal à choisir. Donc votre avis est plus que le bienvenu :

- Je peux passer 2 ans dans le département d'Aerospace de l'Université d'Illinois à Urbana-Champaign, qui est très bien côtée en ingénierie. Je serai exonéré de bourse pour les 2 années, et recevrai un salaire mensuel (assistant de prof)

- Je peux faire le Master Aerospace Vehicule Design de l'université de Cranfield en un an. Apparemment, il a une excellente réputation également, et a une approche beaucoup plus proche des entreprises.
Je devrais également être éxonéré de frais d'inscriptions, mais je ne toucherais pas de bourses significatives. Puisque le master ne prend qu'un an, je pourrais éventuellement enchainer sur un MBA.

Mais maintenant, je dois prendre une décision, et je dois avouer avoir vraiment du mal. Donc pour mon objectif professionnel, lequel de ces deux parcours est le plus adapté selon vous ?

Merci à vous,

Joachim

Les deux sont très biens normalement, avec un plus pour Urbana-Champaign si tu souhaites ensuite travailler aux Etats-unis.

En revanche, je ne pense pas que ces formations abordent la problématique du management en aéronautique. d'ailleurs, garde à l'esprit que ce genre de poste n'est pas disponible directement en sortie d'école (je parle du vrai poste de management, pas celui qu'on retrouve parfois dans des intitulés de job histoire de vendre le truc).

Idem, les vrais MBA n'existent pas pour des gens sortis tout frais d'école. Il faut faire attention avec ce genre de label qui n'est pas forcément protégé, on trouve de tout et n'importe quoi. Un vrai MBA sera vraiment utile et réputé si tu le fais avec un minimum d'années d'expériences (5 étant le minimum je pense). C'est aussi à mettre en rapport avec la politique interne de l'entreprise d'aéro que tu vises ensuite (je dis surtout ça si tu es intéressé par Dassault). La meilleure stratégie étant alors (bien souvent, car il y aura toujours des cas particuliers) faire du boulot d'ingénieur/chercheur pour ensuite se tourner vers du management (avec un MBA ou une formation en interne)

[invitec6f14733]

Merci beaucoup pour ta réponse.

Par contre, j'avais un peu peur que le Master aux USA soit exclusivement axé recherche, alors que Cranfield semble avoir une politique très dirigée vers le monde de l'entreprise.

Par exemple, à UIUC, je devrais rejoindre un laboratoire d'aérodynamique, et même si j'aime beaucoup ça, je ne compte pas faire des calculs dans un bureau toute ma vie. Du coup, je me disais qu'un master en un an à Cranfield, plus généraliste et ancré dans le monde industriel me conviendrait mieux.

Mais bon, quelqu'un ici a déjà fait un Master with Thesis aux US ? C'est vraiment axé recherche, ou pas tant que ça ?

Pour les postes de management, je comprends qu'on ne nomme pas un jeunot tout juste sorti de l'école à des postes à fortes responsabilités managériales. Mais à l'inverse, les boites ne vont pas me cataloguer comme "chercheur" si je fais un Master aux US ?

Merci bien pour vos réponses !

[invite6f25a1fe]

Pas forcément, aux US, certains labos (beaucoup même) sont très liés à l'industrie (notament la NASA, Boeing etc. pour l'aérospatial). Ensuite, il faut voir plus en détails le labo qui t'intéresse pour voir son domaine de comptétence : certains sont très axés recherche fondamentale, d'autres plus appliqué voire très "ingénieur". Aux US, la partie vraiment recherche dure se fait surtout au niveau PhD et post-doc il me semble (vu qu'il n'existe pas de séparation université/école d'ingé comme en france).
Mais c'est vrai que cranfield semble avoir des problématiques très ingénieur (je connais des gens qui ont même eu du mal à obtenir des stages orientés recherche là bas, car ils n'offraient que des stages "trop" ingénieur)

Enfin pour le management, je ne pense pas qu'un séjour aux US te classe directement comme chercheur (du moins tant que tu ne fais pas un PhD). Ensuite, ca sera aussi à toi de vendre ton séjour à l'étranger en l'éclairant de la manière que tu souhaites lors des entretiens et pendant ton travail. De toute façon, même les postes de recherche ont par la suite des responsabilités manageriales. c'était par exemple le cas du responsable de la recherche dans mon département à Airbus, il avait la double casquette manager/chercheur.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6f25a1fe]

Au fait, je connais quelqu'un qui fait actuellement le Ms Aerospace Vehicule Design de Cranfield, donc si tu as des questions sur le master, tu peux me les faire passer et je les transmettrai.

[invited987c90b]

Bonjour,

Je ne sais pas quel type de fonction managériale tu vises, mais si elle est orientée "technique", je pense qu'il faudra attendre quelques années. Je ne te parle que de ce que je connais : dans l'entreprise pour laquelle je bosse, en BE structure aéro, il faut une expérience de 10 ans (et des compétences de manager) avant d'avoir une équipe à diriger.

Plusieurs de mes collègues ont fait le master de Cranfield. Il est très renommé et très appliqué (notamment les projets).

Par contre je n'ai rencontré personne ayant fait ce master à Urbana Champaign. Mais probablement que les grands constructeurs américains absorbent tous ces étudiants avant qu'ils n'arrivent en France. Je suis globalement de l'avis de Scorp, le diplôme sera vu tel que tu le vendras lors de tes entretiens d'embauche.

Cordialement,
Kiri

[invitec6f14733]

En fait, je compte surement aller travailler aux USA dans les année à venir.

Je commence donc à me demander si ce parcours ne serait pas idéal pour atteindre mon objectif professionnel :

1- L'année prochaine, j'exécute un Master en aérospace à Cranfield en un an.
2- L'année suivante, je postule pour un PhD à Stanford ou Berkeley, en espérant être recruté. Si je le suis, j'y pars, sinon je me lance directement dans la vie active.

Finalement, j'obtiendrai le PhD en un de moins que si je commence un master l'an prochain à UIUC, tout en me laissant une porte de secours si le secteur m'attire moins que prévu (sans compter la fin de mes études à San Francisco...)

Ce projet vous semble t-il raisonnable, ou faudrait-il mieux saisir l'offre d'UIUC directement ?

Je suis conscient que c'est une offre très attirante, mais tant qu'à choisir, je préfèrerais passer 4 années (ou plus) de ma vie à San Francisco plutôt qu'à Champaign (j'y ai passé 2 mois, et même si le campus est très cool, il n'y a vraiment pas grand chose à y faire...)

Bonne journée à tous, et merci beaucoup pour vos conseils !

Joachim

[invite6f25a1fe]

L'entrée en PhD a Stanford ou Berkeley est extrèmement selective, non pas seulement par les notes et les stages que tu auras fait, mais aussi par les relations qui pourront t'aider à y rentrer (il te faudra des profs reconnus et ayant des contacts dans le labo que tu vises). De ce point de vue là, Cranfield ne semble pas très indiqué.

N'oublie pas qu'un PhD, c'est un investissement pour un labo. Tu seras payé par un labo et tu devras travailler (et donc obtenir un résultat). C'est comme une embauche. Donc si tu viens de Cranfield (et sans le soutient d'un prof/chercheur), j'ai un peu peur pour tes chances dans les très grosses universités américaines. De plus, aux US, la selection n'est pas encore très pointue en master. Elle se fait principalement en PhD (la fameuse "I have a Master's Degree" répondu par un "Who doesn't !"), c'est donc à ce moment là que tu auras besoin des meilleurs cartes (je pense que de ce point de vue là, Urbana > Cranfield)

Le principal problème d'Urbana Champaign est effectivement que ca sera moins reconnu en France (c'est dommage car c'est une excellente université).

Selon moi, ca serait plutôt
- Urbana + PhD pour travailler aux US
- Cranfield (sans PhD je pense, sauf si tu souhaites vraiment te lancer dans la recherche) pour travailler en Europe
- Un MBA (ou formation en inter) dans au moins 5 ans si tu souhaites t'orienter vers le management