Poursuite en Physique après prépa MP

[invite623308f6]

Bonjour,
Je suis en vacances et qui dit vacances dit...repos pour choisir mon orientation!

Je suis passionné d'Astrophysique et de physique fondamentale en général, c'est pourquoi j'envisage de faire une thèse (même si ça m'embête de travailler à partir de 25 ans en enchainant les post-docs). J'ai donc envoyé diverses candidatures à établissements universitaires. D'un autre côté, le statu d'ingénieur me paraît être une sécurité pour trouver un travail à la sortie de l'école si jamais je change d'avis (ou si je ne trouve rien en recherche publique). Je n'ai pas l'ENS et je ne veux pas faire 5/2, les trois possibilités que je retiens sont les suivantes:

*Magistère de Physique fondamentale d'Orsay
Meilleure université de Physique de France, qui propose une année d'échange en deuxième année et dont la promo fait à 80% une thèse.
Des enseignements alléchants...sauf que...ce n'est pas une école d'ingénieur! et donc, ce n'est pas aussi reconnu, moins prestigieux... je me trompe?

*Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne
Institut de renommée mondiale (2ème école d'Europe), qui maintient de liens très forts avec la recherche mais... qui m'accepte en deuxième année, c'est-à-dire que je redouble. Autre soucis: le logement et le prix de la vie est extrêmement élevé (bien plus qu'à Orsay).

*Phelma (pas encore sûr)
Ecole d'ingénieur, qui offre la possibilité de faire un master en parallèle avec l'école et à une réputation grandissante d'années en années (17ème école de France selon L'Etudiant).


Voilà, j'aimerais avoir vos conseils, votre avis à première vue...bref: du dialogue quoi!

En résumé, ce que j'aimerais savoir c'est:
Qu'est-ce que l'ingénieur à de plus qu'un universitaire?
Quelles sont mes perspectives d'avenir en recherche (publique ou privée, en France ou à l'étranger)?



En vous remerciant de votre lecture et en vous incitant chaudement à poster une réponse, même banale.
-----

[Yappan]

Salut,

Pour ma part, si j'avais le choix, je pense que je partirais à Lausanne ^^ Et en deuxième choix Orsay.

Les deux établissements ont je crois, une solide réputation en physique. Et, point pour Orsay, tu as accès en passerelle au Master d'astrophysique de l'OBSPM...et ca, pour l'astrophysique...en France en tout cas, ca me parait le pied ^^.

Après, l'école d'ingénieur que tu cite, je n'en ai jamais entendu parlé. Dans le domaine de la physique fondamentale, je n'ai pas vraiment entendu parler d'école d'ingénieur reconnue...mis a part bien sur l'ENS ou l'X. Par contre dans les applications, tu dois en avoir foison.

Bref, pour faire de la physique pure, je privilégierais l'université (Orsay ou Lausanne)

[invitea29d1598]

Bonjour

c'est pourquoi j'envisage de faire une thèse (même si ça m'embête de travailler à partir de 25 ans en enchainant les post-docs).

si à 25 ans tu veux pas être en train de travailler, envisage même pas de faire une thèse : la plupart des doctorants (ceux qui ont des allocations) travaillent dès l'âge de 23 ans quand ils commencent leur thèse... si tu veux te reposer à cet âge là va en école d'ingénieur...

Des enseignements alléchants...sauf que...ce n'est pas une école d'ingénieur! et donc, ce n'est pas aussi reconnu, moins prestigieux... je me trompe?

no comment... une question quand même : tu es déjà sorti de la France ? hésite pas, tu verras c'est sympa (y'a même des gens qui parlent d'autres langues) et au passage tu découvriras que la grande majorité des Grandes Écoles d'ingénieurs ne sont pas aussi grandes qu'elles le prétendent... et si un jour tu croises un physicien étranger fais un test : demande lui si la fac d'Orsay est mieux que Centrale...

En résumé, ce que j'aimerais savoir c'est:
Qu'est-ce que l'ingénieur à de plus qu'un universitaire?

c'est simple :
- il a une formidable ignorance de la physique fondamentale
- il se prend pour l'élite de l'Univers

Quelles sont mes perspectives d'avenir en recherche (publique ou privée, en France ou à l'étranger)?

tu veux pas qu'on te dise si tu vas gagner au loto aussi ?

En vous remerciant de votre lecture et en vous incitant chaudement à poster une réponse, même banale.

de rien

[123pourquoi]

Pas mal niveau troll.

Je te donne 7/10.
Encore du travail au niveau de la formulation. Attention aux majuscules.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea29d1598]

merci.... je n'ai fait que suivre l'exemple du post qui a ouvert ce fil...

[123pourquoi]

*Magistère de Physique fondamentale d'Orsay
Meilleure université de Physique de France, qui propose une année d'échange en deuxième année et dont la promo fait à 80% une thèse.
Des enseignements alléchants...sauf que...ce n'est pas une école d'ingénieur! et donc, ce n'est pas aussi reconnu, moins prestigieux... je me trompe?

Alors en France, effectivement les formations universitaires sont moins prestigieuses (comprendre que la société estime plus un ingé qu’un universitaire).

Après cela ne veut pas dire que ce n’est pas reconnu. Et surtout ça n’a pas la même utilité qu’un diplôme d’ingénieur.
Les deux types de formation n’apportent pas les mêmes connaissances, et ne destinent pas aux mêmes métiers.

A précisé qu’un magistère est un diplôme franco-français. Mais en général on te donnera un master équivalent. Tout comme un ingénieur reçoit un « master degree of engineering » avec son diplôme. Ceci permet une reconnaissance à l’étranger.

Il faut que tu te poses les bonnes question, à savoir où tu veux bosser, et ce que tu veux faire. Ainsi que la difficulté de se trouver un poste stable. Si tu es passionné par la physique fondamentale, le magistère est tout à fait indiqué, pour continuer sur le doctorat. Mais tu vas peut-être ensuite passer par des CDD, galéré pour obtenir un poste…

Même réponse pour l’EPFL.

En résumé, ce que j'aimerais savoir c'est:
Qu'est-ce que l'ingénieur à de plus qu'un universitaire?
Quelles sont mes perspectives d'avenir en recherche (publique ou privée, en France ou à l'étranger)?

L’ingénieur à une formation un petit peu moins poussée en science, et surtout plus pratique. Son but c’est de produire, construire, concevoir. Ses compétences théoriques sont donc principalement là pour servir un objet plus pratique. Il dispose, en plus, de compétence de Cadre. Il doit savoir gérer un projet, encadré une équipe de technicien ou d’autres ingénieurs. A côté, il n’est pas formé pour faire de la recherche, où alors de la R&D pilotée (qui répond à une demande).

L’universitaire, c’est l’inverse. Il dispose de peu de compétence d’encadrement et de gestion, et à une connaissance plus faible de l’entreprise. A côté il dispose de plus de connaissance théorique en science. Il est également formé à la recherche (au niveau master / magistère) qu’il complète par une mise en pratique (le doctorat, qu’on pourrait comparer au projet de fin d’étude d’un ingénieur). Doctorat qui est une expérience pro, peu voir pas reconnue en France (ou c’est 3 ans d’étude), plus à l’étranger.

Concernant les débouchés dans la recherche : personne ne peut le dire ! Cela dépend avant tout d’une volonté politique, et des crédits alloués à la recherche. Et ce dans chaque pays. Le nombre de post ouvert chaque année est difficile à prévoir, surtout quand on change de président tous les 5 ans, et de politique tous les 2 mois (ça c’est un peu du troll )
L’ingénieur, lui, à presque une place assurée. On aura toujours besoin de construire des voitures, de développés des matériaux pour nos maisons ou nos fusées (ou nos avions, les fusées on verra ^^), de faire des routes ou de construire des ponts. L’ingénieur est un maillon du système économique car il participe à créer de la richesse directement.

Le chercheur est un petit peu sur le bord. Pas vraiment dedans, car il est généralement employé par l’état, mais pas vraiment dehors au travers des partenariats publique/privé. Ses effets sur l’économie semblent plus indirects.

[invitea29d1598]

qu’il complète par une mise en pratique (le doctorat, qu’on pourrait comparer au projet de fin d’étude d’un ingénieur). Doctorat qui est une expérience pro, peu voir pas reconnue en France (ou c’est 3 ans d’étude), plus à l’étranger.

euh... tu es au courant qu'un doctorat ce sont 3 ans de contrat de travail comme chercheur (et désormais souvent comme enseignant aussi) ? ça n'a strictement rien à voir avec un stage de fin d'étude d'ingénieur... quant à dire que l'universitaire fait nécessairement de la recherche, c'est du beau trollage... si je fais les comptes sur les dernières années dans le master de physique fondamentale de mon université tu as en gros 50/50 entre ceux qui sont partis en thèse et ceux qui sont partis bosser dans le privé (avec des compétences différentes de celles qu'on peut acquérir en école d'ingénieur mais qui intéressent des boites privées)

L’ingénieur, lui, à presque une place assurée. On aura toujours besoin de construire des voitures, de développés des matériaux pour nos maisons ou nos fusées (ou nos avions, les fusées on verra ^^), de faire des routes ou de construire des ponts. L’ingénieur est un maillon du système économique car il participe à créer de la richesse directement.

alors que l'universitaire ne peut être qu'un chercheur qui ne sert à rien dans sa tour d'ivoire... marrant d'être traité de troll par toi

[123pourquoi]

euh... tu es au courant qu'un doctorat ce sont 3 ans de contrat de travail comme chercheur

C'est exactement ce que j'ai noté plus haut. Que c'est une expérience professionnelle.

ça n'a strictement rien à voir avec un stage de fin d'étude d'ingénieur...

On trouve pourtant des points communs. C'est une période qui permet une mise en pratique de ses connaissances, durant une période déterminée, au poste qui sera vraisemblablement celui occupé une fois diplômé. Les deux sont sanctionnés par une soutenance, et permettent l'obtention d'un diplôme.

Alors ce n'est effectivement pas la même chose, mais on pourrait à la limité comparer l'un à l'autre. D'autant que nombre d'ingénieur font leur projet de fin d'étude avec un contrat de travail également

quant à dire que l'universitaire fait nécessairement de la recherche, c'est du beau trollage... si je fais les comptes sur les dernières années dans le master de physique fondamentale de mon université tu as en gros 50/50 entre ceux qui sont partis en thèse et ceux qui sont partis bosser dans le privé (avec des compétences différentes de celles qu'on peut acquérir en école d'ingénieur mais qui intéressent des boites privées)

Je n'ai jamais dit que l'universitaire faisait nécessairement de la recherche. Par ailleurs l'exemple ne faisant pas la règle, je m'interroge de la pertinence de cette illustration.

alors que l'universitaire ne peut être qu'un chercheur qui ne sert à rien dans sa tour d'ivoire... marrant d'être traité de troll par toi

Je n'ai jamais écrit ça non plus. Je tentais de faire un parallèle entre le rôle direct et indirect des deux professionnels dans l'économie.

Si demain on cesse à 100% la recherche en France, cela n'aura aucun effet immédiat. Mais cela va se ressentir petit à peu au cours du temps et à long terme l'impact sera très important.
Si demain on cesse tout travail d'ingénierie, les effets seront très rapidement visible par la population, que ce soit dans la rue où dans les magasins.




C'est vraiment pénible ce côté universitaire revanchard qui débarque tous les ans mis juillet, pour troller et agresser systématiquement les topics d'orientation au lieu de rectifier de façon constructive, d'étayer, de compléter... pour ensuite disparaître en septembre.

Alors ok, les questions peuvent parfois être ressenties comme provocatrices. Mais c'est uniquement le reflet de la vision sociétale de la recherche et de l'universitaire. Alors tu peux parfaitement faire un post expliquant ton point de vu, si possible en précisant ton statut (étudiant bac+3, doctorant, professionnel... Car nombre de L3 Bio viennent sur les forums expliquer que c'est l'avenir, qu'il y a des tonnes de débouchés, pour ensuite revenir après leur master demander des conseils de reconversion par exemple) et en évitant de taper sur la tronche des copains.
Ce n'est pas en rabaissant les autres qu'on se grandis.

[invitea29d1598]

(...) Alors ce n'est effectivement pas la même chose, mais on pourrait à la limité comparer l'un à l'autre.

oui, et à un job d'été aussi...

Si demain on cesse à 100% la recherche en France, cela n'aura aucun effet immédiat. Mais cela va se ressentir petit à peu au cours du temps et à long terme l'impact sera très important.
Si demain on cesse tout travail d'ingénierie, les effets seront très rapidement visible par la population, que ce soit dans la rue où dans les magasins.

je pense que tu idéalises vraiment l'importance et les compétences des ingénieurs... tu serais pas dans ce domaine par hasard ?

C'est vraiment pénible ce côté universitaire revanchard qui débarque tous les ans mis juillet, pour troller et agresser systématiquement les topics d'orientation au lieu de rectifier de façon constructive, d'étayer, de compléter... pour ensuite disparaître en septembre.

ouais, ouais, c'est ça... si tu regardes ma date d'inscription et mon nombre de messages tu verras que ça correspond parfaitement à ce que tu racontes... pour être plus concret :

- je n'ai rien de revanchard
- si j'ai réagi comme je l'ai fait c'est uniquement par lassitude des discours caricaturaux des taupins/enseignants du secondaire/lycéens qui connaissent mieux la fac que les universitaires...

Alors ok, les questions peuvent parfois être ressenties comme provocatrices. Mais c'est uniquement le reflet de la vision sociétale de la recherche et de l'universitaire. Alors tu peux parfaitement faire un post expliquant ton point de vu, si possible en précisant ton statut (étudiant bac+3, doctorant, professionnel... )

c'est bon, j'ai assez perdu mon temps à ça autrefois... je préfère mettre un coup de pieds dans la fourmillière de temps en temps...

Ce n'est pas en rabaissant les autres qu'on se grandis.

alors à ton avis pourquoi les ingénieurs ou taupins passent leur temps à ça ?

[vpharmaco]

Alors ok, les questions peuvent parfois être ressenties comme provocatrices. Mais c'est uniquement le reflet de la vision sociétale de la recherche et de l'universitaire. Alors tu peux parfaitement faire un post expliquant ton point de vu, si possible en précisant ton statut (étudiant bac+3, doctorant, professionnel...

Je ne comprends pas trop la critique. A la différence de certains, le statut de Rincevent est détaillé dans son profil (docteur en (astro)physique théorique, enseignant-chercheur), ce qui, il me semble, rend son avis plutôt intéressant pour un étudiant qui veut devenir... astrophysicien, non ?

[invitea29d1598]

bon, en même temps :
- j'avais pas répondu de manière claire mais plutôt réagi à la forme de la question
- je tiens à préciser que je suis d'accord avec la majorité des remarques/commentaires de 123pourquoi... en France un diplôme d'ingénieur aide à trouver du boulot dans le privé... car le milieu est noyauté par des ingénieurs français (les étrangers savent qu'un doctorat est un diplôme plus élevé qu'un simple titre d'ingénieur)...

mais pour faire de l'astrophysique il faut oublier Phelma... je dis pas que c'est pas possible, mais c'est pas optimal niveau formation... en DEA (ancêtre du M2) les X ou centraliens que j'ai vus avaient pour la plupart des lacunes en physique fondamentale par rapport aux universitaires... pourtant l'X ou Centrale sont pas des écoles hyper spécialisées... après, c'est clair qu'ils avaient eus des moyens bien plus importants (petites promos, polys distribués pour chaque cours, cours radioretransmis, labos à disposition, etc. à l'X), mais ça ne fait pas tout...

et pour revenir sur ce qui "motive" mon premier post :

- j'ai autrefois été modérateur sur ce forum (en particulier du sous-forum orientation) donc je sais dans quel sens vont en majorité les interventions

- je suis passé par une prépa (alors que je savais déjà que je voulais faire de la recherche en physique théorique) parce que mes profs de lycée (qui étaient ma seule source d'information) m'ont dit : il faut faire ça

- la prépa, j'ai trouvé ça complètement inintéressant (y'a bien deux fois le préfixe "in") pour la physique... pour les maths, ça l'a été un peu moins grâce à un prof qui prenait le temps de faire du hors-programme et de répondre aux questions qui l'étaient... pour le reste c'était du bourrage de crane sans prise de recul (tout le contraire de ce que j'essaie de faire en cours depuis) et mon prof de sup s'en est même excusé auprès de moi au cours de conversations privées... mais en même temps c'est normal car une prépa ça prépare à un concours, ça forme pas des scientifiques... et qu'on me dise pas que je critique par esprit de revanche : je m'en sortais très bien

- c'est quand je suis allé en magistère (à la fac donc) que j'ai enfin côtoyé des gens intéressés par les sciences (les profs de prépa sont souvent curieux mais pour beaucoup ignorants des choses "fondamentales"... parfois impossible d'avoir des réponses à des questions de physique avancée... un enseignant-chercheur, qui est aussi chercheur, aura en général beaucoup plus de recul... après, qu'123 me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : les enseignants-chercheurs incompétents y'en a aussi et même ceux qui sont compétents ne sont pas omniscients...)

- tout en enseignant à la fac je suis colleur en MP dans la meilleure prépa du coin...

- les publics que je vois à la fac sont :
* ceux qui ont été refusés dans toutes les formations sélectives
* les passionnés (de compétences variées mais certains très brillants) qui veulent pas être ingénieur car ils savent que c'est un métier qui a en général rien à voir avec la science et qui ne les intéresse pas

- les publics que je vois en prépa sont :
* des élèves pour la plupart travailleurs mais en général absolument pas brillants et qui en majorité comprennent pas grand chose (voire rien du tout) à la physique ou aux maths... mais c'est pas grave car pour réussir aux concours il est absolument pas nécessaire de comprendre ce qu'on fait et ils finiront ingénieur lambda car il y a tant d'écoles d'ingénieur que plus de 90% des taupins finissent ingénieur... tous n'auront pas du boulot (et encore moins un job qui leur plaira) mais faut pas le dire... et la majorité fera plus rien de sdientifique, mais ça les dérange... les sciences sont pour eux juste un outil de sélection

* quelques élèves qui comprennent vraiment ce qu'ils font, qui s'intéressent vraiment aux sciences et qui pour beaucoup ne sont pas intéressés par ce qu'est vraiment le boulot d'ingénieur (qu'ils ne connaissent pas la plupart du temps)... parmi eux, certains feront ensuite un doctorat (souvent à la fac) comme l'ont fait quasiment tous ceux qui étaient en prépa avec moi et sont allés en école d'ingénieur alors qu'ils étaient vraiment intéressés par les sciences... certains trouvent qu'ils ont perdu leur temps en école d'ingénieur, d'autres non (en particulier s'ils ont galéré pour avoir un job dans la recherche)

tout ça pour dire : je suis pas un universitaire revanchard, mais j'aime bien de temps en temps jeter un pavé dans la mare tranquille des ingénieurs, surtout quand je suis (re)tombé peu avant sur un article comparant les moyens donnés aux prépas/écoles d'ingé à ceux donnés aux universités...

[invite623308f6]

Merci pour vos réponses.

J'ai quelques questions
@Rincevent:
*Quel magistère as-tu fait?
*Est-ce que tu considères qu'obtenir un poste fixe est difficile en sortant d'Orsay? De quoi cela dépend? J'ai parlé à des chercheurs d'un certain âge qui affirment que c'est presque impossible de trouver un poste fixe avant 30 ans.

@tout le monde
*Est-ce que Phelma me ferme réellement des portes?

[invitea29d1598]

Bonjour

J'avais fait celui de p7 mais il y a pas mal de temps donc je ne peux pas prétendre te donner des informations très pertinentes à son sujet. Les choses ont pas mal évolué je pense.

Avoir un poste permanent est difficile, quelle que soit ta fac d'origine (qui n'a d'ailleurs pas vraiment d'importance du moment que la formation est sérieuse). Pour les postes ce qui compte c'est le sujet de thèse, le labo auquel ton projet se raccorde quand tu candidates, la personne qui a dirigé ta thèse ainsi que la politique de recherche au moment des candidatures... et évidemment un peu le ou la candidate... Tout ça dépend quand même pas mal du domaine très précis (même au sein de l'astro). Mais tu as le temps avant le poste permanent... vois déjà si la recherche te plait vraiment... (pour être plus précis je pourrais ajouter que dans les gens recrutés au cnrs ou à l'université il n'y a pas que des parisiens ou des gens issus de grandes universités...)

30 ans pour un poste permanent, ça veut en gros dire 4 ans de postdoc et c'est effectivement l'ordre de grandeur (je n'ai pas regardé les chiffres exacts des dernières années). Mais il ne faut pas croire (comme le font souvent les gens qui ne connaissent rien à la recherche) que ça veut dire que tu seras étudiant jusqu'à ce que tu aies un poste permanent. De plus, à l'étranger il y a plein de chercheurs très bons qui ont des positions très correctes (je veux dire financièrement/socialement reconnues) mais qui ne sont pas permanentes. Certains finissent par quitter la recherche en quête d'un job plus stable (y'a un pic un peu après 40 ans), d'autres non, et parmi eux il y en a même qui finissent par obtenir un poste permanent en France. J'ai des collègues qui ont passé plus de 10 ans à l'étranger avant d'avoir un poste permanent dans une fac en France.

Phelma ne te fermera pas des portes car si tu y as un dossier correct tu pourras vraisemblablement rentrer dans n'importe quel M2 après. Reste que si tu ne fais pas un L3/M1 de physique fondamentale tu auras quelques lacunes par rapport à ceux qui en auront fait. C'est pas irrémédiable ni nécessairement grave (ça dépend pas mal du domaine dans lequel tu souhaites travailler après), mais si tu veux vraiment être chercheur une école d'ingénieur est une perte de temps. Naturellement, si tu n'es pas complètement certain de ton coup, c'est une sécurité pour l'emploi intéressante.

[Vladzol]

Salut Gabich,

@tout le monde
*Est-ce que Phelma me ferme réellement des portes?

Lorsque je faisais un stage de cosmo, j'avais un collègue qui venait de phelma qui se préparait à faire une thèse sur un sujet très théorique en poursuite de son stage (il avait fait en dernière année le master PSA de Grenoble) et qui est en post-doc maintenant. Je t'envoie ses coords par mp.
Sinon, cette école t'ouvre aussi des porte sur la R&D dans des domaines à but plus appliqués mais qui peuvent aussi se montrer intéressant. Pour parler d'un exemple que je connais un peu, il y a le nucléaire. Il y a par exemple des choses à faire en terme de développement de codes de neutronique/thermohydraulique, en terme d'études sur des nouveaux concepts de réacteurs... Bien sur les place en R&D dans ces domaines (il s'agit d'ailleurs essentiellement plus de "développement" que de "recherche") sont chères mais si tu n'en trouves pas tu pourras toujours faire de l'ingénierie (beaucoup d'emploi), et même rejoindre de la recherche après (c'est moins cloisonné dans ce domaine).
Sinon, je sais que cette école propose aussi des cours sur la fusion et les nanotechnologies, par exemple. Je ne connais pas personnellement ces domaines, mais qu'est-ce que j'ai vu passer comme offres de thèses...

V.

[invite85114a96]

Pour le reste je ne sais pas, mais sur ça :

la prépa, j'ai trouvé ça complètement inintéressant (y'a bien deux fois le préfixe "in") pour la physique... pour les maths, ça l'a été un peu moins grâce à un prof qui prenait le temps de faire du hors-programme et de répondre aux questions qui l'étaient... pour le reste c'était du bourrage de crane sans prise de recul (tout le contraire de ce que j'essaie de faire en cours depuis) et mon prof de sup s'en est même excusé auprès de moi au cours de conversations privées... mais en même temps c'est normal car une prépa ça prépare à un concours, ça forme pas des scientifiques... et qu'on me dise pas que je critique par esprit de revanche : je m'en sortais très bien

- c'est quand je suis allé en magistère (à la fac donc) que j'ai enfin côtoyé des gens intéressés par les sciences (les profs de prépa sont souvent curieux mais pour beaucoup ignorants des choses "fondamentales"... parfois impossible d'avoir des réponses à des questions de physique avancée... un enseignant-chercheur, qui est aussi chercheur, aura en général beaucoup plus de recul... après, qu'123 me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : les enseignants-chercheurs incompétents y'en a aussi et même ceux qui sont compétents ne sont pas omniscients...)

Je trouve que c'est un peu dur. La prépa est quand même une très bonne formation en physique. C'est juste plus dense donc parfois il n'y a peut être pas le temps de prendre tout le recul qu'on aimerait, mais finalement les concours (les révisions en particulier) permettent d'acquérir un peu de recul. Parce que maîtriser 2 années de physique à un instant t, ça permet d'avoir une bonne vision d'ensemble.

Quant aux profs de prépa, ok ils ne sont a priori spécialiste d'aucun domaine (même si beaucoup ont fait une thèse), mais le fait qu'ils se consacrent uniquement à l'enseignement compense à mon avis largement. Pas que les enseignants chercheurs soient moins bons, mais comme ils ont en plus de la recherche l'investissement moyen ne doit pas être le même (mais evidemment on trouve de tout hein...).

D'ailleurs j'ai remarqué un truc : tous les thésards que je rencontre qui étaient au magistère d'Orsay sont passés par une prépa. Alors soit je rencontre les mauvaises personnes, soit la prépa n'est pas une si mauvaise formation que ça par rapport à L1/L2 à la fac...

[invite623308f6]

Au final, j'ai choisi me magistère d'Orsay.
Les enseignements me plaisent plus et les débouchés soont plus proches de ce que je veux faire.

Merci à tous!