Bonjour,
J'aimerai avoir des avis sur le master 2 de physique proposé par l'EPFL ici : http://master.epfl.ch/physique
Notamment sa réputation, par rapport à d'autres masters français tel le M2 ICFP de Paris ou le M2 de l'ENS Lyon.
La mention ingénieur du diplome me plait bien (solution de secours quand on voit les débouchés en théorique), tout en gardant des cours de physique fondamentale (puis je me dis que la proximité du CERN doit aider un peu ?)
Merci d'avance !
hghghjgjghj
Tunafish, pourquoi avoir supprimé votre message qui semblait pourtant intéressant ?
Bonjour,
L'EPFL a une très grosse réputation mais je ne sais pas s'il y a des grandes disparités entre les filières. Donc par pure curiosité j'aimerais moi aussi savoir le niveau du master de physique (les programmes sont "à la carte" donc j'imagine que c'est plus difficile de juger, ça dépend peut-être de la combinaison d'options).
Et d'ailleurs, quelqu'un a déjà effectué un stage de master de physique là-bas ? Ou alors si quelqu'un à juste des informations, je suis preneur
je ne connais pas spécifiquement ce master. L'EPFL est surtout réputée en phys appliquée et en ingénierie plus que pour sa physique fonda.Envoyé par andididina
A l'étranger, la réputation d'une formation de phys fonda ou de phys théorique est plus assurée par les chercheurs réputés qui y sont passés (par exemple phys quantique qui est assez connu grace à Claude Cohen Tannoudji ou serge haroche) que par autre chose donc ce n'est pas vraiment un bon critère. Si je compare le programme de certaines UE du master de l'EPFL (en cliquant sur les différentes options disponibles à cette pagehttp://sb.epfl.ch/cms/site/fsb/lang/...esPhysiquesSPH)Notamment sa réputation, par rapport à d'autres masters français tel le M2 ICFP de Paris ou le M2 de l'ENS Lyon.
c'est un bon master. Il y a des plus et des moins par rapport à ICFP (phys Q+ phy Thé car le programme proposé couvre en gros les thématiques des deux masters):
pour les plus:
-une formation plus axée sur la physique. Pour pas mal d'UE (notamment cosmo, atomes et rayonnement, etc.) l'accent est plus mis sur la physique et les conséquences expérimentales des principes étudiés que ICFP (pour lyon je ne sais pas je ne l'ai pas fait);
-un stage plus long (qui peut donc permettre une publication contrairement (sauf cas particuliers) à la deuxième année d'ICFP;
-pas mal de cours appliqués (phys des lasers, radioprotection, nouveaux matériaux, etc.) tandis qu'ICFP c'est vraiment (sauf exception) que du fonda.
Pour les moins:
-Pour un certain nombre de cours (notamment certains assez important pour un physicien intéréssé par les hautes énergies: modèle standard, cosmo) on va moins loin (parfois beaucoup moins loin) dans la théorie qu'à ICFP. Mais ca veut aussi dire qu'à ICFP ca va beaucoup plus vite qu'à l'EPFL;
-les cours sont répartis sur trois semestres. Pour faire les 38 crédits, il faut compter environ 10 cours (ca fait peu par an). Pour aller plus loin dans l'analyse, pour avoir un semblant de formation un peu poussé il faut obligatoirement choisir les cours avancés. Par exemple, pour voir des trucs vraiment intéressants en cosmo (et aller plus loin que des bases solides) il faut prendre: astrophysique et cosmologie 3 et 4+ relativité et cosmologie 1 et 2. Ca fait 4 cours pour au final avoir des redites. Ca fait 40% de ta formation. Pour faire l'équivalent à ICFP, tu n'as besoin en gros que de deux cours de M2 (et un de M1) sur tes deux ans. Ca ne représente (tu as au moins 5 cours en M1 et 9 en M2), que 22% de ton année de M2 (sachant qu'il n'est pas rare de faire des cours en plus). Donc au final les 38 crédits sont vite arrivés.
le cern c'est surtout bien pour l'expérience (et encore) sinon pour le théorique ca n'apporte pas vraiment de plus: très peu de chercheurs en phy thé sont affectés au CERN. Idem pour les expérimentateurs. Mais ca n'empeche pas des chercheurs du monde entier de travailler sur les données du CERN: par exemple beaucoup de chercheur du LPNHE (à paris) travaillent sur les données fournies par le CERN (ils ont par exemple mis en évidence un pentaquark "récemment") pourtant ils sont des expérimentateurs localisés à paris. Idem pour des théoriciens du LPTHE (à paris toujours). Comme tout est mis sur l'intranet du cern ca ne pose aucun problème. Partout dans le monde tu as accès aux données H24 7j/7 (meme chez toiLa mention ingénieur du diplome me plait bien (solution de secours quand on voit les débouchés en théorique), tout en gardant des cours de physique fondamentale (puis je me dis que la proximité du CERN doit aider un peu ?)
Merci d'avance !
Pour la mention ingé ca dépend où. Dans le reste du monde je ne sais pas mais en france, l'EPFL n'est pas si bien reconnue que ca il me semble (déficit d'image). De plus, après ta thèse (débouché naturelle d'une formation en phy thé) et tes postdocs (passage obligé pour qui souhaitent un jour un poste permanent ou de longue durée dans une université) ton diplome d'ingé sera très loin et n'aura "plus" grande importance il faudra surtout faire tes preuves. Après, il est évident que juste en sortie d'école il sera plus facile de rejoindre l'industrie avec un diplome d'ingé (meme de l'EPFL je pense) qu'avec un master de phys théorique.
Dernière remarque: à mon avis, pour une bonne formation en physique théorique (orientée hautes énergies) les cours à suivre sont:
physique des particules élémentaires (1 et 2): 8 crédits
relativistic quantum fields (1 et 2): 8 crédits
particle detection: 4 crédits (pour la culture du physicien. C'est toujours important de savoir comment marche l'expérience meme pour un théoricien)
statistical physics (3 et 4): 8 crédits
relativity and cosmology (1 et 2): 8 crédits
astrophysic (juste le 4 si possible les connaissances du 3 ne sont pas nécessaires):4 crédits.
Ce qui nous fait déjà 40 crédits. Tout l'aspect basse énergie est négligé... Pour une coloration plus orientée basse énergie, physique quantique (3 et 4) est le plus intéressant (sur le papier). Après il y a de jolies choses dans les cours atomes et rayonnement et physique du solide 3(surtout dans ce dernier).
Pour finir je trouve dommage que certains "domaines" pourtant très importants n'aient pas de cours dédiés: je pense notamment à la relativité générale et à la théorie des groupes qui sont pourtant deux choses très importantes.
Bonjour,
Je ne vois pas pourquoi passer par l'EPFL qui coûte la peau du ... quand on a de bonnes formations en France.
Je ne sais pas à quel niveau scolaire tu es, mais pour ma part, j'ai fais prépa, je suis dans une école d'ingénieur (pas très réputée) et pourtant je fais de la physique expérimentale au CERN (en stage). Et je compte poursuivre en physique théorique par la suite (pas au CERN).
Il y a des bons M2 en phy thé en France: A Marseille et à Paris surtout.
Tout dépend où il veut travailler plus tard, à l'étranger l'EPFL sera bien plus côtée
juste pour préciser des fois que ca puisse intéresser. En phy thé c'est paris puis lyon. Marseille arrivant clairement après (sachant qu'il existe des formations à cergy et à tours (orienté physique mathématiques si mes souvenirs sont bons) et que je ne suis pas sur que ces deux formations (en terme de contenu, niveau des étudiants et débouchés) soient moins bonnes que le master de marseille)
Désolé, j'avais zappé Lyon ! (Alors qu'il y a l'ENS quand même).
Au niveau contenu, il a l'air pas mal quand même celui de Marseille, si je n'avais pas fait une école d'ingénieur, je l'aurais tenté.
Le mieux pour toi est que tu te compares les programmes par rapport à tes goûts car chaque M2 a un peu sa spécialité.
Genre:
- Tours est assez orienté chaos (je trouve).
- Lyon a l'air aussi pas mal orienté vers la matière condensée (mais pas que).
- Marseille a l'air pas mal tourné gravitation.
