Cursus le plus approprié au métier de zoologue

[pm42]

l
ce qui est évident c'est que si on dit aux étudiants "ne faites pas de thèses de biologie" alors dans quelques années la discipline est morte.

Il y a un grand pas entre dire "attention, c'est un domaine difficile et pour mettre toutes les chances de son coté, il vaut mieux faire ceci et cela" et dire "ne faites pas".
Et je pense pas que la discipline va mourir à cause des conseils donnés sur FS.

On fait la même chose pour les gens qui veulent faire de la recherche en astrophysique, on explique qu'il y a peu de postes, que la concurrence est féroce, qu'il vaut mieux si possible passer par des formations très difficiles d'accès comme les ENS et pourtant, la matière n'est pas morte.
-----

[invite8b816a70]

Là, les post d'aro et cie ce n'est pas du "il vaut mieux faire ceci et cela" mais "si tu ne fais pas de la bioinfo ou une école, c'est mort pour toi. Et si tu le fais quand même, alors c'est que t'as rien dans le ciboulot".

Il faut savoir montrer tous les côtés d'une filière, pas que les aspects négatifs.
Je préférerais largement le "si tu es plutôt bien classé, alors tente, il y a des débouchés quand on sort de ces masters là : 'liste'". Mais en réalité, sur les sujets d'écologie, à ce que je sache, ce sont des personnes qui n'y connaissent rien

[agitateur]

D'ailleurs en master, on trouve énormément d'étudiants qui ne sont pas allés en L1 de bio en postbac. En thèse, certaines écoles doctorales de bio n'ont que 20% d'étudiants qui ont fait un cursus complet à l'université!
le meilleur moyen de réussir un cursus universitaire en bio est de ne pas le commencer à l'université.

Quelque part, tu mélanges un peu causes et conséquences.

Finalement, les 20% d'étudiants en thèse qui sont des purs produits de la fac avaient le même profil que les 80% autres, c'est à dire une certaine capacité de travail + motivation + résistance à la sélectivité + "être un peu doué". Ce profil au stade bac+1 ira souvent en filière sélective, c'est un fait, quand le même "bon" en fac sera noyé dans un océan de médiocrité les premières années. Mais ils pourront aboutir aux mêmes choses.

Finalement, je rejoins à la fois les propos de Mayou et ceux de Aro.
Il est légitime de mettre en garde un jeune bachelier sur les dangers de la filière bio, mais pour autant il ne faut pas jetter le bébé avec l'eau du bain. Il faut être prudent, certes, mais des niches existes. Evidemment, un abruti de travail fera son trou via prépa+école sans avoir besoin d'être malin au cours de son cursus.

Il est vrai aussi qu'une filière porteuse en fac bio ne tombe pas du ciel, et à un certain moment la sélectivité sera réelle.

Oui, il y a quand même un paquet de diplômés bio niveau M2 qui auront du mal à bosser dans leur branche....mais pas tous. Le monde est souvent gris, ni noir ni blanc.

De furanohana:
je vois tous les ans des étudiants qui intègrent une BCPST1 avec un niveau de lycée très moyen (9-10 en maths, 10-11 en physique-chimie, 12-13 en Bio, mention ABien au Bac ou moins), qui sont en échec total en BCPST1, puis qui repartent en L1 (ou parfois L2) de Biologie et sont alors dans les meilleurs
Il y en aussi qui se crashent également à la fac après BCPST1.
Ca n'a pas de vocation statistique, mais ça donne une idée:
Nous étions 2 terminales S dans mon lycée ( dont 1TS disons option math+physique (C) et une option bio+chimie (D) pour simplifier pour les plus jeunes ). Si je prends les 15 meilleurs ( au stade lycée ) sur les 2 classes ( 50 personnes au total), j'observe:
- prépa lettre + école de niche ( LE type le plus brillant du lycée cette anée là ). 1
- prépa math + école ingé, tout va bien. 3
- prépa math, crash, retour à la fac, il est prof de physique chimie. 1
- prépa math, crash, fac, crash, moral miné, pas de diplôme. Galère....2
- prépa BCPST, crash, fac, M2 bio généraliste, pas facile....1
- PACES, pharma industrie, ça roule. 1
- PACES 1, triple crash, infirmière. 1
- Fac puis ingé, ça roule. 1
- Fac pure math, prof de math. 1
- Fac pure en bio, master 2, ça roule. 2
- Fac pure en physique, ça roule, 1.
(Bon, c'était y'à 20 piges, il y a maintenant beaucoup plus d'écoles d'ingé )
Voilà, ça fait 15.
Bilan: sur les 15 profils les plus "prometteurs" à 18 ans, finalement, ce n'est pas vraiment le choix fac versus prépa qui a été determinant par la suite.
Evidemment, si je fais la même chose sur le "bas de tableau" au niveau académique au lycée, on verra que ceux qui sont allé en fac se sont tous vautrés. En bio, ou aussi en math / physique. 3 ans pour valider ( ou pas ) le DEUG, puis échec en série pour déboucher sur rien ou pas grand chose.

Sur le "ventre mou", le milieu de tableau, c'est beaucoup plus compliqué. Globalement, pour ces profils là, il est clair qu'il vaut mieux être moyen et poursuivre en math physique ( bac+ 2 ou bac + 5 ) que moyen en poursuivant en bio....( sauf BTS ou DUT, quoi que c'est un peu vrai aussi )

Il y eu aussi quelques "surprises" avec des élèves donnés "perdus" par les enseignants de lycée qui ont su déclancher l'étincelle en trouvant leur voie (en BTS / DUT ou fac, puisque prépa pas possible avec dossier pourri ) mais ça reste assez marginal.

Ca fait froid dans le dos, mais finalement les cartes étaient déjà posées sur la table à 17 ans pour la grande majorité....

Vous constaterez un truc en grattant un peu: quand une formation fait une "enquête" ou reçoit des nouvelles des anciens, c'est essentiellement ceux qui ont estimé "avoir réussi" qui répondent. C'est vrai aussi pour les estimations surestimées de salaire en sortie d'école puisque ceux qui sont "honteux" ne répondent pas ou parfois mentent ( à la hausse ). Pour ceux en échec, par pudeur sans doute, c'est ... silence radio. Les seuls à pouvoir identifier cette forme de détresse, c'est un noyeau restreint d'anciens "potes", mais pas les profs ni les vagues connaissances.