[Ne sachant pas où poster je mets ça là.]
Bonjour à tous,
[Vous pouvez éventuellement sauter les détails pour répondre uniquement à ma question en gras]
Je suis en première S (bac français écrit dans moins de deux mois) dans un lycée public pas réputé, et je me destine à une prépa MPSI. Pour mettre toutes les chances de mon côté d'être sélectionné dans les meilleurs lycées, je travaille beaucoup le français, matière où j'ai le plus de mal. Ça semble payer clairement, puisque j'ai obtenu 20/20 à l'oral blanc, même si j'ai été interrogé sur le texte que je connaissais le mieux. J'ai eu 17/20 à l'un des écrits blancs, 11/20 à l'autre (j'ai eu un problème technique et j'ai perdu une heure).
Jusqu'à il y a quelques semaines, j'avais décidé de ne travailler que le commentaire qui selon moi permet une approche plus « mathématique », et j'ai donc travaillé les procédés littéraires et la méthodologie, tout en utilisant un manuel scolaire pour avoir une culture historique et littéraire très générale mais peu détaillée.
Cependant, sur les conseils de mon professeur, je vais finalement me préparer pour la dissertation (je serais quand même préparé pour un commentaire en cas de surprise), et je souhaite donc acquérir une culture littéraire plus détaillée (c'est-à-dire bien connaître les auteurs principaux et leur œuvre). La dissertation, en plus de l'avantage des meilleures notes en moyenne, me paraît plus intéressante, d'autant plus qu'acquérir une culture littéraire très solide me plairait fortement.
Depuis environ une semaine, j'utilise un manuel scolaire niveau première (Calliopée de Nathan et également un peu le Lagarde et Michard) pour étudier un corpus bien plus large de textes que celui de l'oral. Cependant, l'étude est superficielle, et ne porte que sur des extraits très brefs de l'œuvre principale des auteurs. De plus, je n'ai pas l'impression que le bénéfice de cette approche vaille le coup d'y passer le temps que j'y passe.
Je souhaiterais donc avoir votre avis (sachant que je suis très lent pour lire, je lis environ 30 pages par heure pour un roman sinon je ne comprends plus rien) : devrais-je plutôt lire entièrement et étudier uniquement 5 ou 6 œuvres très classiques hors corpus de l'oral, ou continuer à étudier superficiellement de nombreux textes, lire quelques courtes biographies, retenir quelques citations (ex. « science sans conscience n'est que ruine de l'âme », la citation de Stendhal sur le roman miroir...) ? Peut-être devrais-je combiner ces deux approches ? Avez-vous une meilleure idée ?
Finalement, je peux résumer ma question par : quel est le moyen le plus efficace, quelle que soit l'implication qu'il nécessite, d'affiner ma culture littéraire en deux mois environ en vue de choisir la dissertation au BAC ?
Merci d'avoir pris le temps de lire.
EDIT : J'aimerais ajouter que je ne travaille pas (plus) la littérature uniquement pour le bac : « l'appétit vient en mangeant », comme on dit. Cependant je ne crois pas avoir le temps pour l'instant et dans l'optique du BAC, d'affiner ma culture de manière « classique », c'est-à-dire simplement en lisant. C'est pour cette raison que je cherche une méthode efficace.
EDIT BIS : Pensez-vous que je me pose trop de questions ? Mon approche devrait-elle être plus simpliste ?
-----
