[SVT] Lamarck et Darwin !

[invitef6d13278]

Bonjour tous le monde !

Voilà donc j' ai un devoir en SVT et j' ai un peu de mal à répondre à ces question, je vous met d' abord les texte :

Texte 1 :

Longtemps, le monde vivant a été considéré comme stable. Les espèces observées aooraissent si complexes qu' elles ne pouvaient avoir été créées que par un être supérieur. Chaque espèce avait été créée puis ne variait plus. Pourtant, certains faits d' observations posaient problème, comme les fossiles d' espèces disparues. Deux savants ont profondément modifié cette conception du monde vivant : Lamarck et Darwin.

Texte 2 : Lamarck et le transformisme

Lamarck n' est pas le premier à constater que le monde vivant se transforme en cours du temps. Mais il est l' un des premiers à proposer une explication cohérente à cette transformation. Ses travaux sur les mollusques lui permettent de formuler trois idées :

-Les différentes espèces se succèdent dans le temps et présentent une organisation de plus en plus complexe. Elles dérivent les unes des autres grâce à de petits variations qui s' accumulent ;

-Les modifications de l' environnement sont à l' origine de l' apparition de ces variations. Celles-ci sont une réponse à ces modifications ;

-Les variations qui surviennent lors de la vie d' un individu sont transmissent à ses descendants.

Jean-Baptiste de Lamarck (1744-1829), scientifique français

Texte 2 : Darwin et la théorie de l' évolution

Darwin est très jeune lorsqu' il participe à un voyage scientifique autour du monde en 1831. Les découvertes réalisées en particulier l' observation de pinsons dans l' archipel des Galàpagos , l' amènent à publier sa théorie sur l' évolution dans son ouvrage "L' Origine des espèces" en 1859. Cette théorie repose sur différents principes :

-Les espèces dérivent les unes des autres, une espèce "ancêtre" pouvant générer diverses espèces "filles" ;

-Au sein d' une même espèce, les individus sont divers. Cette fiversité peut être transmise aux descendants.

-Dans les milieux, certains caractères favorisent certains individus. Ceux-ci survivent et se reproduisent, ils deviennent de plus en plus nombreux dans les populations. Cela constitue la sélection naturelle.

Charles Darwin

Questions :

1. Quels sont les arguments qui ont permis aux scientifiques d' élaborer des hypothèses conduisant à la théorie de l' évolution ?

2. Identifiez ce qui oppose les théories anciennes à la théorie de l' évolution.

3. Comparez les conceptions de Lamarck et de Darwin. Qu' est ce qui les oppose ?

4. Montrez que les données scientifiques récents valident la théorie de Darwin.

Donc voilà, j' ai vraiment besoin d' aide pour ces questions s' il vous plait !!

Merci énormément !
-----

[invite29cafaf3]

Bonjour,

Et VOUS, vous faites quoi ??? A par attendre les réponses bien sur !

[invitef6d13278]

C' est que je ne suis pas vraiment très sur de mes réponses, j' ai trouvé ceci pour ma part :

1- Lamarck prétend qu' il y' a des dérivations génétiques qui s' additionne pour crée une nouvelle espèce, il prétend aussi que l' environnement influe sur les gènes de l' animal, il dit aussi qu' il y' a une transmission de ces dérivations. Quand à Darwin, ses arguments sont que des espèces subissent des dérivations génétiques, ces modifications sont transmises à ses descendants et il argumente aussi sur la sélection naturelle disant qu' une espèce doit s' adapter à son milieu pour se reproduire.

2- Ce qui oppose les théories anciennes de ceux d' aujourd' hui est que les anciennes théories prétendent qu' un seul être supérieur avait crée tout les espèces sans qu' il y' ait d' évolutions alors que la théorie de l' évolution dit qu' il y' a une évolution.

3- Lamarck dit que le milieu fait varier génétiquement l' espèce sans qu' il ne meurt et il s' adaptera dans son milieu alors que Darwin dit que l' espèce doit s' adapter à son milieu sinon il n' y aura aucune chance de reproductions

4- (Je bloque )

Donc voilà pelkin où j' en suis et encore je ne sais pas si mes réponses son bonnes

[JPL]

C'est un sujet où les profs de SVT eux-mêmes risquent de tomber dans des clichés caricaturaux voire faux. Je vais essayer d'éviter les approximations ou erreurs les plus évidentes.

Tout d'abord ce qui a conduit un certain nombre de scientifiques à l'idée d'évolution, par opposition au fixisme, c'est l'extraordinaire parenté apparente des espèces au point qu'il était possible de reconstruire (avec des grosses approximations au début) une sorte "d'arbre généalogique" du vivant. Ceci a été renforcé par la connaissance des fossiles. Note d'ailleurs que cette connaissance des fossiles n'a pas empêché certains, dont le célèbre Cuvier, de rester fixistes. Constatant l'existence d'espèces disparues et donc de choses qui ressemblaient à des renouvellement de faunes ou de flores, il attribuait ces extinction et remplacements à de grandes catastrophes plus ou moins périodiques (théorie du catastrophisme) avec apparition de novo de nouvelles espèces.

Note qu'il n'est pas nécessaire d'invoquer la croyance en l'existence d'un être supérieur créateur dans ce débat car s'il est exact que la conception que se faisaient les chrétiens des siècles passés a eu un impact historique important tu sors là du domaine scientifique pour entrer dans un débat historique ou religieux qui n'a pas sa place dans un devoir de SVT. D'ailleurs on peut parfaitement être fixiste et non croyant, et évolutionniste et croyant. Il vaut mieux t'en tenir à la logique des théories plutôt qu'entrer dans un débat historique et idéologique où peuplent se manifester des positions différentes.

Arrivons maintenant aux différences entre les théories de Lamarck et de Darwin.

Avant tout autre chose note qu'on n'avait aucune notion de génétique à cette époque. Le lien entre évolutionnisme darwiniste et génétique s'est produit postérieurement à Darwin après la publication des travaux de Mendel puis de Morgan. Donc évoquer la notion de gène en parlant de Lamarck ou Darwin est un anachronisme. Cette notion s'est introduite plus tard.

On dit souvent que la différence entre Lamarck et Darwin est que pour le premier il y avait transmission aux descendants des caractères acquis par l'influence du milieu, tandis que Darwin niait cette transmission. Or ceci est faux : Bien sûr Lamarck croyait à la transmission des caractères acquis, sinon on voit mal comment sa théorie pourrait fonctionner, mais Darwin de l'écartait pas non plus, même s'il ne le mentionne que de façon rapide. En fait tout le monde à l’époque y croyait plus ou moins, mais en faisant jouer à ce mécanisme un rôle plus ou moins important.

Une autre erreur est de réduire la théorie de Lamarck à une évolution "modelée" par l'impact du milieu sur les êtres vivants. On cite toujours l'exemple de la girafe dont les générations successives auraient progressivement étiré leur cou pour cueillir des feuilles de plus en plus haut. Or quand on revient au texte on constate que l'exemple de la girafe est cité en passant et occupe à peine un paragraphe dans une œuvre monumentale. Lamarck croyait bien à cette influence directe du milieu, mais un point important qu'on n'évoque que très rarement, c'est qu'il était surtout persuadé que les êtres vivants évoluaient en fonction d'une sorte de logique ou de force interne. Autrement dit que cette évolution était orientée (et donc orientée vers un perfectionnement ou une complexité toujours plus grande). Il avait même élaboré une théorie plus ou moins mécanique basée sur la pression des fluides internes, mais là la mémoire me fait défaut pour les détails et tu as intérêt à chercher par toi-même.

Venons en à Darwin. Tout d'abord cherche le titre exact et complet de l'ouvrage de Darwin ; il y a deux mots fondamentaux (un nom et un adjectif) qui distinguent sa théorie de de celle de Lamarck. Lesquels ?

Pour Darwin l'environnement se comporte comme les éleveurs (ou les agriculteurs) qui essaient d'améliorer les races d'animaux ou de plantes en ne retenant au fil des générations que les meilleurs individus. Bref pour lui il se produit des variations aléatoires (notions qui a été fortement renforcée par ses successeurs avec l'apport de la génétique). Certaines de ces variations se révèlent favorables, d'autres sont défavorables, soit par rapport à l'environnement soit pour la concurrence avec d'autres espèces, ou d'autres individus de sa propre espèce. C'est l'aspect struggle for life très développés par certains de ses disciples, parfois exagérément.

En bref pour le darwinisme les variations (on dit maintenant mutations) se produisent de façon purement aléatoires et les conditions d'environnement (ou de concurrences) ont tendance à favoriser de manière purement passive les individus dont ces variations se révèlent plus favorables que le type standard, et à éliminer ceux dont les variations sont moins adaptées à ces conditions. Donc fondamentalement pour Darwin l’évolution n'est pas orientée et encore moins dirigés. Elle repose sur le hasard et non sur une logique interne ou externe.

Quelle réponse Darwin a-t-il fait à ceux qui ont objecté que cette hypothèse n'était pas assez efficace pour expliquer l'évolution qu'il prétendait décrire ?

[A voir en vidéo sur Futura]