Pour le paleospondylus, il existe peut etre deux espèces.
L' ambulocetus, j' aurai cru que vous trouviez facilement, vous auriez pensez un cousin de andrewsarchus, mais bon.
Le kronosaurus, j' était tout proche, j' aurai eu le temps de répondre ...... Pour les cotes, ça s' appelle la gastralia.
ça ne serait pas un tylosaurus ?
flute, je n'ai pas vu que la réponse avait déjà été donnée. j'arrive après la bataille ....
Salut à tous. Et désolé j'arrive en retard mais vu les questions sur Hélicoprion, permettez-moi de vous présenter ma reconstitution de ce ... requin réalisée en collaboration avec le paléontologue Gilles Cuny spécialiste des requins fossiles. La reconstitution postée plus haut est de Todd Marshall. Elle est impressionnante mais fausse. La scie est symphisaire, centrale et pas dédoublée comme montrée sur ce dessin maintenant erroné.Envoyé par vince
http://www.dinosauriaong.hpg.ig.com....elicoprion.jpg
Cette reconstitution est moins bizarre, mais j'ai l'impression que la rangée de dents est moins "enroulée" que sur le fossile posté. Non ? (il y a peut-être une déformation du fossile ou une subtilité anatomique que je n'ai pas vue...)
Dans cette version les dents finissent dans une sorte de sac ou cavité mandibulaire. Le requin se blesserait le menton souvent avec une telle scie qui traîne à mon avis car contrairement à d'autres requins celui-ci ne perdait pas ses dents, les plus petites au centre du fossile sont ses dents de bébé.
Mais le comportement alimentaire est toujours tres hypothétique. Ici c'est inspiré de l'utilisation du rostre de certains poissons-scie et requins scies pour blesser des poissons dans les bancs et se nourrir ensuite des victimes désorientées. Surtout que si on perce une coquille d'ammonite ou de nautile on a de forte chance de lui faire perdre ses capacités à nager en déséquilibrant la pression dans la coquille.
Bonjour,
effectivement l'hélicoprion semble moins bizarroide sur ton dessin mais je ne suis pas sur que la bizarroidité soit un critére pour définir une bonne reconstitutionmais c'est vrai que l'autre dessin est faux avec ces 2 rangées de dents, mais même sur ton dessin j'ai toujours quelques difficultés à m'imaginer comment pouvait vivre un tel animal...j'ai plus de doute pour les coquilles. Ce requin est du carbonifère, et les goniatites etaient-elles aussi abondantes à cette époque que les ammonites au jurassique je sais pas...
C
Le machoire s' allongerait il avec le croissance de le requin ?
si les dents du milieu sont les dents "de lait", cela signifie-t-il que la machoire s'allonge et s'enroule au fil du temps ?
j'avais trouvé aussi la premiere image très "agressive". vous avez remarqué les épines sur les ailerons, et les "lignes de profil" sur les flans ?
Quelque chose qui pourrait nous aider dans la compréhension de la bête est la présence de possibles traces d'usure sur les dents (les plus neuves seront moins usées par exemple... et selon l'usage des dents le type d'usure devrait être différent...).
Samurai Jack, toi qui as bossé sur l'animal, peux-tu nous dire si tu sais quelque chose?
K.rcarodon
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonjour,
le problème c'est qu'en général, les requins perdent sans arrêt leurs dents pour en retrouver d'autres alors ce devait être différent pour ce requin là? à moins qu'au contraire les juvéniles avaient toute la spirale et plus ils sont agés moins ils ont de dents???
C
Ok, merci. C'est ce que j'appelais une "bizarrerie anatomique". Donc dans ce cas, une partie de la spirale est cachée à l'intérieur du "sac" mandibulaire.Dans cette version les dents finissent dans une sorte de sac ou cavité mandibulaire. Le requin se blesserait le menton souvent avec une telle scie qui traîne à mon avis car contrairement à d'autres requins celui-ci ne perdait pas ses dents, les plus petites au centre du fossile sont ses dents de bébé.
Au passage, en faisant une recherche, j'ai trouvé d'autres reconstitutions... On trouve toutes sortes d'intermédiaires entre celle de Samurai Jack et l'autre postée plus haut :
http://school.discovery.com/schoolad...mage1_zoom.jpg (une belle spirale externe)
http://www.dinosauriaong.hpg.ig.com....licoprion2.jpg (déjà un peu moins... la tête de la bestiole est particulièrement patibulaire sur celle-là)
http://www.elasmo-research.org/educa...elicoprion.gif (encore moins)
Il y a un petit historique assez marrant des reconstitutions sur cette page-là : http://www.elasmo-research.org/educa...elicoprion.htm On apprend que les premiers spécialistes à l'avoir étudié ont essayé toutes sortes de position pour cette spirale : le bout du nez, partant de la nageoire dorsale et même le bout de la queue (!)
Oui Kinette. Les dents les moins usées sont les plus grosses au départ de la spirale. Je n'ai personnellement pas bossé sur le matériel, je ne fais que reprendre les éléments d'étude du paléontologue, ses indications etc. Mais selon lui seules les dents externes sont utilisées. Ce n'est pas une sorte de fouet qui se détendrait ou autre. De plus je cite "comme tous les représentants Eugeneodontiformes, la série de dents symphysaires venait se loger dans un sillon dans la machoire supérieure et bordé de chaque côté d'une série de dents semblables à celles de la spirale inférieure mais de plus petite taille." Il y avait en plus à l'arrière des deux machoires des dents de type broyeur.
Bon allez, je lance une nouvelle énigme (pas trop dure je pense...):
C
C'est quand c'est pas trop dur qu'on se plante... une belle trilobite????
ou une limule???
Bonojur,
hé oui...C'est quand c'est pas trop dur qu'on se plante...
pas du tout...ni l'un ni l'autre.une belle trilobite????
ou une limule???
C
C'est plutôt un amphibien du genre Diplocaulus.
Bonjour,
non plus, c'est vrai que la forme ressemble à Diplocaulus mais c'est pas un amphibien!C'est plutôt un amphibien du genre Diplocaulus.
C
Ah charlie, tu as mi une nouvelle image mystère avant moi, zut
Bon, je dirais un poisson cuirassé
le premier modèle d'avion furtif ?
C' est bien possible !le premier modèle d'avion furtif ?
Manque t-il une partie du dpécimen ?
Bonjour,
bingo! bon y a que la tête...vous pouvez peut-être dire quel type de poisson cuirassé car il y en a plusieurs types très différents...Bon, je dirais un poisson cuirassé
C
Est ce un "rhenanides" ?
Bonjour,
hé non, ce fossile ne fait pas partie des placodermes...c'est un "poisson" cuirassé mais pas de ce groupe là...Est ce un "rhenanides
C
Je vois mal un acanthodien mais .....
JE pensais que le nom placodermes est le meme chose que poisson cuirassé
J' ai demande si c' était le squelette entier ou pas. Merci de répondre. Je pense que c' est l' avant de l' animal.
il a répondu au message #142
Bonjour,
bon je résume: c'est la tête d'un animal qui est un "poisson" (les guillemets sont importants!),
ce n'est pas un placoderrme, ni un acanthodien.
C
Bon vu que personne n'a trouver je vais donner la solution pour qu'on passe à autre chose. Ce fossile était celui d'un Céphalaspis. Un craniate, "poisson" sans machoire du dévonien, il n'y a sur l'image que le bouclier céphalique.
Le spécimen présenté vient de ce site:
http://www.dinosaur.net.cn/_Ancient_...6_Cephalaspis/
(attention le site est en chinois...).
Bon je lance une nouvelle énigme:
Qu'est-ce donc?
Euh... J'avoue que je sèche un peu. Ça n'a pas l'air d'être un organisme complet (ou alors je ne reconnais pas). Est-ce un organe ?
