L'Europe, le berceau de l'Humanité ?

[invite51d17075]

bjr,
il y a néanmoins un certains nb de transparents explicatifs dans cette conférence.( 2018 )
pas uniquement la bouille de l'orateur, à part dans les premières minutes.
de surcroit, celle ci aborde différentes thématiques complémentaires, regroupées ici.
donc, qui ont été étudiées par des spécialistes différents.

j'ai un peu regardé par ailleurs les écrits accessibles de Michel Brunet seul et j'y trouve soit des ouvrages de centaines de pages soit des publis soumises à droits.

bref je vous trouve un peu "royaliste" dans votre remarque:

Bref, de nouveau à chercher à partir des noms des auteurs un support écrit de leurs idées, support court en temps et qu'on peut parcourir comme on veut, avec des possibilités de recherches de mots, dont on peut extraire une partie pour citation et commentaire, etc.

-----

[tezcatlipoca]

Salutations respectueuses,

L'art oratoire n'est pas donné à tous les savants et reste déterminant pour capter l'attention de son publique.

L'intro du premier lien est complètement inintéressante (Es-ce bien Michel Brunet qui nous assomme comme cela ?). Après on nous offre un panorama très complet et assez vivant sur les Hominoïdes.

Les deuxième lien, qui traite de l'évolution des hominoïdes d'Asie, est présenté par un orateur au débit trop lent. Il n'en reste pas moins très instructif.

Le dernier, sur les hominoïdes du Miocène européen, présenté de manière un peu plus volubile, à l'immense intérêt de se rapporter précisément à notre discussion.

Globalement, à mon sens, ces vidéos m'ont été très profitables, me donnant des éléments élargissant des strictes perspectives offertes par nos échanges.
Pour qui la volatilité des paroles serait un handicap, la prise de notes permet aussi de conduire des recherches ultérieures, mais c'est un peu ce que Ansset suggère en d'autres termes.

Je renouvelle mes remerciements à Philippe (Simple fayotage bien entendu ).

[tezcatlipoca]

Je ne me souviens pas si dans le contenu de nos messages, ou dans les liens que nous y avons inséré, il est dit aussi clairement qu'à la fin de la troisième vidéo (collège de france), l'appartenance à la même espèce (Graecopithécus freybergi ) de la mandibule trouvée à Pyrgos et la dent Bulgare demeure en l'état discuté.

[tezcatlipoca]

Il y a maintenant près de 10 ans, sur un autre forum, alors que je commençais à m'intéresser à ces questions, j'avais tenter d'établir une suite de liens vers les espèces constitutives de la lignée dont nous sommes issus. Je vous en propose la première partie, tout en vous demandant pardon pour les franches imperfections et la maladresse de ma démarche.

D'abord, les très fréquentes références à Wikipédia dont tout le monde connait les insuffisances et parfois les erreurs, on pourra aussi parler de la minable diversité de mes sources, une douzaine de liens ont été expurgés car invalides ce qui appauvrit les sources documentaires .
Ensuite, malgré le filtrage que je viens d'effectuer, il est possible que des liens ne soient plus valides. L'ancienneté aussi de ce travail implique que de nouvelles connaissances acquises entre temps ne soient pas prises en compte.

Les spécialistes ne trouverons certainement aucun intérêt à ce listing, mais j'espère qu'il puisse servir aux béotiens curieux pour une première approche en paléoanthropologie, avec la nécessité pour eux de vérifier éventuellement l'exactitude des informations livrées ici.

En vous proposant cela, je m'expose probablement à de sévères critiques et d'emblée, je les accepte avec mon humilité coutumière. Après tout je reste un peu dans l'esprit d'un type qui ouvrirait ici un topic sur un documentaire d'ARTE.


Intro originelle (Webastro 2011) :

En me servant principalement de "L'histoire de l'Homme", ouvrage d'Yves Coppens, pour construire la trame de ce résumé, j'ai voulu tenter de dérouler les principales étapes de l'évolution des primates qui conduit, incidemment, à la notre.

Pour compléter et illustrer ce post, j'y ai insérer des liens tirer pour l'essentiel de Wikipédia et du remarquable site Hominidés.com avec pour objectif d'actualiser certaines notions datant un peu dans le livre de référence.

Ce travail n'est naturellement pas exhaustif et les lacunes, voir erreurs qu'il contient ne demandent qu'à être corrigées par la sagacité de ceux qui l'exerceraient...

Pour finir, plus que de vous éclairer sur ce thème, ma motivation première en réalisant cette compilation était de clarifier mes propres idées dans un domaine où le foisonnement des découvertes, depuis une cinquantaine d'années, menaçait d'y provoquer une confusion certaine.

1) De 70 à 35 Ma (Crétacé- paléocène-éocène) Bloc continental Européo-Nord Américain (Laurasie à la fin crétacé). Premier sous-ordre (entièrement fossile) les Plésiadapiformes illustré en france par Plésiadapis du paléocène supérieur en Champagne. Ce sont les premiers mammifères euthériens (placentaires)à coloniser le milieu arboré. Longues griffes, 44 dents, pas de pousse opposable, pas de barre postorbitaire et cerveaux plus gros que les mammifères contemporains.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Plesiadapiformes

2) -50 Ma: Europe, Nord Amérique, puis Asie et Afrique, deuxième sous ordre les Strepsirhiniens qui commence avec les Adapiformes tel l'Adapis (Montmartre) pour aboutir aux Lémuriformes actuels d'Afrique, Madagascar, Comores et Asie tropicale. Opposabilité du pollex et de l'hallux, barre postorbitaire et réduction de la denture (40 dents chez l'Adapis) mais conserve la truffe et la muqueuse nasale humide.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Strepsirrhini

En 1983, découverte d' un fossile en Allemagne, identifié par des non spécialistes comme celui d'un lémurien ayant vécu il y a 47 millions d'années.
Ultérieurement "redécouvert" aux Etats-Unis puis réétudié en Norvège, ce spécimen dénommé Ida (Darwinius Massilae) est alors décrit comme un intermédiaire entre lémuriens et anthropoïdes. En 2009, une nouvelle étude conteste cette interprétation pour le réassocier au sous-ordre des adapiformes...

http://www.hominides.com/html/actual...homme-0201.php

3) -50 Ma: Diffusion mondiale à l'origine des tarsiers et de tous les singes actuels. Sous ordre des Haplorihiniens (qui englobe les homininés) et constitué de deux infra-ordres, les tarsiiformes (derniers primates primitifs) et les Simiiformes (Tous les singes)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Haplorrhini

Les Tarsiiformes représentés au nord de la mers de Téthys par la famille très diversifiée des Omomyidae nord-Américains et Euro-asiatiques puis par celle, encore contemporaine, des Tarsiidae du Sud-Est asiatique, qui montre dès l'éocène un développement du quotient d'encéphalisation. Face courte, crâne agrandi, frontalisation des orbites. Migration du foramen magnum du tarsier actuel qui rappel la mécanique évolutive humaine.

http://planete.simiesque.free.fr/pla...rsiiformes.php

http://fr.wikipedia.org/wiki/Omomyidae

4) L'isolement à l'éocène du continent africano-arabique pourrait expliquer la différenciation des Simiiformes ou anthropoidea. A partir de cette souche ces nouveaux primates atteindront l'Amérique du Sud dès la fin de l'éocène, sur des bois flottés puis, lorsque au Miocène l'Afrique entre en collision avec l'Eurasie, pénètrent avec succès sur ce nouveau continent.

Selon Y. Coppens donc, les premiers Hominidéa apparaissent en Afrique vers -35 Ma dans le gisement égyptiens du Fayoum. Aegyptopithécus se caractérise par quelques transformations évolutives tendant à démontrer une adaptation à des changements climatiques saisonniers (Saisons des pluies / saisons sèches).

http://www.hominides.com/html/ancetr...topithecus.php

Cependant, deux découvertes récentes en Egypte viennent affiner nos connaissances sur les premiers anthropoïdes apparus dans le nord de l'Afrique.

http://www.hominides.com/html/actual...ide-fayoum.php

En Amérique du Sud ces nouveaux immigrants donnent naissance au groupe original des Platyrhiniens, tandis que dans tout l'ancien monde se constitue le groupe des Catarhiniens qui se différenciera entre petits singes (Cercopithèoidea) et grands singes sans queue (Hominoïdae). Ce sont ces derniers qui en 30 Ma aboutissent à l'Homme à travers la grande famille des Hominidés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Platyrrhini

http://fr.wikipedia.org/wiki/Catarrhini

5) Plusieurs interprétations partagent les scientifiques sur l'acception qu'il faut donner à la définition d'Hominidés.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hominidae

Les différentes conceptions du terme vont de l'appartenance des Hylobatinae (Gibbons), des Ponginae (Orangs outangs ), Dryopithécini, Sugrivapithécini comme Sivapithécus et Gigantopithécus ( frédérick Szalay & Eric Delson) jusqu'à l'idée d'une famille ne comprenant que les Hominoïdés bipèdes (Australopithèques et Hommes) pour Y. Coppens, et d'autres classifications intermédiaires à ces deux approches incluant ou non gorilles et chimpanzés.
Pour en revenir à Aegyptopithécus, ce petit singe quadrupède, arboricole, frugivore et social classé dans les Pliopithécidae serait l'ancêtre possible du Proconsul (Classé dans les Dryopithécidae).

On rencontre ce dernier vers -22 Ma au Kenya et en Ouganda. A la différence de son prédécesseur, il n'a pas de queue et possède un conduit auditif externe. Il est représenté par une diversité d'espèces telles que Proconsul Africanus (de la taille d'un gibbon) jusqu'à Proconsul major (de la taille d'un petit gorille).

http://www.hominides.com/html/ancetres/proconsul.php

Comme son existence coïncide avec le choc tectonique entre l'Afrique et l'Eurasie, ce sera lui qui va conquérir ce dernier continent. Sous les traits de différents Dryopithécus, on le retrouve de la France à la Chine. Le télescopage de l'Afrique-Arabie et de l'Eurasie daté de -17 Ma correspond d'ailleurs parfaitement avec l'époque des premiers Dryopithèques en Eurasie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dryopith%C3%A8que

Ces Dryopithèques (ainsi que les proconsuls en Afrique) vont donc donnés en Eurasie une grande variété de formes descendantes. Ce sont les Ramapithèques, Sivapithèques, Graecopithèques, Rudapithèques, Bodvapithèques, Ouranopithèques, Gigantopithèques, Oréopithèques, qui se caractérisent tous (sauf le dernier) par l'acquisition de caractères moins liés à une vie exclusivement arboricole, notamment, des changements dans la dentition traduisant l'introduction d'une alimentation fibreuse semblant être prise à terre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sivapith%C3%A8que

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gigantopith%C3%A8que

On ne sait jamais très bien si les ressemblances de ces transformations qui tendent vers l'homme, sont dûes à une convergence (adaptation aux mêmes contraintes) où traduisent une parenté réelle.
L'un après l'autre, tous ces candidats au titre d'ancêtre privilégié vont être ecartés, jusqu'au Ramapithèque qui encore en 1961 conservait, pour certains scientifiques, ce statut.

http://www.hominides.com/html/dossiers/hominoide.php

Il est vrai que l'Hominoïdé (version Y. Coppens)qui fera le plus longtemps figure d'ancêtre, le Kenyapithèque, présente beaucoup de caractères communs avec le Ramapithèque eurasiatique. Mais au cours du temps, Ramapithèques et Sivapithèques semblent plus liés à l'ascendance de l'Orang Outang, et on s'est logiquement retourné vers l'Afrique dans la recherche de nos origines.
C'est en Afrique que l'on trouvait les plus vieux vestiges des plus anciens Hominidés principalement dans l'Est de ce continent mais aussi dans sa partie australe.

En 2007, l'exhumation des quelques dents datées de 10,5 Ma en Ethiopie, tendent à situer temporellement à cette époque, la séparation de la lignée des gorilles de celle des hommes et des chimpanzés alors que les analyses par la technique d'horloge moléculaire indiquait une bifurcation plus tardive (vers 9 Ma). De toute façon ces vestiges extrêmement fragmentaires paraissent insuffisant pour avoir de franches certitudes à ce sujet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chorora...us_abyssinicus

Les incertitudes en rapport avec cette transition s'étalent dans le temps jusqu'à -7 Ma avec Sahelanthropus Tchadensis (Toumaï).

http://www.hominides.com/html/ancetr...tchadensis.php

Avec des réserves ultérieures ...

http://paleotchad.chez.com/texte/asc...rotogoril.html

[invitee60a4424]

Bonjour,

J'ai vu le doc, et j'en sors très mal à l'aise : j'y ressens de très nets relents que j'abhorre !

[Deedee81]

Salut,

Tu peux me tutoyer, je ne m'en formaliserai pas.

C'était un pluriel (toi et ansset)

[tezcatlipoca]

Salut,

C'était un pluriel (toi et ansset)

Ah! Je vous prie de bien vouloir me pardonner.
Je m'avait trompé.

[invite51d17075]

@tezcatlipoca:
bel effort de compilation ( post #94).
bien trop peu informé moi-même pour commenter.
je remarque simplement le "trou" entre les -9Ma et -7Ma.(Toumaï)

J'ai vu le doc, et j'en sors très mal à l'aise : j'y ressens de très nets relents que j'abhorre !

Peux tu préciser à quel niveau. Présenté ainsi, c'est très obscur.

[tezcatlipoca]

@tezcatlipoca:
bel effort de compilation ( post #94).
bien trop peu informé moi-même pour commenter.
je remarque simplement le "trou" entre les -9Ma et -7Ma.(Toumaï)

Bonsoir Ansset,

Oui, il y a d'autres faiblesse dans cette compilation.
Je citerai aussi l'absence d'infos sur les Anthropoïdes asiatiques, mais qui peut partiellement s'expliquer par l'ancienneté de ce travail.

On peut s'attendre à des avis bien moins favorable que le tien, à moins que je sois déjà blacklisté.

Quoiqu'il en soit, n'étant pas insensible à toute appréciation, même nuancée, je te remercie.

Amicalement.

PS : Pour ce qui est du message qui te parait obscur, je n'y répondrai pas, ayant dit clairement dans mon premier post ce que j'en pensais.

[invite51d17075]

On peut s'attendre à des avis bien moins favorable que le tien, à moins que je sois déjà blacklisté.

ce que voulais pointer, c'était la tentative de résumé historique synthétique en un seul post.
impossible de toute façon d'être exhaustif sur le sujet.
sinon, j'ignore s'il y a des manques qualitatifs importants.

ps : un peu HS, la datation de Toumaï n'a pas été effectuée avec les mêmes éléments que celle du Graecopitécus. Je ne sais ni pourquoi, ni si l'une est plus fiable que l'autre.
pure question technique qui ne change rien à la discussion.

[tezcatlipoca]

sinon, j'ignore s'il y a des manques qualitatifs importants.

Il y en a, je le concède volontiers.

[tezcatlipoca]

... la datation de Toumaï n'a pas été effectuée avec les mêmes éléments que celle du Graecopitécus. Je ne sais ni pourquoi, ni si l'une est plus fiable que l'autre.
pure question technique qui ne change rien à la discussion.

Veux-tu parler des méthodes de datations ?
Parfois, plusieurs d'entre elles peuvent s'appliquer au choix des scientifiques et de leurs équipes. Le plus souvent la plage d'âges à explorer est déterminante.
Les contextes, les circonstances et la nature même des découvertes peuvent aussi contraindre ce choix.

[invite51d17075]

merci pour ta réponse.
il y a t-il vraiment une plage d'âge diff entre 7 et 9 Ma ? possible, je l'ignore.
pour le reste, je pensais aussi à la nature des sédiments ( les découvertes sont des ossements et ne sont pas datés eux mêmes ).
amicalement.

[tezcatlipoca]

il y a t-il vraiment une plage d'âge diff entre 7 et 9 Ma ? possible, je l'ignore.
pour le reste, je pensais aussi à la nature des sédiments ( les découvertes sont des ossements et ne sont pas datés eux mêmes ).

La plage d'âge entre 7 et 9 Ma est de 2 Ma.

https://www.inrap.fr/magazine/Les-sc...tion#undefined

Tu trouveras certainement ici la réponse à ta question.

Je parlais bien aussi des contextes, circonstances et natures des découvertes...

Bonne soirée.
A+

[invite51d17075]

re-
du coup ces histoires de datation excitent ma curiosité.
et je viens de lire qu'il y avait eu une datation de Toumaï à base de béryllium 10.
https://www.hominides.com/html/actua...llium-0106.php
sachant qu'on date les sédiments, et pas les fossiles eux-même.
j'aimerai bien en comprendre d'avantage sur ce point particulier, mais cela mérite probablement un fil à part.
car il s'agit d'avantage de géologie.
amicalement.

[tezcatlipoca]

Les explications de T-K (par exemple) nous seraient d'un inestimable secours...

[philippedelimoges]

Bonsoir à tous,

Ansset, par rapport à votre questionnement sur la datation, il y a un post : https://forums.futura-sciences.com/a...ehistoire.html
Il y a notamment un renvoi à T-K.

Cordialement

[tezcatlipoca]

DEUXIEME PARTIE DU LISTING PROPOSE PLUS HAUT :

En l'état actuel de leurs connaissances (2011), la grande majorité des paléoanthropologues considèrent qu'il existe trois candidats possibles au titre d'ancêtre commun de la lignée humaine.

Je vous les présente par ordre de leurs anciennetés qui s'étalent de 7 à 4.5 millions d'années.

Une partie importante de la difficulté de ces études provient de la grande rareté des fossiles sur lesquels nous les fondons. Il peut paraître assez étonnant (ou remarquable) que, même des spécialistes, s'avancent à la description d'une espèce à partir des quelques dents et fragments osseux parfois très dégradés. En fait, c'est par l'exercice de leur science qu'ils y parviennent. Malgré l'application de protocoles éprouvés et l'utilisation de techniques perfectionnées, les interprétations entre différentes équipes scientifiques et chercheurs donnent souvent lieu à des débats sans fins sur la validité des hypothèses émises par les uns et les autres.

Il n'en demeure pas moins que dans les dernières décennies, les découvertes qui se sont succédées ont réduit et précisé les scénarii plausibles de notre "genèse", mais la quête sera encore longue, n'en doutons pas.

J'ai revu ici un peu le texte originale pour limiter le nombre de liens vers Wikipédia et souvent les remplacer par des sources en anglais, plus fiables. Je renouvelle mes mises en garde sur la qualité des informations fournies dans les liens que je donne. On peut quand même signaler que pour le site Hominidés.com, les articles sont le plus souvent des commentaires vulgarisés de publications issues de Nature ou autres revues de références. C'est un peu pour cela que j'ai privilégié cette source.


-7 millions d'années. Sahelanthropus tchadensis (Toumaï)... ou Sahelpithécus ?...

http://www.hominides.com/html/ancetr...tchadensis.php

http://humanorigins.si.edu/evidence/...pus-tchadensis

Comme on le voit très bien dans la controverse que soutiennent Hawks, Brigitte Senut et Martin Pickford sur l'appartenance de Toumaï à la lignée humaine, la définition de ce que sont les hominines intervient aussi directement dans les réponses contradictoires possibles à cette question.
Concrètement, ce qui nous manque pour trancher indiscutablement le différent, ce sont des ossements de la partie inférieure du squelette du Sahelanthropus tchadensis (bassin et/ou membres inférieurs).

6 millions d'années. Orrorin tugenensis (le millenium ancestor)

http://www.hominides.com/html/ancetr...tugenensis.php

http://www.hominides.com/html/actual...femur-0113.php

http://humanorigins.si.edu/evidence/...rin-tugenensis

4.5 millions d'années. Ardipithécus ramidus

http://www.hominides.com/html/ancetr...dipithecus.php

http://humanorigins.si.edu/evidence/...thecus-ramidus

Ardipithécus kadabba

http://www.hominides.com/html/ancetr...us-kadabba.php

Ouvrons ici une parenthèse concernant les Pré-australopithèques et les Préanthropes, une idée développée déjà il y a plus de 30 ans, notamment par Y. Coppens...

Lien supprimé et non remplacé.

Vue générale du genre Australopithécus

https://prehistosite.fr/australopitheque

https://www.nature.com/scitable/know...kin-145077614/

Australopithécus anamensis

http://www.hominides.com/html/ancetr...-anamensis.php

A. afarensis (Famille de Lucy)

http://www.hominides.com/html/ancetr...s_australo.php

A. africanus (L'enfant de Taung)

http://www.hominides.com/html/ancetr...-africanus.php

http://hominines.portail-svt.com/art...p?lng=fr&pg=13

A. bahrelghazali (de son petit nom Abel)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Austral..._bahrelghazali

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Origi.../prehumain.htm

A. garhi

https://www.hominides.com/html/ancet...ecus-garhi.php

A. sédiba (Espèce décrite tout dernièrement en 2010)

https://www.hominides.com/html/ancet...cus-sediba.php

https://www.hominides.com/html/actua...mplet-0632.php

Paranthropus (Un genre discuté, contemporain des australopithèques et des premiers membres du genre Homo).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paranthropus

Paranthropus aethiopicus

https://www.hominides.com/html/ancet...ethiopicus.php

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paranthropus_aethiopicus

P. boiseï

https://www.hominides.com/html/ancet...pus-boisei.php

http://hominines.portail-svt.com/art...p?lng=fr&pg=35

Bipédie chez les Australopithèques. (Source de Ht niveau mais datant des années 80)

https://www.persee.fr/doc/bmsap_0037..._num_10_3_3907


L'outil, la domination du Monde par sa transformation.

Il y a déjà eu un sujet ouvert dans ce forum par ansset mais qui n'avait eu pour suite qu'une seule réponse d'Amanuensis, qui donnait une source brute en anglais, mais sans autres précisions. Probablement très intéressante et se rapportant à un travail scientifique rigoureux (?..)


Préambule animalier

http://lhommeenquestions.museedelhom...briquer-outils

http://www.persee.fr/web/revues/home...90_num_2_1_986 (Ouvrez le lien et enregistrez le doc en PDF en haut à gauche de la page.)

http://www.maxisciences.com/corbeau/..._art11857.html

https://www.maxisciences.com/animaux..._art42730.html

Innovation cognitive chez les animaux :

https://intellectica.org/SiteArchive..._07_Lestel.pdf


Chez nos cousins :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chimpanz%C3%A9

Ce qui différencierait fondamentalement la création d'outils dans le règne animal et, spécifiquement chez les hominidés, c'est le schéma conceptuel n'existant que chez ces derniers.

C'est en Ethiopie, sur le site de Kada Gona et dans une couche géologique vieille de 2.6 millions d'années, qu'auraient été découvert les plus anciens outils en pierre taillées attribuables à des Homininés.

https://www.hominides.com/html/refer...homme-0636.php

A partir de deux millions d'années, les sites d'artefacts lithiques deviennent beaucoup plus nombreux. En Tanzanie, le site d'Odulwaï va donner le nom à l'industrie de cette période, l'Oldowayen, caractérisée principalement par des éclats et des galets façonnés très sommairement.

Je me permets ici d'exposer un point de vue personnel, à savoir que l'invention de l'outil est très probablement bien antérieure aux actuelles premières preuves lithiques de Kada Gona, et, que cette invention, dans notre famille, précède de beaucoup l'apparition du genre Homo.

Venant peut-être confirmer mon intuition de l'époque, des artefacts trouvés à Lomekwi ferait remonter la fabrication d'outil lithique à 3,3 Ma :

https://www.hominides.com/html/actua...annees-925.php



Australopithècus garhi, un des premiers "travailleurs"?...

"Des outils de pierre taillée évoquant l’Oldowayen ont été découverts dans des sites voisins de celui des fossiles attribués à A. garhi mais pas en association directe. En revanche, des ossements de gazelle trouvés avec les fossiles d'Hominidé présentent des traces interprétées comme des marques de découpe avec un outil en pierre (image). Ces traces seraient une preuve indirecte de l'une des plus anciennes utilisations d'outils connues. Les outils en question seraient plus vieux que ceux attribués à Homo habilis mais il est impossible d’assurer que A. garhi en est bien l’auteur."


Homo habilis

http://www.hominides.com/html/ancetr...mo-habilis.php

H. rudolfensis

http://www.hominides.com/html/ancetr...udolfensis.php

https://www.hominides.com/html/actua...omage-0030.php

H. ergaster

https://www.hominides.com/html/ancet...o-ergaster.php

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_ergaster

H. erectus

http://www.hominides.com/html/ancetr...mo-erectus.php

http://humanorigins.si.edu/evidence/...s/homo-erectus

Contestation de la filiation habilis-erectus

http://www.hominides.com/html/actual...soeur-0056.php

H. heidelbergensis

http://humanorigins.si.edu/evidence/...eidelbergensis

http://www.hominides.com/html/ancetr...lbergensis.php

H. georgicus

http://www.hominides.com/html/ancetr...-georgicus.php

H. antecessor

http://www.hominides.com/html/ancetr...antecessor.php

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_antecessor

H. rodhesiensis (lien audio)

https://www.inrap.fr/qui-croque-homo-rhodesiensis-11451

H. soloensis (espèce contestée ou a reclassée)

http://www.hominides.com/html/ancetr...-soloensis.php

H. neanderthalensis

http://www.hominides.com/html/ancetr...rthalensis.php

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_N%C3%A9andertal

H. sapiens

http://www.hominides.com/html/dossie...mo-sapiens.php

https://www.hominides.com/html/actua...maroc-1149.php

H. floresiensis, un cas particuliers et déconcertant nous renvoyant au début de ce topic. Une merveilleuse démonstration que, malgré les formidables progrès accomplis, la part de notre ignorance sur les chemins évolutifs conduisant à notre espèce reste considérable :

http://www.hominides.com/html/ancetr...oresiensis.php

[tezcatlipoca]

Avec ces deux exposés, j'ai bien conscience être sorti du cadre de ce sujet, mais je trouvais que ce large récapitulatif ne serait pas forcément inutile pour ceux d'entre vous qui ne seraient pas habitués à ce type de recherche.

[invite1a304ea7]

Bonsoir Amanuensis
Il semble ,que Plos One soit plus correcte.
https://translate.google.com/transla...7127&sandbox=1

cdlt

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

j'aimerai bien en comprendre d'avantage sur ce point particulier, mais cela mérite probablement un fil à part.

Le beryllium-10 est produit par les rayons cosmiques lorsqu'ils frappent de l'oxygene-16. Le taux de rayons cosmiques est connu (suppose constant), le taux de desintegration du beryllium-10 egalement, reste donc a estimer le taux de production de la reaction ¹⁶O --> ¹⁰Be.

Ce taux de production depend de la profondeur d'enfouissement de l'echantillon, du type de sol/roche qui couvre cet echantillon, de l'altitude, de la latitude geomanetique, sans doute d'autres parametres auquels je ne pense pas.

Lorsque l'on arrive a determiner ces parametres (ou leurs variations au cours du temps), on peut determiner sur base de la quantite de ¹⁰Be dans un echantillon sa duree d'exposition a la surface, son age d'enfouissement, ou des cas plus dynamiques comme le taux de sedimentation ou le taux d'erosion d'un bassin fluviatile.

Bien souvent on utilise le quartz (SiO₂) pour ce genre de datation car, 1. il est tres frequent, 2. il est suffisamment 'ferme' thermodynamiquement (pas de pertes, pas de contamination atmospherique), 3. il n'y a pas de beryllium dans le quartz (soit tellement peu que c'est negligeable, soit des cas tres tres rare), 4. on peut coupler la methode avec l'aluminium-26, la reaction etant similaire: ²⁸Si --> ²⁶Al, 5. On peut aussi coupler cette analyse avec une datation OSL ou de thermoluminescence.

Dans le cas de la paleoanthropologie, je suppose que si l'on parvient a determiner que la couche dans laquelle a ete trouvee le fossile est contemporaine (moyennant les erreurs) du fossile, la datation d'enfouissement au beryllium-10 donne l'age du fossile (moyennant erreur)

Les explications de T-K (par exemple) nous seraient d'un inestimable secours...

Shadowshark65 a l'air de s'y connaitre mieux que moi dans ces techniques.

T-K

[invite51d17075]

merci bien pour ta réponse assez riche.
tu aurais pu aussi la mettre dans le fil spécifique sur les méthodes de datation.
Cdt