L'Europe, le berceau de l'Humanité ?

[tezcatlipoca]

Bonjour,

Documentaire diffusé sur ARTE le samedi 8 février avec, en préambule, sa présentation dans la presse :

"Les premiers êtres humains sont-ils nés en Afrique ? De récentes découvertes effectuées en Grèce ou en Allemagne viennent ébranler cette hypothèse. Retour sur l’épopée de notre humanité.

Depuis longtemps, l’Afrique est considérée comme le berceau de l’humanité. Mais depuis l’exhumation, en 1949, d’une mandibule trouvée à Athènes, cette conception est remise en cause par plusieurs découvertes. Si cet indice du commencement de notre histoire évolutive a disparu, une molaire découverte en 2009 en Bulgarie permet de dater l’espèce concernée à 7 millions d’années avant notre ère et, plus précisément, à l’époque où la lignée des chimpanzés et celle de l’homme ont divergé. Le berceau de l’humanité serait-il donc européen ?
Sur les traces des bipèdes
En Crète, un paléontologue a mis au jour en 2002 des empreintes de pas fossilisées caractéristiques d’une marche bipède, datant d’il y a environ six millions d’années, soit trois millions d’années de plus que tous les fossiles africains exhumés à ce jour (* on parle ici des empreintes de pas, comme à Laetoli en Tanzanie par exemple )… En 2011, Madelaine Böhme et son équipe ont nourri cette hypothèse, avec la découverte de fossiles d’animaux, provenant du sud de l’Allemagne, qui ont permis d’identifier une nouvelle espèce de grands singes, les Danuvius guggenmosi. Hybrides, ils annoncent la bipédie de l’homme, tout en se rattachant au mode de vie des grands singes quadrupèdes qui vivaient dans les arbres : le fameux chaînon manquant ? Autant d’éléments qui mettent à mal le scénario présumé de nos origines… Étayé par les recherches les plus récentes, ce documentaire retrace l’épopée aux multiples
rebondissements de l’humanité, laquelle n’a pas fini de révéler ses secrets."

* Précision personnelle.

Le film pour ceux qui ne l'aurait pas vu :

https://www.arte.tv/fr/videos/081549...de-l-humanite/

En ouvrant ce sujet, je dois vous avouer que j'ai quelques craintes à susciter des réactions passionnelles voire en rapport avec des fiertés ethniques, raciales, ou à visées politiques. Aussi dois-je mettre en garde ceux qui voudraient me prêter des intentions cachées et nauséabondes. Pour de multiples raisons, je suis particulièrement attaché à l'Afrique, je l'aime, j'y ai vécu, je m'y suis marié et mes enfants sont le fruit d'un amour qui se fout des frontières et des couleurs de peaux. J'expose ici une question scientifique qui, je pense mérite d'être discutée sans à priori et je souhaite très sincèrement que tout intervenant dans ce topic reste dans le strict cadre de la Charte de ce forum. Merci d'avance.

Une dernière chose, je trouve le titre du doc' assez maladroit... mais cela reste une question.

Let's go...
-----

[Amanuensis]

Le problème récurrent de ce genre de documentaire est qu'il sont "à thèse". D'autant plus évident que la thèse est indiquée dans le titre, avec une forme interrogative servant de cache-sexe.

Du point de vue scientifique ce qui est intéressant est de comparer diverses thèses, donc d'indiquer le pour et le contre. Alors qu'un production "à thèse" (orale, écrite, vidéo, c'est pareil) biaise la présentation en ne présentant que le pour. (Sans compter, effectivement, les biais culturels, quasiment inévitables dès qu'il s'agit de préhistoire humaine. Biais qui sont un fléau dans le domaine, le décrédibilisant souvent.)

[tezcatlipoca]

Bonjour Amanuensis,

As-tu regardé le documentaire ?

Certes, il présente une hypothèse, mais à mon sens il le fait de manière assez pondérée. Quel est le problème ?

Il nous appartiendrait dans ce topic d'en comparer l'argumentaire avec d'autres théories (Tout spécialement, la thèse de l'origine Africaine généralement admise ), autant que nous soyons capables de le faire avec nos moyens (ou que nous le désirions ). C'est aussi pour cela qu'un tel forum existe, je pense.

[Amanuensis]

As-tu regardé le documentaire ?

Non, je n'en regarde quasiment jamais dans ce domaine, effaré par les expériences passées. Et Il y a bien d'autres sources quand on s'intéresse au sujet et qu'on cherche à optimiser le temps qu'on y consacre.

Il nous appartiendrait dans ce topic d'en comparer l'argumentaire avec d'autres théories (Tout spécialement, la thèse de l'origine Africaine généralement admise ), autant que nous soyons capables de le faire avec nos moyens (ou que nous le désirions ). C'est aussi pour cela qu'un tel forum existe, je pense.

S'il y a quelque chose à discuter dans le forum cela peut se décrire par écrit, avec des références moins grand public si possible, sans forcer les participants à regarder le documentaire. Cela resterait parfaitement dans l'esprit du forum.

Le problème quand on part d'une source de piètre qualité scientifique, c'est que le plus gros de la discussion consiste à la critiquer. Il y a mieux à faire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[tezcatlipoca]

Amanuensis : Non, je n'en regarde quasiment jamais dans ce domaine, effaré par les expériences passées. Et Il y a bien d'autres sources quand on s'intéresse au sujet et qu'on cherche à optimiser le temps qu'on y consacre.

Tezcatlipoca : Quand je parlais d'à priori dans mon post introductif, je ne le l'imaginais pas dans ce registre, ni aussi radicale !
Si tu as décidé une fois pour toute, et surtout sans en avoir pris connaissance, que ce doc ne méritait que tout le mépris que tu lui manifestes, ne perd plus une minute, passe ton chemin. Ton temps est trop précieux, il serait stupide de le gâcher avec de telles absurdités dont ton intelligence et ton expertise ne sauraient s'embarrasser.
J'ose te le dire, tu es trop présomptueux, tes préjugés et ton orgueil t'aveuglent. Si tu veux simplement de montrer agressif, va donc te...défouler ailleurs.

Amanuensis : S'il y a quelque chose à discuter dans le forum cela peut se décrire par écrit, avec des références moins grand public si possible, sans forcer les participants à regarder le documentaire. Cela resterait parfaitement dans l'esprit du forum.
Le problème quand on part d'une source de piètre qualité scientifique, c'est que le plus gros de la discussion consiste à la critiquer. Il y a mieux à faire.

Tezcatlipoca : Ce film pose une question. C'est un point de départ pour ceux qui veulent en discuter et qui sont justement à même de le faire de manière constructive, en apportant éventuellement des références académiques qui feront la joie des petits et des grands.
Je ne force personne à rien et cela en toutes circonstances. Je le propose, si tu peux comprendre la nuance, ce dont tes "brames" inflexibles peuvent laisser douter. Parfois une rigueur excessive sert de cache-sexe au dogmatisme.

Tu voudras bien m'excuser si je n'épilogue pas davantage, je ne tiens pas forcément à avoir le dernier mot.
J'attends simplement d'échanger sur le thème de ce topic avec des personnes plus ouvertes et moins acrimonieuses que toi.

[JPL]

Merci d’utiliser la balise Quote pour les citations et d’éviter les propos agressifs.

[invite51d17075]

bjr tezcatlipoca.
j'ai regardé ( presque entier ).
tout repose sur une mandibule ( perdue puis retrouvée ) et une dent (dont on ne reparle plus après j'ai l'impression ).
la mandibule présenterait des caractéristiques pré-humaine.
mais le point qui me semble bien plus spéculatif est sa datation.
en effet, elle n'est pas elle même datée, mais divers éléments de son environnement ( semble t-il ).
du fait. je rejoins un peu l'idée que tout celà est très hypothétique.
-en supposant qu'il s'agisse d'un "pré-humain" très ancien, il n'existe pas à ma connaissance de fossile des époques suivantes, comme en Afrique.
( ce qui interroge sur la continuité de cette "filière" si elle existe )
-la manière de dater me semble un peu limite, surtout qu'il n'y a qu'un seul fragment isolé ( une mandibule avec une racine "suspecte" ).

cordialement.

[tezcatlipoca]

Salut Ansset,

Enfin nous y sommes ! Merci.
Je regarde la fin du match de rugby, et je réponds après.

Amicalement.

[Amanuensis]

je ne tiens pas forcément à avoir le dernier mot.

Je vous le laisse volontiers. Vous le méritez.

[Amanuensis]

Par ailleurs, mais je ne m'adresse pas à t..., il est intéressant de constater comment une intervention non agressive, exprimant juste une opinion (certes extrême, mais qui devrait être respectée), peut déclencher un torrent d'insultes. Problème typique des forums, où les gens ne savent pas contrôler leur agressivité envers les autres. Dommage pour ce forum, avec une tache, manifestement indélébile, supplémentaire.

[Amanuensis]

tout repose sur une mandibule ( perdue puis retrouvée ) et une dent (dont on ne reparle plus après j'ai l'impression ).
la mandibule présenterait des caractéristiques pré-humaine.

Vous qui avez regardé, auriez-vous l'amabilité de donner suffisamment d'informations pour qu'un lecteur de ce fil retrouve les articles scientifiques à propos de ce ou ces fossiles ? Merci d'avance.

[invite51d17075]

bjr,
je n'en sais pas d'avantage et ne connais pas ( à priori ) d'article scientifique sur le sujet.
peut être existent ils.
mais comme j'ai déjà exprimé pourquoi j'étais déjà dubitatif sur cette hypothèse, je suis peut enclin à faire moi-même une recherche internet que tout le monde peut faire.

ce n'est pas une question d'amabilité ( d'ailleurs pourquoi cette mise en italique, signification ? )
Cdt

[tezcatlipoca]

tout repose sur une mandibule ( perdue puis retrouvée ) et une dent (dont on ne reparle plus après j'ai l'impression ).
la mandibule présenterait des caractéristiques pré-humaine.
mais le point qui me semble bien plus spéculatif est sa datation.
en effet, elle n'est pas elle même datée, mais divers éléments de son environnement ( semble t-il ).
du fait. je rejoins un peu l'idée que tout celà est très hypothétique.
-en supposant qu'il s'agisse d'un "pré-humain" très ancien, il n'existe pas à ma connaissance de fossile des époques suivantes, comme en Afrique.
( ce qui interroge sur la continuité de cette "filière" si elle existe )
-la manière de dater me semble un peu limite, surtout qu'il n'y a qu'un seul fragment isolé ( une mandibule avec une racine "suspecte" ).

cordialement.

Je le précise, si je n'adhère pas particulièrement à cette nouvelle hypothèse, je trouve qu'il y a matière suffisante pour en discuter. Un point que tu soulignes me paraît incontournable, nous disposons pour l'Afrique d'un matériel autrement plus important que celui qui pourrait étayer un début d'évolution de notre lignée en Europe.
Outre la mandibule de Graecopithecus et la dent bulgare au caractère racinaire particulier, il y a aussi cette série d'empreintes de pas découverte en Crète,

https://www.hominides.com/html/actua...-6-ma-1174.php

et ce fossile Allemand, Danuvius guggenmosi qui serait un dryopithèque, ayant vécu il y a plus de 11 millions d'années, présentant une ossature des membres antérieurs permettant une bipédie spécifique.

https://www.larecherche.fr/pal%C3%A9...s-dann%C3%A9es

[invite51d17075]

Par curiosité, j'ai trouvé ça:
https://translate.google.com/transla...me&prev=search
qui décrit en gros le sujet. ( la version de cette hypothèse )
la paléontologue allemande impliquée:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Madelaine_Böhme.
je n'ai pas cherché d'article plus approfondi, ni les éventuels articles pouvant pointer les faiblesses de la démarche.

[tezcatlipoca]

Au sujet de la découverte faite par le Pr Böhme :

http://nature.webvpn.ustc.edu.cn/art...586-019-1731-0

[Amanuensis]

P
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Madelaine_Böhme.

Thanks. Cela donne un lien sur google scholar, ce qui permet de trouver une liste d'articles dont elle est auteur. Et l'autre lien en donne une autre liste.

On n'y trouve pas l'article de Nature de Novembre 19 (les listes doivent être trop anciennes), ni, plus curieusement, non plus aucun article de paléontologie humaine. Manifestement, ce n'est pas son domaine, ou du moins cela ne l'était pas jusqu'à récemment. (Dans l'espèce de bio, son domaine de spécialisation est donné comme "Terrestrial palaeoclimatology".)

---

Mais, bon, on commence à avoir une idée du contexte scientifique pour cette discussion !

[invite51d17075]

Edit : mess croisé avec Amanuensis ( ici je répond à Tezcatlipoca )
Re-
je me sens bien incompétent pour donner un point de vue éclairé.
et il y a aussi cette histoire de grand singe dont il est "supposé" une bipédie possible.
globalement, je ne serais pas surpris qu'il y ait des traces de "pré-humains" dans plusieurs endroits. ( un sens objectif à "pré-humain" ? )
en tout cas cela n'implique pas pour moi une conclusion du type "berceau de l'humanité"( tel que titrée ).
c'est peut être sur ce point que l'extrapolation me semble trop rapide.

bref, je suis trop béotien pour alimenter utilement ce sujet, et dans l'idéal, il faudrait trouver des articles vraiment scientifiques ( non vulgarisés) qui entrent d'avantage dans les détails , avec si possible les points de vue d' autres paléontologue sur ce qu'apporte ( ou pas ) ces recherches.

[Amanuensis]

L'article de Nature ne semble pas parler d'une origine européenne des hominines.

L'article porte sur des fossiles interprétés comme représentants d'un rameau des hominidés, non spécifique aux hominines, et ce très explicitement : "new model of the ancestral mode of positional behaviour of the last common ancestor of living great apes and humans", autrement dit les hominidés.

D'autres articles scientifiques sur sujet?

[tezcatlipoca]

... et il y a aussi cette histoire de grand singe dont il est "supposé" une bipédie possible.
globalement, je ne serais pas surpris qu'il y ait des traces de "pré-humains" dans plusieurs endroits. ( un sens objectif à "pré-humain" ? )
en tout cas cela n'implique pas pour moi une conclusion du type "berceau de l'humanité"( tel que titrée ).
c'est peut être sur ce point que l'extrapolation me semble trop rapide.

Anssset,

Je le disais dans mon post introductif, je trouve aussi ce titre assez maladroit et son point d'interrogation ne serait en fait qu'une vulgaire feuille de vigne. Comprenne qui pourra.

Dans le post #15 je fournis un article publié dans Nature par Böhme et Al, au sujet de Danuvius guggenmosi. Il a le fâcheux défaut d'être en anglais et je ne me sens pas trop de le traduire. Pourtant il est très instructif, bien que l'on sache déjà depuis pas mal de temps, que les Dryopithèques avaient quelques bonnes aptitudes à la bipédie quand bien leur mode de déplacement se faisait essentiellement dans les arbres.

[invite51d17075]

L'article porte sur des fossiles interprétés comme représentants d'un rameau des hominidés, non spécifique aux hominines, et ce très explicitement : "new model of the ancestral mode of positional behaviour of the last common ancestor of living great apes and humans", autrement dit les hominidés.

Vous rejoignez mon interrogation sur l'utilisation du terme "pré-humain" et les extrapolations qu'il devient facile de proposer.

[invite9dc7b526]

J'ai regardé la video, un peu en diagonale (si j'ose dire). Il y est question de fossiles de grands singes européens, notamment Graecopithecus freybergi. Il semble que l'appartenance de cette espèce à la lignée humaine soit douteuse puisqu'on peut lire dans le titre de cet article : https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0177347 l'expression "possible hominin". Ce qu'on peut dire c'est que la scientifique sur les travaux de laquelle est basé ce film (Madelaine Böhme) est une "vraie" scientifique (quelqu'un qui publie) et au moins on n'a pas affaire aux élucubrations d'un amateur.

[Amanuensis]

Pour résumer ce que je comprends des hypothèses proposées par l'article scientifique, sur la base desdits fossiles:

- un mode de locomotion original, combinant une bipédie plus avancée que celles des hominidés non humains (chimpanzées, gorilles et orang-outans) et une brachiation efficace ;

- l'hypothèse que cela représente une espèce très proche de l'origine commune des hominidés (c'est à dire au plus tard la divergence entre orang-outangs (pongos) et les autres hominidés usuellement datée de 15 millions d'années) ; [la datation de 11 millions d'années n'est pas cohérente avec les 15 millions d'années, mais j'ai peut-être mal compris la position par rapport à Pongo].

- l'hypothèse que ce type de locomotion trouverait son origine en Europe (dernière ligne de l'article).

Cette dernière hypothèse est basée seulement sur un manque d'évidence qu'on trouve ailleurs des fossiles montrant ce type de locomotion, ce qui est toujours discutable comme argument.

---

Plus en détail, l'hypothèse la plus intéressante, celle d'une bipédie avancée, est basée sur une combinaisons de caractères reconnus sur les ossements post-crâniens, comme la possibilité d'extension de la jambe (alignement fémur - tibia/ulnus), la courbure des lombaires (colonne vertébrale s'approchant de la verticale), l'importance des insertions des ligaments croisés (si je comprends bien), des indices sur les os du bassin, (ces deux derniers points en relation avec la lutte contre la rotation du haut du corps en bipédie, raison d'être de nos muscles fessiers qui nous distinguent très visiblement des autres grands singes), et d'autres ... Cela paraît assez convaincant.


(La mandibule ne semble pas être au centre des hypothèses.)

[Amanuensis]

la scientifique sur les travaux de laquelle est basé ce film (Madelaine Böhme) est une "vraie" scientifique (quelqu'un qui publie) et au moins on n'a pas affaire aux élucubrations d'un amateur.

Bien d'accord, même si elle s'est éloignée de son coeur de compétence.

Par contre cela ne préjuge rien sur les élucubrations possibles des "médiatiques" à l'origine du documentaire. (Et typiques des "documentaires à thèse.)

[Je me rappelle un documentaire sur la classifications des espèces, pourtant "patronné" par des scientifiques reconnus, où les koalas étaient présentés comme des primates parce qu'ils avaient un pouce opposable. L'élucubration venait sans aucun doute possible des "médiatiques à l'origine du documentaire". ]

[tezcatlipoca]

Sur la série d'empreintes découverte en Crête datée à -5,7 Ma. Article publié en2017.

https://www.sciencedirect.com/scienc...1678781730113X

Des critiques ont été émises sur la validité du travail fournit par Gierlinski et al et sur les conclusions qu'ils en tirent. Selon plusieurs critères principaux qui seraient, le manque d'investigations sur une éventuelle origine autre que celle attribuée aux empreintes par les auteurs du papier, le peu d'informations sur la nature du substrat, une absence d'explication sur la grande variabilité de formes observées sans preuves d'une symétrie bilatérale propre aux traces laissées par une bipédie d'Hominini.

[tezcatlipoca]

Article titré : Affinités potentielles des hominines de Graecopithecus du Miocène supérieur d'Europe.

https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0177127

Contestations de l'hypothèse par déclarations de scientifiques à un média très grand public :

https://www.cbsnews.com/news/controv...pe-not-africa/

[Amanuensis]

Article de 2017.

Il s'agirait là de la mandibule dont il a été question à un moment, sans relation avec l'article de 2019.

Une autre "pièce à conviction" dans le documentaire, j'imagine.

[Amanuensis]

Petit à petit on va avoir la liste des articles scientifiques sur le sujet, distillée pièce par pièce. Dommage que cela n'ait pas commencé avec la liste complète...

[tezcatlipoca]

Bon, au point où nous en sommes de ce passionnant topic , et dans un cadre un peu plus large que celui de cette discussion, interrogeons nous un instant sur ce qui pourrait, à partir de l'histoire de la paléoanthropologie, justifier qu'on puisse encore se questionner sur l'origine géographique des Homininae (selon la classification de Michael Benton).

Au siècle dernier, jusqu'au début des années 80, des scientifiques postulaient encore que l'ancêtre du rameau humain était Ramapithécus (entre 8 et 12 Ma) dont les fossiles avaient été découvert au Pakistan. Le début de notre Histoire aurait donc pu être asiatique (pour être juste beaucoup de scientifiques optait déjà pour l'Afrique). C'est a cette époque de D. Pilbeam, directeur du département d’anthroplogie de Harvard, démontre de façon convaincante que Ramapithécus est en réalité le fossile d'une femelle Sivapithecus, apparenté à l'orang outang.

Tout au long du vingtième siècle les recherche en Afrique avaient déjà livré un nombre très important de fossiles tels Australopithècus africanus, Paranthropus Boisei, P. aethiopicus, et A. afarensis, ce qui laissait présager un fort enracinement de notre évolution sur ce continent. En fait, l'ensemble de ces trouvailles se concentraient à l'est du grand rift jusqu'en Afrique australe.

Après donc la disqualification de Ramapithécus par Pilbeam, c'est très logiquement que l'Afrique devient pour les chercheurs la nurserie attitrée des pré-humains, avec notamment la théorie de l'est side story développée de Y. Coppens.

A partir de 1992, les découvertes en Afrique de l'est s'accélèrent avec au Kenya, Australopithecus anamensis vieux de 4 Ma et Orrorin tugenensis de 6 Ma, en Ethiopie, Ardipithecus ramidus daté à 4.4 Ma et Ardipithecus kadabba autour de 5.5 Ma. En Afrique du sud, dans la grotte de Sterkfontein Little Foot (Australopithécus prométheus ?) se situant entre 3 et 4 Ma devenant le squelette le plus complet du Genre Australopithécus.

Mais au milieu des années 90, nouveau coup de théâtre, après l'Asie et l'Afrique de l'est, de nouvelles découvertes à l'ouest du grand rift viennent à nouveau déplacer la quête de nos origines. Sous l'impulsion de Michel Brunet, les recherches entreprises au Tchad permettent d'exhumer Abel en 1995 , un superbe Australopithécus bahrelghazali âgé de 3.6 Ma, puis en 2002 un nouvel Hominidé surnommé Toumaï, Sahelanthropus tchadensis qui, avec ses 7 Ma, devient notre plus vieil "ancêtre".

Les liens de parenté entre beaucoup de ces nouveaux taxons sont encore souvent l’objet de débats, voire de pugilats entre chercheurs. Mais quoiqu'il en soit, en 40 ans, le berceau de l'Humanité s'est déplacé trois fois.

Naturellement, cela ne démontre en rien que l'Europe soit un nouveau candidat valable. L'abondance des fossiles africains, leur diversité, la plage temporelle qu'ils occupent et la continuité de l'histoire évolutive qu'ils racontent donne toute sa légitimité à ce continent pour conserver encore son titre.
Mais l'arbitraire relatif de nos classifications ne donne qu'une vague idée de la diversité biologique et nos connaissances restent très fragmentaires pour certaines périodes reculées.


Pour en revenir vers notre sujet initial, la proximité des datations pour Graecopithécus * et Sahelanthropus tchadensis alors que l'un se trouve dans le sud de l'Europe et l'autre en Afrique subsaharienne est un point à souligner. Proches dans le temps, éloignés géographiquement.

* Rappelons tout les doutes des scientifiques qui pèsent sur sur cette espèce en tant que "chaînon manquant" ou plus ancien représentant des Homininnes.

On nous explique à un moment qu'un assèchement de la Méditerranée aurait autorisé un passage à pied d'un continent à l'autre, sans avoir à passer par le Moyen Orient. Cet épisode d'assèchement est appelé "crise de salinité méssinienne", il aurait débuté il y a 6 Ma pour se terminer 800 000 ans plus tard avec la réouverture du Détroit de Gibraltar :

https://www.youtube.com/watch?v=Ev1PdwbgvM8

Mais cette épisode ne commence qu'un million d'années après les âges attribuées aux fossiles dont nous parlons ! Y aurait-il eu un événement similaire bien plus tôt ? On sait au moins que pendant le Miocène tardif, une ou plusieurs fois le Sahara s'est vu recouvert de savanes, offrant sans doute un milieu où les préhumains pouvaient potentiellement vivre et se déplacer.

[JPL]

Il y a longtemps Teilhard de Chardin écrivait que s’il y avait un berceau pour l’espèce humaine ce serait un berceau à roulettes

[Amanuensis]

Je ne sais pas ce que sont les Homininae "selon la classification de Michael Benton".

Les noms de clade varient entre les auteurs, et évoluent. Même en précisant l'auteur, c'est un cauchemar de trouver ce que représente un terme.

Je propose d'adopter une approche plus "grand public" (mais suffisamment rigoureuse pour le propos), les notations par inclusion. Exemple: homo+pan est le plus petit clade contenant à la fois les humains (homo) et les chimpanzés (pan).

La notation par exclusion est moins évidente et plus difficile à utiliser, mais peut être utile. Exemple homo/pan, le plus grand clade contenant homo mais pas pan ; cela inclut les australopithécines.

Ref: (J'avais trouvé il y a longtemps une publication décrivant cela ; ne la retrouvant pas, je prends une référence donnant (entre beaucoup d'autres) une notation proche mais moins concise.)

Si on prend https://academic.oup.com/sysbio/arti.../4/595/2842925, Table 4: A+B est l'équivalent de (< A and B), A/B l'équivalent de (>A but not B).