Demande précisions sur le charbon

[Floda200489]

Bonjour,

J'ai en ma possession des résidus de combustion de charbon, plus précisément d'anthracite, qui n'ont jamais réussi à brûler. Pourtant leur aspect extérieur semble être brut pour certains, souvent ceux qui sont assez denses et lourds. Pour le même volume mais plus légers, certains de ces morceaux ont clairement été brûlés et ressemblent à des cendres colmatées en couches.

Du coup je mélange tout et j'aimerai bien avoir quelques éclaircissement...

Le charbon, c'est une roche issue de matière végétale ayant été "cuit" par l'enfouissement lors des mouvements de plaques lithosphériques. Jusque là je n'ai pas de problème. Je me demande simplement de quoi sont composés les terrils près des anciennes mines de charbon. Parce que ce sont évidemment des résidus qui ne brûlent pas, comme des schistes par exemple. Mais pourtant on retrouve bien des fossiles dans certains terrils, donc pourquoi ceux là ne pourraient ils pas brûler s'il s'agit d'anciens végétaux aussi ?
Et donc du coup il me vient un autre problème de compréhension : à quoi ressemble le charbon (tous les types, de la tourbe jusqu'à l'anthracite), en terme de densité et d'aspect ? Parce que mes résidus qui ne brûlent pas sont très denses, comme une roche, un caillou quoi (désolé pour les termes naïfs). Donc s'agit-il vraiment de morceaux de charbon ou alors de résidus similaires à ceux qu'on peut trouver dans les terrils et donc non de charbon ?
Parce qu'un fossile, c'est bien un organisme qui se transforme en caillou non en remplaçant sa composition par une nouvelle non ? Pourtant le charbon est bien du carbone que l'on brûle donc ça ressemble à un caillou dense ou plutôt comme du charbon de bois ou même du fusain ? D'ailleurs comment différencier le charbon de bois du charbon du Carbonifère ?

Voilà comment je m'embrouille l'esprit, beaucoup de choses doivent être inexactes dans ma propre perception du sujet donc je serais ravi que l'on me corrige ! J'espère ne pas vous avoir embrouiller aussi de ce fait...

Bref, merci beaucoup pour votre patience et vos réponses éventuelles !
-----

[f6bes]

Bjr à toi, As tu essayé de donner qq bons coups de marteau sur tes "cailloux" ?
Mes avis que se sont VRAIMENT des cailloux.
Un cailloux (un vrai )ne brule pas.Il peut etre "noirçi"si mélangé lors de la combusition du VRAI charbon.
Bonne journée

[dud59]

bonjour
voici quelques renseignements sur le charbon dans le nord de la France

II y a environ310 millions d'années, au Westphalien (= Pennsylvanien moyen), pendant une période de plus ou moins 10 millions d'années, notre région était un bassin lagunaire et marécageux, situé sur la plate-forme continentale subéquatoriale, à l'extérieur de la cordillère hercynienne . Les immenses forêts alors présentes se retrouvaient, plus ou moins régulièrement, submergées du fait de l'enfoncement lent et progressif des terrains (phénomène de subsidence) mais cette région pouvait également être parfois localement envahie par la mer proche. Après la mort des végétaux et leurs dépôts sur le fond, des sédiments recouvraient le tout puis une nouvelle émersion permettait à une jeune foret de s'installer et le cycle recommençait. Les débris végétaux enfouis à l'abri de l'air, par carbonification, donnèrent les nombreuses couches de houille séparées par les roches stériles (environ 400 veines pour 2 000 m. de sédiments dans le bassin franco-westphalien). Certains animaux et plantes présents dans ces roches en formation ont laissé leur empreinte. Parfois cette empreinte est encore recouverte d'une fine pellicule de charbon, reste carbonifié de la plante ou de l'animal disparu. Dans d'autres cas, c'est l'animal entier qui s'est trouvé naturellement moulé dans le sédiment (cas de coquillages).

II ne faut pas oublier que les invasion marines périodiques expliquent la présence ( rare) de fossiles marins mais les plus fréquents restent les fossiles terrestres (ou aériens), d'eau douce et saumâtre.

Situation de départ:
Un gigantesque bassin occupe notre région. Il se situe entre une zone montagneuse à l'Est (l'actuel massif ardennais) et une zone marine au Nord.
format000.jpg

1) Période de stabilité:
Dans ce bassin situé alors en zone tropico-équatoriale, une luxuriante forêt hercynienne se développe sur un sol fortement sableux.
format001b.jpg

2) phénomène de subsidence:
Ce bassin subit un phénomène de subsidence: il s'enfonce plus ou moins régulièrement et est régulièrement envahi par les eaux (parfois marines); la forêt présente est noyée et détruite. Une épaisse couche de matières organique se dépose sur le fond, au-dessus des souches et racines conservées dans le sous-sol.
format002b.jpg

3) comblement progressif des lacs:
En provenance des reliefs proches, sables, argiles et autres sédiments viennent peu à peu se déposer sur les couches précédentes et comblent lacs, marais et dépressionsqui ont été précédemment formées.
format003b.jpg

4) Nouvelle période de stabilité:
Une jeune forêt se réinstalle sur ces nouveaux terrains marécageux et le cycle recommence. Il s'est répété environ 400 fois dans notre région sur une période de près de 8 millions d'années.
format004b.jpg

sur les terrils, ce sont les roches traversées par l'exploitation (grés, schistes argileux, etc)qui sont stockées et pas le charbon même si on peut trouver quelques petits morceaux qui ont échappé au tri.
dud

[trebor]

bonjour
voici quelques renseignements sur le charbon dans le nord de la France

II y a environ310 millions d'années, au Westphalien (= Pennsylvanien moyen), pendant une période de plus ou moins 10 millions d'années, notre région était un bassin lagunaire et marécageux, situé sur la plate-forme continentale subéquatoriale, à l'extérieur de la cordillère hercynienne . Les immenses forêts alors présentes se retrouvaient, plus ou moins régulièrement, submergées du fait de l'enfoncement lent et progressif des terrains (phénomène de subsidence) mais cette région pouvait également être parfois localement envahie par la mer proche. Après la mort des végétaux et leurs dépôts sur le fond, des sédiments recouvraient le tout puis une nouvelle émersion permettait à une jeune foret de s'installer et le cycle recommençait. Les débris végétaux enfouis à l'abri de l'air, par carbonification, donnèrent les nombreuses couches de houille séparées par les roches stériles (environ 400 veines pour 2 000 m. de sédiments dans le bassin franco-westphalien). Certains animaux et plantes présents dans ces roches en formation ont laissé leur empreinte. Parfois cette empreinte est encore recouverte d'une fine pellicule de charbon, reste carbonifié de la plante ou de l'animal disparu. Dans d'autres cas, c'est l'animal entier qui s'est trouvé naturellement moulé dans le sédiment (cas de coquillages).

II ne faut pas oublier que les invasion marines périodiques expliquent la présence ( rare) de fossiles marins mais les plus fréquents restent les fossiles terrestres (ou aériens), d'eau douce et saumâtre.

Situation de départ:
Un gigantesque bassin occupe notre région. Il se situe entre une zone montagneuse à l'Est (l'actuel massif ardennais) et une zone marine au Nord.
Pièce jointe 469370

1) Période de stabilité:
Dans ce bassin situé alors en zone tropico-équatoriale, une luxuriante forêt hercynienne se développe sur un sol fortement sableux.
Pièce jointe 469371

2) phénomène de subsidence:
Ce bassin subit un phénomène de subsidence: il s'enfonce plus ou moins régulièrement et est régulièrement envahi par les eaux (parfois marines); la forêt présente est noyée et détruite. Une épaisse couche de matières organique se dépose sur le fond, au-dessus des souches et racines conservées dans le sous-sol.
Pièce jointe 469372

3) comblement progressif des lacs:
En provenance des reliefs proches, sables, argiles et autres sédiments viennent peu à peu se déposer sur les couches précédentes et comblent lacs, marais et dépressionsqui ont été précédemment formées.
Pièce jointe 469373

4) Nouvelle période de stabilité:
Une jeune forêt se réinstalle sur ces nouveaux terrains marécageux et le cycle recommence. Il s'est répété environ 400 fois dans notre région sur une période de près de 8 millions d'années.
Pièce jointe 469374

sur les terrils, ce sont les roches traversées par l'exploitation (grés, schistes argileux, etc)qui sont stockées et pas le charbon même si on peut trouver quelques petits morceaux qui ont échappé au tri.
dud

Bonjour,
pour ces explications précises.
Il y a le cas du bois pétrifié, peut être que les terrils en contiennent ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bois_p%C3%A9trifi%C3%A9
https://www.google.com/search?q=tron...h=474&dpr=1.58

[A voir en vidéo sur Futura]

[Floda200489]

Merci pour vos précisions !

En fait c'était du charbon qui était utilisé pour chauffer ma maison autrefois, et les morceaux qui ne brûlaient pas ont été jetés dehors. Aujourd'hui en jardinant, j'en retrouve des morceaux. On m'avait dit qu'il s'agissait d'anthracite, et franchement ça y ressemble fortement. Seulement ça ne brûle pas, donc je me demande si morceaux ne sont pas les mêmes genre de résidus que l'on retrouve sur les terrils. N'y a-t-il pas une roche qui y ressemble que l'on trouve aussi dans les gisements de charbon ?

[Floda200489]

Voici à quoi ça ressemble !

[Tawahi-Kiwi]

Un cailloux (un vrai )ne brule pas.

Il n'y a pas de definition officielle de caillou, mais en supposant que c'est un petit morceau de roche, cela inclut notamment le charbon, la glace, car roche repond scientifiquement a une definition plus ou moins precise.

J'ai en ma possession des résidus de combustion de charbon, plus précisément d'anthracite, qui n'ont jamais réussi à brûler.

Ca ressemble en effet fortement a de l'anthracite. Il faut remarquer que l'anthracite s'allume mal (c'est tres compact, aucune porosite et une teneur en cendres/machefer assez elevee). Si tu le mets dans des braises, il brulera evidemment, mais si tu essaies de demarrer un feu avec de l'anthracite, ca risque de prendre un certain temps.
Si la densite est superieure a 1,4, c'est de l'anthracite melange avec des argiles, ce qui ne doit pas aider a la combustion.

Je me demande simplement de quoi sont composés les terrils près des anciennes mines de charbon. Parce que ce sont évidemment des résidus qui ne brûlent pas, comme des schistes par exemple. Mais pourtant on retrouve bien des fossiles dans certains terrils, donc pourquoi ceux là ne pourraient ils pas brûler s'il s'agit d'anciens végétaux aussi ?

En reprenant la description tres complete de dud59, lithologiquement, un gisement de charbon houiller est une sequence de schistes, devenant de plus en plus houiller jusqu'a devenir du charbon massif, puis s'interompant brusquement pour donner des gres. Le gres transitionne progressivement vers des schistes et la sequence se repete.
Le charbon, lorsqu'il forme un banc bien epais, est exploite. S'il la veine est trop fine, il peut finir en terril. Il y a egalement tout les schistes qui deviennent de plus en plus riche en matiere organique. C'est dans ceux-ci qu'on retrouve de nombreux fossiles de vegetaux.

Parce qu'un fossile, c'est bien un organisme qui se transforme en caillou non en remplaçant sa composition par une nouvelle non ?

Plus ou moins. Il y a differents types de fossilisation, certains sont des remplacements (et il y a differents types), mais aussi residuels ou de la recristallisation (comme de nombreuses coquilles (carbonates de calcium), certains os (phosphates de calcium), certains tests (silice) etc.) Dans le cas du charbon, c'est plutot residuel. Tout fout le camp sauf le carbone.
Du coup, de la tourbe, a la lignite, a la houille, a l'anthracite et eventuellement au graphite, c'est un perte progressive de l'eau, de l'hydrogene, oxygene, azote, soufre; et on se retrouve avec de plus en plus de carbone.

D'ailleurs comment différencier le charbon de bois du charbon du Carbonifère ?

Le charbon de bois est tres poreux. Il n'y a aucune compaction alors que la houille et l'anthracite peuvent eventuellement etre plus dense que l'eau. Le charbon de bois tache egalement beaucoup plus que le charbon. L'anthracite est assez propre (on a pas les mains noires en le manipulant), la houille, beaucoup moins, mais ca n'a pas l'aspect pulverulent du charbon de bois.

T-K

[dud59]

bonjour
floda200489 a dit, je cite :Parce qu'un fossile, c'est bien un organisme qui se transforme en caillou
voici un mini exposé qui présente toutes les différents types de fossilisation
dud


Un fossile est le vestige d'un être vivant (plante ou animal) qui, après ou lors de sa mort, a été enfoui dans des conditions spécifiques, avant d’être transformé de façon naturelle et retrouvé "pétrifié" dans le sous-sol ou à sa surface après érosion.

Cette fossilisation requiert un ensemble de phénomènes bio-physico-chimique très complexes qui exigent des conditions très spécifiques. Ceci explique la rareté relative des animaux et des plantes fossilisés par rapport au nombre des êtres pouvant avoir vécu pendant ces centaines de millions d'années.

Prenons l’exemple d’un animal.
Toute possibilité de fossilisation suppose au préalable que le corps ou une partie du corps se conserve après la mort et ne soit détruit ni par des prédateurs ni par les conditions climatiques extérieures. Pour cela, il faut que le cadavre soit " protégé " - le plus souvent par enfouissement sous une couche de vase. Le fond des mers et des lacs est donc un milieu très favorable, ce qui explique que les fossiles d'organismes aquatiques sont nettement plus abondants et mieux conservés que ceux des organismes terrestres. L'animal enfoui, le plus souvent les bactéries transforment alors toutes les parties molles en un liquide organique qui sera ensuite éliminé. Puis les minéraux concentrés dans l'eau et la vase imprègnent les tissus restants (os, coquille…) qui gardent alors leur forme originelle à moins qu'un incident géologique comme une déformation tectonique ne provoque la déformation du fossile ou sa destruction.

Principaux modes de fossilisation
On trouve principalement 7 types de fossilisation:
A) L'inclusion qui peut se faire dans l'ambre, la glace, le permafrost ou le bitume. L'animal ou le végétal qui s'est trouvé prisonnier dans cette matière est alors conservé pratiquement intact.
297-fossile-1bis_html_cfcef81b9f9c2907.jpg
Insecte en inclusion dans l'ambre (Pologne)

B) Le remplissage minéral: les vides de la matière originale (pores des ossements par exemple) sont remplis par des substances minérales provenant de la roche avoisinantes. C'est un premier stade de fossilisation qui concerne surtout les fossiles récents ou en formation.

C) L'épigénisation: la matière originelle du fragment fossilisé est remplacé peu à peu, molécule par molécule, par des substances minérales (carbonate, phosphate, silice...) provenant de la gangue ou par infiltration.
297-fossile-1bis_html_5e0a626f07fdda67.jpg
Fragment de bois fossile silicifié sablière de l'Aisne (F-02)

D) la carbonification (ou carbonisation) qui s'applique surtout aux plantes. Ce phénomène, produit par des bactéries anaérobies en l’absence d’oxygène, ce qui cause un arrêt de la putréfaction, est à l'origine de la formation de la tourbe puis du charbon.
297-fossile-1bis_html_2988fe5a42b1ac68.jpg
Bois "carbonifié" dans les marnes oxfordiennes (Vaches_Noires 14)

E) Le moule ou moulage externe: les restes de l'animal sont complètements dissous. Ils disparaissent et le fossile n'apparait qu'en "creux" dans la roche mère.
297-fossile-1bis_html_d2f3a51677e0e9a1.jpg
Gastéropode (type "cérithe") dans un gravier de 13 mm

F) Le moulage interne qui suit le stade précédent: le "creux" (moule) se remplit d'une substance minérale qui peut être différente de la gangue - comme le silex, la pyrite...- On obtient alors une forme conservée de la plante ou de l'animal disparu.
297-fossile-1bis_html_6852fb5759e4b5c5.jpg
Pseudomelania heddingtonensis oxfordien Villers/mer (F-14)

A SUIVRE (message suivant)

[dud59]

suite du message sur la fossilisation

G) L'empreinte et la contre-empreinte, proche du système moule/moulage: l'animal ou la plante n'a laissé qu'une trace plus ou moins profonde dans un sol mou maintenant devenu roche dure.
297-fossile-1bis_html_dbdf8f4b1426501.jpg
Ogyginus corndensis ordovicien moyen Pays de Galle (GB)
(à gauche, empreinte - en creux - et à droite, contre-empreinte – en volume -)

Les ichnofossiles : empreintes concernent uniquement les traces d'activité biologique comme les terriers, les pistes, etc. Les plus remarquables sont les empreintes de pas des dinosaures.
297-fossile-1bis_html_21d788934541f1ed.jpg
Contre-empreinte tridactyle de dinosaure, Grallator variabilis, hettangien Le Veillon (F-85)

j'espère que vous apprécierez ces explications
dud

[JPL]

Très bon exposé mais quelle est la source des images ? Si elles ne sont pas personnelles la mention de la source est obligatoire.

[dud59]

bonjour
ce sont mes fossiles et mes photos
et c'est mon exposé
dud

[Floda200489]

Merci beaucoup dud59 pour tes longs messages bien complets ! Et merci aux autres pour vos compléments ^^'

Du coup, simple question sur la fossilisation : Elle est favorable dans un milieu aquatique donc dans une mer ou un lac, ça j'ai bien compris ! Mais alors, a-t-on une idée de la probabilité de se faire fossiliser dans un milieu pareil ? Puisque nous sommes d'accords, tous ces lieux actuels ne donneront pas forcément des zones riches en fossiles dans quelques millions d'années, n'est ce pas ? Donc quels sont en gros les facteurs limitants à cela ? Exemple : une mare dans un pré, on y met un animal mort, il est recouvert rapidement par des sédiments admettons, mais est-ce que cela suffit ?

Donc si je reviens sur ma phrase où je demande si un fossile est bien un organisme qui perd de ses constituants pour se transformer en caillou, en fait cela est vrai sauf pour le carbone si j'ai bien compris ce que vous m'avez dit ?
Pouvez-vous alors m'expliquer quels sont les constituants des arbres fossilisés pratiquement entiers ? Si je vous suis bien il s'agit de charbon s'ils ont bien perdus tous leurs autres éléments ? Ce n'est pas de la "pierre" ?

[Tawahi-Kiwi]

Donc quels sont en gros les facteurs limitants à cela ? Exemple : une mare dans un pré, on y met un animal mort, il est recouvert rapidement par des sédiments admettons, mais est-ce que cela suffit ?

Le milieu aquatique est nécessaire (pas toujours) pour la présence de sédiments qui vont recouvrir l'organisme. On peut trouver des fossiles recouverts de cendres volcaniques, de depots hydrothermaux ou de sable du desert mais c'est beaucoup moins frequent.
Apres, tout dépend du type d'organisme. Les spicules en silice d'une éponge sont plus résistants a toutes sortes d'aléas que les tissus mous d'une méduse.
De maniere générale, les probabilités de preservation d'un organisme en fossile sont tres faibles pour toutes sortes de raisons chimiques, physiques et biologiques.
Si les bactéries s'en melent et n'ont pas un role benefique (donc la plupart du temps), c'est deja rappé. Si le pH ou des fluides sont aggresifs envers l'organisme, c'est dissous. Si l'organisme est exposé aux éléments atmospheriques ou l'eau, ou physiquement décomposé par toutes sortes d'animaux ou de vegetaux, etc. c'est en miettes.

Donc si je reviens sur ma phrase où je demande si un fossile est bien un organisme qui perd de ses constituants pour se transformer en caillou, en fait cela est vrai sauf pour le carbone si j'ai bien compris ce que vous m'avez dit ?

Dans le cas des vegetaux, pour la carbonification (donc un type de fossilisation parmi de nombreux autres), c'est vrai. Le carbone est residuel, soit par combustion (ex: fusinite, le fossile du fusain) ou par maturation de cette matiere organique dans le sous-sol. Mais dans le cas de permineralisations de vegetaux (notamment la petrification), le carbone et tout le reste a disparu et remplacé par une autre phase minerale.

A note que ce n'est pas exclusif au charbon. Tout les cas de recristallisation, une grande partie des éléments initiaux sont restés en place (ex: les coraux Meso- et Cenozoique sont fait d'aragonite (CaCO₃) mais le fossile est fait de calcite (CaCO₃) et les organismes faits de calcite (bivalves, anciens coraux, plein de microfossiles) sont plus ou moins inchangés par la fossilisation a part une recristallisation legere. Il n'y a pas de perte ou remplacement. Certains mineraux suffisamment stables peuvent egalement subsister. Il n'est pas exemple pas exceptionel de trouver de l'apatite originelle (phosphate de calcium) dans les fossiles d'os de dinosaures.

Pouvez-vous alors m'expliquer quels sont les constituants des arbres fossilisés pratiquement entiers ? Si je vous suis bien il s'agit de charbon s'ils ont bien perdus tous leurs autres éléments ? Ce n'est pas de la "pierre" ?

Un melange est possible egalement. Tu peux avoir du carbone residuel, melangé a une proportion non negligeable de silice. C'est une sorte de continuum entre la charbonisation et la petrification.

Pour les vegetaux transformes en charbon, ils ont perdu la plupart de leur eau (soit 50% de la masse initiale) et une partie plus ou moins importante des autres elements (N, H, S, ...) qui va definir de quel type de charbon il s'agit (lignite, houille, anthracite, ...)

T-K

[Floda200489]

Merci pour ces précisions !

Et plus généralement, quand on prend tous ces facteurs limitant à la fossilisation, + ceux qui sont détruits par l'érosion, + ceux qui sont en cours de formation, peut-on estimer si globalement dans le temps le nombre de fossile tend à augmenter ou à diminuer ?

[Tawahi-Kiwi]

Et plus généralement, quand on prend tous ces facteurs limitant à la fossilisation, + ceux qui sont détruits par l'érosion, + ceux qui sont en cours de formation, peut-on estimer si globalement dans le temps le nombre de fossile tend à augmenter ou à diminuer ?

A part des changements generaux dans la nature de ce qui est fossilise (ex: les coquilles, squelettes etc. a la fin du Precambrien) ou des changements globaux periodiques (les episodes supercontinentaux ont theoriquement moins de sites adequats pour la fossilisation), je ne vois pas qu'elles conditions globales pourrait modifier ce processus.

T-K

[Floda200489]

Justement l'érosion ne peut-elle pas faire baisser ce nombre ? Par exemple aux Vaches Noires, ou lorsqu'une roche sédimentaire affleure et qu'elle est érodée, ce n'est pas ce qui fait baisser le nombre de fossiles disponibles au cours du temps ?

[MissJenny]

Je me demande simplement de quoi sont composés les terrils près des anciennes mines de charbon. Parce que ce sont évidemment des résidus qui ne brûlent pas,

il y a à côté d'Alès un terril qui brûle depuis une vingtaine d'années.

[Floda200489]

C'est ce qu'on appelle la combustion lente c'est ça ? Mes morceaux ne brûlent vraiment pas, même dans les braises très chaudes. Et pour cause, je les ai trouvé dans le lieu où les déchets qui ne brûlaient pas ont été déposés.

Et pour les boulets de charbon ? J'ai vu que certains étaient à l'état naturel, comment différencier ceux fabriqués des naturels ?

[trebor]

il y a à côté d'Alès un terril qui brûle depuis une vingtaine d'années.

Bonjour,
C'est une auto-combustion, le schiste se transforme en cailloux rouge plus résistant que le schiste noir non carbonisé.
Parfois utilisé pour recouvrir le sol des allées au-lieu du gravier gris.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Schiste
https://www.google.com/search?q=schi...h=474&dpr=1.58

[Tawahi-Kiwi]

Justement l'érosion ne peut-elle pas faire baisser ce nombre ? Par exemple aux Vaches Noires, ou lorsqu'une roche sédimentaire affleure et qu'elle est érodée, ce n'est pas ce qui fait baisser le nombre de fossiles disponibles au cours du temps ?

Ta question n'est pas tout a fait claire et le sujet est complexe.
Le nombre de fossiles formés a un instant 't' dans l'histoire de la Terre dépend de:
- La productivité biologique (ex: les quelques centaines de milliers d'années qui ont suivi l'extinction du Permo-Trias sont moins productif que le Carbonifere superieur)
- La capacité de l'organisme a etre fossilisé (ex: les méduses de la fin du Précambrien sont moins propice a la fossilisation que la floppée d'organismes a coquilles present unnpeu plus tard)
- L'abondance de milieux adéquats pour la fossilisation (idéalement, des sédiments fins, anoxiques en milieu calme, dans des zones ou la productive biologique est élevée pour les roches sedimentaires non biogeniques (la craie par exemple , qui est du 100% fossile, n'a pas besoin de telles conditions))
(...et peut etre d'autres parametres auxquels je ne pense pas pour le moment)

Toutes ces données sont variables dans le temps, et donc la capacité pour les organismes a etre fossilisés varie dans le temps.

Le nombre de fossiles présents sur Terre a un instant 't' depend de:
- L'intégrale du nombre de fossiles formés a un instant 't' (ci dessus)
- L'activité tectonique de la Terre (pour faire tres simple: l'équilibre entre érosion et sédimentation)
- L'activité anthropique (tres probablement négligeable a l'échelle globale et de temps géologiques)

Il y a beaucoup de chance que le nombre total de fossiles présent sur Terre a un instant 't' est en constante augmentation et atteindra peut etre un équilibre dans quelques centaines de millions d'années. Il y a certainement des variations dans cette augmentation mais c'est probablement négligeable vis-a-vis de la tendance globale

Donc l'endroit fossilifere qui est érodé, perd ses fossiles, mais les sédiments vont aller se déposer ailleurs ou d'autres futures fossiles peuvent se former.
Mais les roches qui ne contiennent pas de fossiles (volcaniques, plutoniques, métamorphiques et sédimentaires) s'érodent tout autant et fournissent des sédiments ou d'autres futures fossiles peuvent se former.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

C'est ce qu'on appelle la combustion lente c'est ça ? Mes morceaux ne brûlent vraiment pas, même dans les braises très chaudes. Et pour cause, je les ai trouvé dans le lieu où les déchets qui ne brûlaient pas ont été déposés.

Et pour les boulets de charbon ? J'ai vu que certains étaient à l'état naturel, comment différencier ceux fabriqués des naturels ?

La combustion lente est le plus souvent une oxydation a haute temperature. En language commun, ca a plus a voir avec la cuisson que l'ignition.

Dans une discussion recente, on avais aborde le sujet:

Oui, la couleur generale des schistes composant un terril (houiller) est indicatif d'un historique de combustion. En chauffant, le carbone est brulé en CO₂, le fer est oxydé en oxhydroxides de fer (en gros, de la rouille) et les sulfures en soufre ou SO₂. Donc de schistes initiallement relativement sombres et friables, on peut obtenir des schistes plus solides (voire des ceramiques) de couleur rougeatre.

Les causes naturelles sont variées. S'il y a suffisamment de pyrite (qui s'altere de maniere exothermique), de charbon residuel (alimentant la combustion) et que le terril est assez aéré (permettant a l'oxygene de venir de dehors), alors il peut entrer en combustion spontanément. Les origines de surface sont possible egalement (incendies (foret, batiment), eclairs,...)
L'article suivant Thiery et al., 2013 recapitule assez bien les points essentiels des terrils en combustion.

Je n'exclus pas que ce gros bloc rouge soit du gres et qu'il est peut etre bien rouge depuis le debut.

La combustion (et l'oxydation+hydratation) des roches mise en place dans les terrils permet la formation de nombreux mineraux secondaires. Il n'est pas impossible que cette surface jaune soit du soufre natif.

Le lien est interessant pour en apprendre rapidement plus sur ce sujet.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,
C'est une auto-combustion, le schiste se transforme en cailloux rouge plus résistant que le schiste noir non carbonisé.
Parfois utilisé pour recouvrir le sol des allées au-lieu du gravier gris.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Schiste
https://www.google.com/search?q=schi...h=474&dpr=1.58

Attention que schiste rouge ne veut pas dire que c'est un schiste de combustion de terril.
Beaucoup de schistes formés en conditions oxydantes auront de l'oxyde de fer (III) qui leur donnera cette couleur rouge, d'origine.
Ce qui rend le schiste de combustion de terril plus résistant, c'est qu'il est cuit un peu a la maniere d'une céramique.

T-K

[Floda200489]

D'accord je vois, finalement je ne me base que sur l'exemple terrestre où il n'y a pas de bouton reset donc bon, effectivement ma question peut paraître étrange ^^' On va dire que je voulais avoir une confirmation de ce que je pensais (ou une infirmation), à savoir : plus les fossiles sont anciens et plus ils sont susceptibles d'être détruits du fait de l'érosion, donc plus on avance dans le temps, plus les fossiles anciens sont difficilement accessibles. Mais bon je pense que tu as répondu à la question ^^'

Et donc les boulets de charbon, j'en ai aussi, et j'ai lu sur wikipedia qu'il y en avait dans la nature, comment identifier un boulet du Carbonifère d'un fabriqué par l'être humain (si certains sont fabriqués par celui-ci) ?

J'ai même trouvé avec l'anthracite du fusain, et je me demandais si l'anthracite pouvait aussi devenir uniquement du carbone, qu'on peut identifier soi-même ou alors le fusain de facture humaine est le même ?

[Tawahi-Kiwi]

On va dire que je voulais avoir une confirmation de ce que je pensais (ou une infirmation), à savoir : plus les fossiles sont anciens et plus ils sont susceptibles d'être détruits du fait de l'érosion, donc plus on avance dans le temps, plus les fossiles anciens sont difficilement accessibles.

Oui, c'est vrai pour les fossiles et pour les roches en general.
Les roches hadéenes, jusqu'a preuve du contraire, ne sont plus accessibles, les roches archéenes sont rares (alors que c'est quand meme 1500 millions d'années) alors que le Cénozoique abonde (et c'est seulement 65 millions d'années).
Elles ne sont plus accessibles, soit par érosion, soit par enfouissement (et éventuellement, pour les fossiles, une perte permanente via le métamorphisme).

Et donc les boulets de charbon, j'en ai aussi, et j'ai lu sur wikipedia qu'il y en avait dans la nature, comment identifier un boulet du Carbonifère d'un fabriqué par l'être humain (si certains sont fabriqués par celui-ci) ?

Il m'a fallu un moment pour comprendre J'ai toujours appele ca 'coalball', meme en francais
Ceux-ci sont un melange de carbonates et de matiere organique. Ils sont tres interessant en paleontologie car c'est une perminéralisation, un processus de fossilisation qui permet de preserver des détails fins.
J'ai du mal a voir pourquoi les humains fabriquerait une boule faite de charbon et de carbonates...

J'ai même trouvé avec l'anthracite du fusain, et je me demandais si l'anthracite pouvait aussi devenir uniquement du carbone, qu'on peut identifier soi-même ou alors le fusain de facture humaine est le même ?

Le fusain (géologique) est du charbon de bois fossilisé. Au Carbonifere, la teneur en oxygene de l'atmosphere était tres élevée, permettant des incendies de forets fréquent, formant du charbon de bois, éventuellement fossilisé en fusain. Ce fusain est assez poreux et a une apparence qui est un peu similaire au charbon de bois, souvent cubiformes.
Le fusain (de dessin), c'est normalement des branches de saule carbonisée, donc un type particulier de charbon de bois.

L'anthracite peut devenir uniquement du carbone si le métamorphisme est poussé au point qu'il devient du graphite.
Le fusain peut faire cela aussi; a un tel niveau de metamorphisme, ses propriétés initiales seraient perdues.

T-K

[dud59]

bonjour
petit additif
les boulets naturels (coalball) sont riches en calcium, résultats d'une perminéralisation d'organismes vivants, précieux pour les paléontologues dans la connaissance des végétaux de cette époque.
les boulets du commerce sont constitués de poussières de charbon agglomérés par du brai (pâte collante obtenue par pyrolyse de matières organiques en conditions anoxiques ou très pauvre en oxygène) et moulés sous diverses formes suivant la qualité du charbon.
dud

[Floda200489]

D'accord mais comment je peux différencier un fusain de dessin d'un fusain du Carbonifère ?
J'arrive à dessiner avec le mien pourtant je l'ai trouvé en pleine terre, ce qui m'étonne...

Voici une photo d'un boulet de charbon entier et un autre coupé, là aussi j'aimerais connaître sa provenance si possible...

[Tawahi-Kiwi]

D'accord mais comment je peux différencier un fusain de dessin d'un fusain du Carbonifère ?
J'arrive à dessiner avec le mien pourtant je l'ai trouvé en pleine terre, ce qui m'étonne...

? La capacité a dessiner n'est pas vraiment le critere essentiel
C'est un peu comme les craies et la craie. Les craies a écrire sont bien souvent du gypse ou du carbonate de calcium recomposé, mais historiquement, c'était de la craie minérale.
Donc tu peux écrire avec les trois (gypse, CaCO₃ et craie) et chacune ont des propriétés légerement differentes.
C'est un peu la meme chose pour le fusain. J'imagine bien qu'il doit y avoir des differences minimes entre le fusain carbonifere et le fusain de saule (couleur, granulation, adherence, homogeneite, etc.) mais pour faire des traces, c'est kif-kif.

Voici une photo d'un boulet de charbon entier et un autre coupé, là aussi j'aimerais connaître sa provenance si possible...

Il faudrait faire une photo macro des éléments qui composent cette boule, mais c'est de la poudre aglomérée soit de charbon de bois, soit de charbon (lignite ou houille mais probablement pas anthracite).

T-K

[Floda200489]

Oui, comme tu avais mentionné celui que l'on utilisait pour le dessin, j'ai cru qu'il s'agissait d'un caractère de différenciation ^^'

Bon merci pour tes réponses en tout cas