theorie des cordes

[karatekator]

Quelqu'un pourrait il m'expliquer rapidement la theorie des cordes?
Cette theorie a t'elle des applications pratiques?
Est ce une theorie uniquement "theorique" ou peut on la vérifier?

Merci d'avance
-----

[invite2c6a0bae]

Cette theorie mets en jeux des cordes comme son non l'indique. On suppose que les particule sont forme d'une corde oscillante (decrit en 11 dimmention dont 3 de l'espace et 1 du temps). selon le nombre de points fixes, la frequence, l'amplitude, cela va determiner les caracteristiques des particules. c'est vite dit mais bon

http://quark.chez.tiscali.fr/superfo...ml#supercordes

[invite3f53d719]

Est ce une theorie uniquement "theorique" ou peut on la vérifier?

Bah justement, c'est un de ses principaux défauts: ses conséquences sont très difficilement vérifiables expérimentalement: comment vérifier qu'il y a bien 11(ou plus) dimensions si elles nous sont inacessibles...

[inviteba0a4d6e]

Les cordes seraient (mieux vaut utiliser le conditionnel) de minuscules "ficelles" qui, en vibrant selon différentes manières, les "briques" définitives de la matière. Rien ne les compose, ce serait l'ultime limite de la matière.

Après les atomes, les protons et neutrons, les quarks, la plus petite "poupée russe" se terminerait au niveau des cordes (à l'échelle de Planck : 10e-33 cms, la longueur la plus infime que connaîtrait l'Univers selon les mathématiques actuelles).

Petit comparatif : Longueur de Planck. Pour en donner une idée (ndlr Avant le Big Bang, frères Bogdanov) prenons un infime grain de sable à peine visible à l'oeil nu et imaginons qu'il devienne aussi gros que l'Univers actuel tout entier. Or, même à cette échelle, la longueur de Planck serait encore invisible, bien plus petite qu'un atome ! En fait, il faudrait que ce grain de sable devienne un milliard de milliards de fois plus grand que le Cosmos pour que, enfin, on puisse "voir" la longueur de Planck comme un petit pois !



Tous les éléments quels qu'ils soient (électrons, gravitons, photons, quarks, ...) ne seraient que le résultat des vibrations précises de ces "cordes". La matière de L'Univers baignerait donc dans cet "éther élastique" qui vibrerait tel un instrument de musique qui crée des notes (les particules) aussi diverses que complexes.



Il faut parler au conditionnel car on ne peut pour l'instant vérifier expérimentalement leur existence. Nos appareils sont bien trop petits (il faudrait un accélérateur de particules aussi grand que le Système Solaire pour les "voir", et encore...).

Le problème avec la Théorie des Cordes, c'est qu'il en existe plusieurs ! (voir L'Univers Elégant de Michael Greene)

Mathématiquement, plusieurs théories fonctionnent, et pour l'exemple, si l'on connaît plusieurs explications concernant le décès de Saint Exupéry (et oui, il existe plusieurs versions), force est de supposer que cet écrivan aviateur est mort d'une seule manière... Et si l'on découvre la réelle explication, les autres sont à jeter à la poubelle.

Hors plusieurs théories fonctionnent ! Laquelle choisir ? Plusieurs, une ou aucune ?

...

"La science consiste à oublier ce qu'on croit savoir, et la sagesse à ne pas s'en soucier."

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea29d1598]

Le problème avec la Théorie des Cordes, c'est qu'il en existe plusieurs ! (voir L'Univers Elégant de Michael Greene)

Mathématiquement, plusieurs théories fonctionnent, et pour l'exemple, si l'on connaît plusieurs explications concernant le décès de Saint Exupéry (et oui, il existe plusieurs versions), force est de supposer que cet écrivan aviateur est mort d'une seule manière... Et si l'on découvre la réelle explication, les autres sont à jeter à la poubelle.

Hors plusieurs théories fonctionnent ! Laquelle choisir ? Plusieurs, une ou aucune ?

la cohérence mathématique d'une théorie n'a rien à voir avec son éventuelle adéquation avec la Nature. Il existe de nombreuses autres théories que les théories de cordes qui marchent (dans le sens où elles sont cohérentes et en accord avec notre maigre connaissance actuelle) également. Mais comme tu le dis, pour l'instant l'expérience ne peut pas trancher. En tous cas, en ce qui concerne les cordes, l'idée actuelle est que toutes ne seraient que différents aspects d'une théorie plus vaste dite "M" où les objets fondamentaux ne seraient plus vraiment des cordes mais des "branes" (grossièrement des membranes).

mais pour ce qui est de l'unicité de LA bonne théorie, rien ne prouve que cela sera comme pour Saint Exupéry: on sait très bien que la théorie de Newton de la mécanique classique et celles de Lagrange ou Hamilton (souvent mises ensemble sous le terme "mécanique analytique") sont des théories différentes (par leurs conceptions du monde) mais sont mathématiquement strictement équivalentes. Donc il n'existe peut-être pas qu'une seule "théorie ultime".

[inviteb9b852ac]

Des dernières hypothèses considèrent que les dimensions enroulées, ou certaines d'entre elles, ne sont pas de l'ordre de la longueur de Planck, mais peut-être à une échelle beaucoup plus grande, donc peut-être accessible expérimentalement.

[invite980a875f]

La théorie des cordes est confrotée à de très compliqués problèmes d'ordre mathématique je crois, et elle n'est pas près d'aboutir. J'avais vu récemment dans un magazine un reportage photo réalisé à l'institut Princeton aux USA, lieu où se font les recherches sur cette théorie. On voyait des physiciens écrire des calculs ultra compliqués sur des tableaux, avec, en bac, un petit panneau "Do not erase".
Ils passaient toutes leurs journées à faire ces calculs... Un rêve de chercheur!