étude RDM sur un mat (simplification)

[invitebfab7c99]

Bonjour à tous,

Après avoir étudié l'hélice, la puissance, le couple et tout et tout sur mon éolienne, me voilà à regarder un peu la mat...

Donc je vous met çi joint une vue de côté du mat tout seul ainsi qu'un photo du mat avec la structure qu'il portera.

Ce que j'aimerai faire sont les détermination du moment de flexion, de flèche et tout ce qui va avec..

Je me suis dit que laisser le mat de cette forme c'était pas si simple et que de toute façon je ne sais pas faire. Alors je me demande si je ne peux pas simplifier cela à une poutre droite, encastrée à une seule extrémité et supportant une charge sur une partie seulement. Certes la forme de la ligne moyenne est changée, mais de toute façon j'aimerai juste un ordre d'idée. Quoi qu'il ensoit, qu'en pensez vous ?

est orienté suivant et la charge est bien sur selon







Merci de vos conseils
-----

[mécano41]

Bonjour,

Peux-tu nous donner un idée des dimensions et des efforts?

La forme plate n'est pas ce qui résiste le mieux à la torsion. Est-ce indispensable? Es-tu obligé de faire ces déports dans deux plans? C'est peut-être plus joli mais moins efficace qu'un bon tube cylindrique.

Cordialement

[sitalgo]

Bonjour,

Je suppose que le déport en arrière sert à s'orienter au vent et que le mât est pivotant à sa base.
Dans ce cas il vaut mieux assurer l'orientation par une queue arrière et placer le cdg de l'ensemble turbine + queue plus près de l'axe de rotation, voire un peu en avant, cela sera compensé par les efforts du vent.
On peut envisager une ossature treillis portant la turbine à l'avant et la queue à l'arrière.

[invitebfab7c99]

Bonjour,

Peux-tu nous donner un idée des dimensions et des efforts?

oui c'est vrai c'est plus facile avec des ordres de grandeur..
Donc niveau dimension, la hauteur du mat est de 2,7m. Il est de base carré 800mm et (je sais pas si je l'ai dit) c'est une coque de 20mm (ce qui n'arrange rien).
La structure qu'il va supporter (en foncé sur l'image) pèsera dans les 800kg. Le mat lui même pèsera certainement dans les 500 kg.

La forme plate n'est pas ce qui résiste le mieux à la torsion. Est-ce indispensable? Es-tu obligé de faire ces déports dans deux plans? C'est peut-être plus joli mais moins efficace qu'un bon tube cylindrique.

Cordialement

Je suis d'accord avec toi mais un tube cylindrique est certainement plus difficile à usiner. En fait le patron me dis ce qu'il veut et moi je dois voir comment ça réagira.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebfab7c99]

Bonjour,

Je suppose que le déport en arrière sert à s'orienter au vent et que le mât est pivotant à sa base.

tu suppose bien. C'ets le but de l'opération. [Question subsidiaire ? Penses tu que l'idée est bonne et que ca tournera ?]

Dans ce cas il vaut mieux assurer l'orientation par une queue arrière et placer le cdg de l'ensemble turbine + queue plus près de l'axe de rotation, voire un peu en avant, cela sera compensé par les efforts du vent.
On peut envisager une ossature treillis portant la turbine à l'avant et la queue à l'arrière.

Là je vois pas.. En gros, tu dis de faire tourner la strucure grâce à une queue supplémentaire en bout de montage, comme on a l'habitude de voir..? En gardant cette forme de mat ?
L'ossature treillis est droite n'est ce pas ?
En gros je comprend pas ce que tu propose...

[mécano41]

Effectivement, avec une telle forme imposée, ces charges et en plus, c'est une coque...!

Je pense ne pense pas qu'un calcul approché soit raisonnable. Il faut passer par un calcul à l'aide d'un logiciel adéquat (modélisation et calcul par éléments finis) et réalisé par des gens qui savent le faire car il faut ensuite bien interpréter les résultats.

Cordialement

[invitebfab7c99]

Effectivement, avec une telle forme imposée, ces charges et en plus, c'est une coque...!

Je pense ne pense pas qu'un calcul approché soit raisonnable. Il faut passer par un calcul à l'aide d'un logiciel adéquat (modélisation et calcul par éléments finis) et réalisé par des gens qui savent le faire car il faut ensuite bien interpréter les résultats.

Cordialement

Ben en fait je l'ai fait ça, même si je ne suis pas une spécialiste , mais je voulais me rapprocher de tout ça par calcul, pour faire une connexion avec ce que j'ai pu voir en cours de RDM. Mais il est vrai qu'il faudrait faire énormément d'hypothèse et ce n'est pas forcément bon...

merci de vos réponses..

[sitalgo]

A part l'effet esthétique peut-être voulu, je ne vois pas l'intérêt de déporter en arrière l'éolienne. On peut très bien faire un mât en forme de potence, la partie verticale reprend les efforts et la partie horizontale est en fait la queue d'orientation.

L'inconvénient du déport est l'augmentation des efforts à la base, 800 kg déportés de 2m augmentés des 500kg déportés d'un petit mètre, ça fait un moment à reprendre au niveau de l'articulation dont on pourrait se passer. Ca augmente les frottements sur les axes de rotation et ça peut gêner l'orientation en cas de faible vent.

Un système plus économique serait un pied fixe avec une rotation horizontale juste pour la turbine. Les axes de rotation y sont beaucoup moins sollicités qu'en bas. Un pied en tube fonte de 300 ou 400 serait peut-être suffisant et des plus économique (en gros quelque chose qui ressemble à ce qui se fait déjà).
Parce que l'éolien, moins ça coûte cher, plus il y en aura.

[invitebfab7c99]

A part l'effet esthétique peut-être voulu, je ne vois pas l'intérêt de déporter en arrière l'éolienne. On peut très bien faire un mât en forme de potence, la partie verticale reprend les efforts et la partie horizontale est en fait la queue d'orientation.

L'inconvénient du déport est l'augmentation des efforts à la base, 800 kg déportés de 2m augmentés des 500kg déportés d'un petit mètre, ça fait un moment à reprendre au niveau de l'articulation dont on pourrait se passer. Ca augmente les frottements sur les axes de rotation et ça peut gêner l'orientation en cas de faible vent.

Un système plus économique serait un pied fixe avec une rotation horizontale juste pour la turbine. Les axes de rotation y sont beaucoup moins sollicités qu'en bas. Un pied en tube fonte de 300 ou 400 serait peut-être suffisant et des plus économique (en gros quelque chose qui ressemble à ce qui se fait déjà).
Parce que l'éolien, moins ça coûte cher, plus il y en aura.

je suis entièrement d'accord avec toi. Non seulement cette forme de mat n'est qu'esthétique, mais en plus elle est tout fibres de verre, donc cher...mais je choisit pas forcément..