Vitesse de la lumière
Boujour,
J'aimerais savoir pourquoi il est impossible d'aller au delà de la vitesse de la lumière et ce qu'il se produit lorsque des vitesses s'approchant de c sont atteintes. Selon E=mc^2, il y aurait-il vraiment transformation de l'énergie en matiere si la vitesse de la lumière serait atteinte.
Merci
Bonsoir,
Pensez à faire une recherche sur le forum, on a déjà discuté un certain nombre de fois de ce sujet
Boujour à toi aussi !Les équations de la ralativité restreinte le prouvent. Et la RR découle de constations expérimentales, à savoir que la vitesse de la lumière est la même, quelque soit le référentiel.Envoyé par scntfc
La "masse" augmente, tout du moins,augmente parce que
La masse est une manifestation de l'énergie (un forme d'énergie).
La constance de la vitesse de la lumière découle des expériences type Michelson-Morley. Peut on être certain que ce résultat soit toujours vrai dans des conditions plus "exotiques" que celles de l'expérience historique.
Par exemple si le référentiel lié à la source lumineuse se déplace a une vitesse très élevée et non a 5 ou 6 km/s seulement (!). Ou si on se trouve a proximité d'un objet "super-massif"?
Il n'y a pas à ma connaissance de faits expérimentaux de nature à remettre en cause la constance de c. Cela signifie seulement que cette hypothèse déduite d'une expérience conduit à l'élaboration d'un édifice théorique cohérent avec l'ensemble des phénomènes connus...
La RG et la MQ étant incompatibles, ces théories sont sans doute insuffisantes et constituent une étape. Sans être remis en cause, notre physique peine à expliquer certains constats (masse cachée, etc)
A benjy star:
Les équations de la RR ne prouvent pas la constance de c! Elles sont des constructions ad hoc pour rendre compte de l'invariance constatée expérimentalement!
Tout dépend en fait de la construction que tu fais de la relativité restreinte. Historiquement bien sûr c'était lié à l'expérience sur la constance de la vitesse de la lumière par changement de référentiel.
Mais une version plus moderne de la relativité restreinte, basée sur des hypothèses d'homogénéité, isotropie et linéarité de l'espace-temps (+ principe de relativité quand même !) couplée à vision "groupiste" ne présuppose pas nécessairement le résultat expérimental de Michelson-Morley. En ce sens on "retrouve" c.
A noter : si un jour (ce n'est pas pour demain !) on découvre que la lumière ne va pas tout à fait à c, la relativité restreinte restera quand même valable. Ce sera l'électromagnétisme qui sera à revoir.
Je ne conteste pas qu'il soit possible de "construire" la RR "ex nihilo" et d'en déduire la constance de c, mais pour autant que la physique soit encore une science expérimentale, il me parait intellectuellement plus satisfaisant (rassurant?) de construire cette théorie à partir de l'expérience.
Bien sur aujourd'hui la physique procède plutot par construction théorique et construit ensuite les expériences propres à "vérifier" la théorie, car son registre est de plus en plus éloigné de l'expérience "usuelle". Mille expériences favorables ne confèrent pas à une théorie une valeur absolue, mais seulement une forte probabilité d'exactitude...une seule contre-expérience validée suffit à démontrer son inexactitude ou du moins son insuffisance.
Je ne pense pas non plus qu'on ait de si tôt des raisons sérieuses de remettre en cause l'invariance de c, je veux juste dire que la science est en marche et que la valeur absolue des concepts actuels ne sera peut etre plus que relative dans l'avenir.
Salut,
Je crois que tu n'as pas bien compris la philosophie de mon dernier message.
Déjà je n'ai jamais contesté que les piliers de la physique sont des postulats expérimentaux.
Ensuite, c'est un fait incontestable que l'objectif en physique est d'arriver à des postulats de plus en plus généraux (globaux serait peut-être même plus adapté). Quand je t'ai parlé de postulats d'isotropie, etc.. Ce sont des postulats expérimentaux et qui permettent d'en déduire l'invariance de c dans un changement de référentiel.
Cette vision a ceci de plus performant que la vision basée sur l'observation expérimentale de l'invariance de la vitesse de la lumière dans le vide que si une expérience remettait en cause cette invariance de la vitesse de la lumière dans le vide, elle ne remettrait pas en cause la relativité restreinte. C'est tout
Et à quel moment j'ai dit le contraire ?
A benjy star: j'avais effectivement mal interprété (compris?) ton propos, sorry!
A gwyddon: je ne maîtrise pas suffisamment le sujet pour aller plus loin dans la discussion et je te remercie pour ces précisions.
Bonjour,
Je lis très souvent que la constance de la vitesse de la lumière (quel que soit l'observateur) est constatée expérimentalement, mais la seule référence que je trouve , c'est toujours les expériences du type "Michelson-Morley".
Or il me semble que cette expérince met en évidence l'indépendance de la lumière vis à vis d'une direction privilégiée dans l'espace mais pas que 2 observateurs en mouvement l'un par rapport à l'autre mesurent bien la lumière à la même vitesse "c".
Y a t'il des expériences qui le font ?
Parvient-on par exemple à mesurer la vitesse de la lumière émise par une galaxie que l'on sait s'éloigner de nous ?
Quelques années plus tard ...
Si j'ai un peu compris, tous le résonnement de la relativité vient du fait que l'on mesure toujours expérimentalement la vitesse de la lumière = C.
Donc 2 observateurs en mouvements l'un par rapport à l'autre mesurent la vitesse de la lumière d'une source éloignée identique, ce qui avant la relativité impliquait une incohérence.
Mais comment mesure t'on la vitesse de la limière ? Quelle expérience permet-elle de confirmer que 2 observateurs en mouvements l'un par rapport à l'autre observent la même vitesse ?
