Propagation des ondes EM

[invitec3f4db3a]

Bonjours a tous , j'ai besoin d'un peu d'aide pour une petite partis de mon cours ondulatoire/electro-magnetisme.

Je sais que le potentiel du champs electrique et le potentiel vecteur du champ magnetique verifie l'equation d'alambertienne, qu'ils se propagent , sous la forme d'OPPH dans le vide. Mon profs a directement sauté au fait que les champs electrique et magnetique se propageaient dans le vide sous la forme OPPH , j'aimerais savoir comment arriver a cette conclusion ?

je ne sais pas si j'ai été trés claire .

Merci a tous
-----

[Gwyddon]

Salut,

utilise la jauge de Lorentz pour réécrire tes équations sur les champs et ça vient tout seul

[Thwarn]

Ou alors, tu bidouilles les equations de Maxell sans source
(tu prend le rot(rotE) et tu remplaces rot(dB/dt) par ce que ça vaut, etc...)
Et ça sort sans trop de mal (si tu connais tes formules d'analyse vectorielle )

Bon courage

[invitec3f4db3a]

Ok merci beaucoup je vais regarder ca !!!


Merci .


Au passage , même si c'est pas le sujet , quelque peut il m'expliquer la difference entre la derivé particulaire par rapport au temps et la derivé normal ? mon prof nous a expliqué , je connais la formule Dv/Dt =dv/dt + (v.grad)v mais je ne suis pas sur d'avoir compris comment l'obtenir ...


Merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[b@z66]

Ok merci beaucoup je vais regarder ca !!!


Merci .


Au passage , même si c'est pas le sujet , quelque peut il m'expliquer la difference entre la derivé particulaire par rapport au temps et la derivé normal ? mon prof nous a expliqué , je connais la formule Dv/Dt =dv/dt + (v.grad)v mais je ne suis pas sur d'avoir compris comment l'obtenir ...


Merci

Personnellement, je viens de voir ce genre de truc récemment dans une autre discussion avec:

http://forums.futura-sciences.com/thread112067-5.html
http://www.ufrmeca.univ-lyon1.fr/~bu...ML/node23.html

Je ne suis pas précisément physicien mais il me semble que ces deux dérivées par rapport au temps se font (au point de la particule) dans des référentiels différents: l'un lié au lieu d'observation, l'autre lié directement à la particule.

[invite2c6da301]

autre point de vue (le plus naif)

tu prends une fonction f(r,v,t) qui dépend de la position, vitesse, et du temps.

la dérivée complète de f par rapport au temps est la somme de ces 3 dérivées partielles par rapport au temps puisque r et v sont des fonctions qui peuvent dépendre du temps.

en gros, tu as une dépendance temporelle explicite dans f via la variable "t" mais aussi deux dépendances temporelles implicites via les variables "r" et "v".

[b@z66]

Personnellement, je viens de voir ce genre de truc récemment dans une autre discussion avec:

http://forums.futura-sciences.com/thread112067-5.html
http://www.ufrmeca.univ-lyon1.fr/~bu...ML/node23.html

Je ne suis pas précisément physicien mais il me semble que ces deux dérivées par rapport au temps se font (au point de la particule) dans des référentiels différents: l'un lié au lieu d'observation, l'autre lié directement à la particule.

Précision, le premier référentiel d'observation dont je parle est bien sûr celui où la particule est mobile tandis que l'autre est celui où elle est immobile.

[Coincoin]

Pour bien comprendre la différence mathématique entre les deux dérivées, il faut comprendre la différence physique entre les points de vue d'Euler et de Lagrange.

[ketchupi]

Pour compléter la réponse : la description eulérienne est une description qui correspond bien aux mesures expérimentales. C'est comme si tu plaçais un capteur en un point de l'espace, pour mesurer une grandeur liée aux particules fluides. Le capteur ne bouge pas, tu mesures une grandeur qui va dépendre de la variation de la grandeur par rapport au temps, mais aussi par rapport à l'environnement de cette grandeur.
++