La théorie des cordes pour les novices

[inviteb093eafb]

Bonjours à tous ,
je suis un éléve de première et recemment j'ai vu une mission(sur une chaîne que je ne citerait pas )sur la théorie des cordes et j'ai absolument rien compris (enfin si enfaite un peu ) et j'aimerai bien qu'on mexplique siil vous plait

1/ J'ai pa bien compris ce que sont réellment les cordes
si elle font partis d'une autre dimension ou si dans l'espace elle avaient une taile globalement defini .

2/ Aussi j'aiemrai bien en savoir un peu plus sur les Branes savoir aussi si elle on une taille dans l'espaces ou autres chose.

3/ Quelqu'un peut m'apporter aussi des réponses ur de possible univers parrallèles

merci d'avance
-----

[Seirios]

1/ J'ai pa bien compris ce que sont réellment les cordes
si elle font partis d'une autre dimension ou si dans l'espace elle avaient une taile globalement defini .

Les cordes sont des "filaments énergétiques" fondamentaux (qui n'ont pas de constitution interne) possédant une taille finie d'ordre de grandeur de la taille de Planck. Ces cordes (ou supercordes) "flottent" dans un univers à 11 dimensions (3+1 dimensions d'espace et de temps, et les autres sont des dimensions de dimension extrêmement faible, repliées sur elles-mêmes, ce qui explique pourquoi nous ne pouvons pas les observer directement).

2/ Aussi j'aiemrai bien en savoir un peu plus sur les Branes savoir aussi si elle on une taille dans l'espaces ou autres chose.

Les p-branes sont des cordes de p dimension(s). Aussi, des 1-branes sont des cordes, des 2-cordes sont des membranes, etc.

3/ Quelqu'un peut m'apporter aussi des réponses ur de possible univers parrallèles

Il n'y a pas de réponse : c'est une théorie et il n'y a pas de preuves empiriques qui puissent répondre même partiellement à cette réponse.

[inviteb093eafb]

merci bien mais j'ai une dernière question
PLanck ??????

[invite9c9b9968]

merci bien mais j'ai une dernière question
PLanck ??????

http://fr.wikipedia.org/wiki/Longueur_de_Planck

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Salut,

d'abord soigne ton orthographe et ta typo, là c'est limite,

Bonjours à tous ,
je suis un éléve de première et recemment j'ai vu une mission(sur une chaîne que je ne citerait pas )sur la théorie des cordes et j'ai absolument rien compris (enfin si enfaite un peu ) et j'aimerai bien qu'on mexplique siil vous plait

Le docu sur Arte, c'est normal, y'avait rien qui prète à la moindre compréhension.

1/ J'ai pa bien compris ce que sont réellment les cordes

Les supercordes sont une solution mathématique a des problèmes profonds de la physique des particules. En tant que solutions mathématiques, elles sont des objets mathématiques. Mais comme ce sont des physisiciens qui posent les questions, les objets en questions sont instamment priés d'exister.

Autrement dit, il s'agit d'une question sérieuse.

On se demande donc sérieusement si le Modèle Standard des particules qui marche trop bien ne serait pas susceptible d'exhiber quelques faiblesse à même de ménager un panorama vers des niveaux insondés au tréfond desquel on verrait ces supercordes frétiller.

Pour l'instant ce n'est pas la cas, mais la mise en ordre théorique qu'instaurent les supercordes au niveau supérieur incite à croire que ce ne sont pas de simple abstraction.

Pour l'instant ce sont des Idées fécondes.

si elle font partis d'une autre dimension ou si dans l'espace elle avaient une taile globalement defini .

On peut faire partie d'autre dimension et être fini. Les dimension supplémentaires sont des dimensions enroulées, c'est à dire que nous sommes dedans ; elles sont simplement de rayon si petit qu'à peine on a entammé de les travserser qu'on en est déjà à refaire un tour, à les retraverser. Ceci des myard de myard par secondes et simplement par un tremblement.

2/ Aussi j'aiemrai bien en savoir un peu plus sur les Branes savoir aussi si elle on une taille dans l'espaces ou autres chose.

Les branes sont simplement la généralisation de l'idée de corde (1D : 1 dimension) à l'idée de 0 dimesion (0-brane : un point), 1 dimension (une corde) 2 dimension (une 2-brane ou surface), 3 dimension (3-brane ou volume), 4 dimnsion (4-brane ou hypervolume) etc.

Autrement dit, quand on réflechit à N dimensions, N>3, il ne faut pas s'effaroucher que les dimension d'un des objets approche N.

3/ Quelqu'un peut m'apporter aussi des réponses ur de possible univers parrallèles

Il suffit d'imaginer

1/ que le rayon d'une seule de ces dimensions soit grand, disons supérieur au millimètre.

2/ que nous ne puissions nous déplacer dans cette dimension.


a+

[inviteff820487]

Bonsoir.

Je choisis ce fil de discussion car novice me convient bien dans cette théorie des cordes...

Ma question :
Quelque soit le nombre de dimensions retenu, 10, 11 ou 26, peut-on envisager un "contenu informationnel" présent dans les dimensions supérieures aux 4 dimensions, et ce contenu informationnel pourrait-il avoir un "rôle structurant" de notre réalité quotidienne ?

Merci

[invitec757f3ab]

Dire que dans une "taille de planck" on pourait etre tous dedans recourbé etc mais ça a aucun sens, meme si ça concernait que notre system solaire ça serait déja trop éxagéré.

C'est vouloir nous rendre plus petit que l'on ne l'est déja.
Faut que la science avance c'est certain donc laissont les chercher, mais le probleme c'est que la taille de planck est justement la plus petite taille qui soit et donc on ne peut voir au delà ..

(c est pratique ça, tu fais une théorie dont tu sais pertinament qu elle ne poura pas etre démentit scientifiquement, meme farfelue, avec des cordes des nouvelles dimenssions tout ça ..)

Bon apres moi je suis tout petit par rapport à ceux qui se penche rééllement là dessus, moi j observes juste, "je crois ce que je vois" .. hélas ..

C'est la porte ouverte à tout et n importe quoi, donc on serait dans une "ficelle" qui lui meme serait dans un "lacé" qui lui meme floterait dans l espace mais en fait le noir autour du lacé serait (l interieur, comme dans une boite à chaussure) un autre bout de ficelle .. un autre lacé etc ..


Je vois pas en quoi ça nous sert cette théorie, vous penssez vraiment que les nuages de poussiére tout ça ça rentre dans une taille de planck ?

Cette théorie est juste là pour remmetre en cause le tout, pour booster la science, et parcque ça nous embete aussi de devoir faire face à cette univers figé, on aimerais bien qu'il nous dévoile tout ces secrets etc .. toutes ces facettes, histoire de pas nous en tenir à ce qu'on sait déja .. progrésser ..

[inviteff820487]

Bonjour...

Dire que dans une "taille de planck" on pourait etre tous dedans recourbé etc mais ça a aucun sens, meme si ça concernait que notre system solaire ça serait déja trop éxagéré.

C'est vouloir nous rendre plus petit que l'on ne l'est déja.

Oui, j'avoue que moi aussi je me faisais la remarque qui est celle de Perplexe...

Mais ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dimensions_enroul%C3%A9es

il est indiqué :
Position de ces dimensions
Elles se situeraient à chaque point de l'espace-temps (4). À chaque mouvement que nous faisons, l'objet de ces déplacements (une voiture, le bras, n'importe quoi en mouvement), revient au même endroit dans les dimension enroulées. Cela est logique vu qu'il nous est impossible d'évoluer dans ces dimensions microscopiques.

(4) Pour des soucis de clareté, les dimensions enroulées des illustrations ne sont pas placées en chaque point.



Des dimensions enroulées en espaces de Calabi-Yau, constituant le modèle d'univers le plus efficace en théorie des cordes, puisqu'il apporte 6 dimensions supplémentaires.

Cela veut-il bien dire qu'à chaque intersection x,y,z (t) de notre espace "usuel" se trouvent les dimensions supplémentaires ?

et encore un souci avec :
"...l'objet de ces déplacements... revient au même endroit dans les dimensions enroulées"

l'objet de ces déplacements se déplace également dans ces dimensions supplémentaires... c'est le sens ?

Merci

[invite66ad4c25]

Je pense que tu fais allusion à ce documentaire ? (Ce qu'einstein ne savait pas encore)

Partie 1 : http://www.dailymotion.com/relevance...encore_music/1

Partie 2 : http://www.dailymotion.com/relevance...ncore_politics

Partie 3 : http://www.dailymotion.com/relevance...-encore_events

[invite7753e15a]

Il me semble que la théories des cordes, dis que toutes matières et constituées de petites cordes de la taille de Planck. Suivant qu'elle vibre a une certaine fréquence ou a une autre, elle crée la gamme de matière que nous connaissons.

[inviteff820487]

Suivant qu'elles vibrent a une certaine fréquence ou a une autre, elles créent la gamme de matière que nous connaissons.

Bonjour...
Sur les 10 (11,26) dimensions de la thérie des cordres, la gamme de matière que nous connaissons (connaissance sensorielle) semble se satisfaire de 3 dimensions spatiales et d'une dimension temporelle... Dans ce cas, mon interrogation, quel contenu informationnel pour les dimensions surnuméraires ?

[Gilgamesh]

Bonjour...
Sur les 10 (11,26) dimensions de la thérie des cordres, la gamme de matière que nous connaissons (connaissance sensorielle) semble se satisfaire de 3 dimensions spatiales et d'une dimension temporelle... Dans ce cas, mon interrogation, quel contenu informationnel pour les dimensions surnuméraires ?

En première première approx, je dirais : les forces et les charges. L'idée de Kaluza au départ était d'étendre la Relativité Générale au cas à 5 dimensions (4+1) ce qui permettait d'intégrer la gravité et l'électromagnétisme dans le même formalisme.

a+

[invite76db3c86]

Bonjour à tous ...

Les cordes ne sont-elles pas seulement la représentation "graphique" de l'a position spatio temporelle d'une particule ?
si oui ... ce que je ne comprends pas , c'est pourquoi vibrent-elles?

[invitea29d1598]

Les cordes ne sont-elles pas seulement la représentation "graphique" de l'a position spatio temporelle d'une particule ?

non, ça ça s'appelle une ligne d'univers. Une corde trace quant à elle une surface/feuille d'univers dans l'espace-temps.

[invite69d38f86]

Bonjour à tous ...

Bonjour physyquantique,

Les cordes ne sont-elles pas seulement la représentation "graphique" de l'a position spatio temporelle d'une particule ?
si oui ... ce que je ne comprends pas , c'est pourquoi vibrent-elles?

Les cordes dessinent effectivement dans l'espace-temps non des lignes d'univers mais balaient des surfaces à 2 dimensions.

Le piège dans les émissions présentées par Brian Greene est de faire penser qu'en gros on aurait simplement une variante de l'espace temps d'Einstein avec des dimensions supplémentaires et des objets élémentaires qui seraient des cordes.
L'aspect quantique y est alors complètement gommé. On y parle pas de superposition d'états de cordes. Comment se présente une code d'impulsion définie?

Je trouve qu'il manque dans ces émissions au moins la moitié du problème.

[inviteff820487]

Les cordes dessinent effectivement dans l'espace-temps non des lignes d'univers mais balaient des surfaces à 2 dimensions

J'ai beaucoup de mal à concilier "espace" et "2 dimensions"... Egalement le concept "surface à deux dimensions"... L'exemple qui en est donné est assez souvent la feuille de papier... mais cette feuille de papier a une épaisseur, donc nécessairement 3 dimensions...

Si je veux localiser un point sur la feuille, deux coordonnées vont effectivement suffire, mais si je réintégre cette feuille de papier dans son environnement "spatial", la localisation du point de la feuille va nécessiter une 3ème coordonnée...

...et si je veux localiser un point dans l'épaisseur de la feuille, il me faut 3 coordonnées :?

[invite76db3c86]

Les cordes dessinent effectivement dans l'espace-temps non des lignes d'univers mais balaient des surfaces à 2 dimensions.

Le piège dans les émissions présentées par Brian Greene est de faire penser qu'en gros on aurait simplement une variante de l'espace temps d'Einstein avec des dimensions supplémentaires et des objets élémentaires qui seraient des cordes.
L'aspect quantique y est alors complètement gommé. On y parle pas de superposition d'états de cordes. Comment se présente une code d'impulsion définie?

Je trouve qu'il manque dans ces émissions au moins la moitié du problème.

merci beaucoup ... juste une question... les flux , sont-ils intégrés à la topologie ?
comment agissent-ils?
bon d'accord , il y a certainement un modérateur , qui va dire "ah... c pa à ton niveau... balabla ..."
mais , ya pas un moyen de pouvoir demander des trucs sans être cerné par des modérateurs?

[obi76]

mais , ya pas un moyen de pouvoir demander des trucs sans être cerné par des modérateurs?

Pas plus que vouloir apprendre sans être cerné par les profs, et c'est pas plus mal...

Cordialement

[invite6b1a864b]

Les cordes sont des "filaments énergétiques" fondamentaux (qui n'ont pas de constitution interne) possédant une taille finie d'ordre de grandeur de la taille de Planck. Ces cordes (ou supercordes) "flottent" dans un univers à 11 dimensions (3+1 dimensions d'espace et de temps, et les autres sont des dimensions de dimension extrêmement faible, repliées sur elles-mêmes, ce qui explique pourquoi nous ne pouvons pas les observer directement).

Les p-branes sont des cordes de p dimension(s). Aussi, des 1-branes sont des cordes, des 2-cordes sont des membranes, etc.

Il n'y a pas de réponse : c'est une théorie et il n'y a pas de preuves empiriques qui puissent répondre même partiellement à cette réponse.

Je voudrais faire remarqué, que si les cordes flotte dans la dimension temps, alors elles ne flottent pas, mais sont immobiles.
Tout comme l'histoire d'un film ne flotte pas sur un DVD.

[inviteca4b3353]

Je voudrais faire remarqué, que si les cordes flotte dans la dimension temps, alors elles ne flottent pas, mais sont immobiles.
Tout comme l'histoire d'un film ne flotte pas sur un DVD.

flotter était à prendre dans le sens que la corde évolue dans un espace-temps à 11D. Elle n'est pas statique, donc son mouvement dépent du temps, c'est tout ce que cela signifiait.

[invite76db3c86]

Pas plus que vouloir apprendre sans être cerné par les profs, et c'est pas plus mal...

Cordialement

vous m'avez bien dit que vous aviez fait la meme chose ? mais , pourquoi cela aurait-il forcement la meme conséquaence que vous ?
Vous êtes tombé sur un prof ... , et ca c pa de chance ...
Mais , à part le fait qu'il faut que je révise bien des bases avant de m'attaquer à ca , pourquoi me dire carrèment NON?

[invitea29d1598]

bon d'accord , il y a certainement un modérateur , qui va dire "ah... c pa à ton niveau... balabla ..."

au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, il n'y a pas que des modérateurs qui te disent que ce que tu fais ne t'apportera rien de plus qu'une illusion de connaissance et non une véritable compréhension, si tu ne te mets pas à aller doucement et à regarder les choses dans l'ordre...

mais , ya pas un moyen de pouvoir demander des trucs sans être cerné par des modérateurs?

si, la preuve : aucun modo n'était intervenu dans ce fil pour te le dire, pas plus qu'il n'y en a eu dans celui que tu as ouvert sur les flux...

mais puisque tu sembles croire que les modos sont là uniquement pour empêcher les gens de s'exprimer et/ou pour les ennuyer, je vais te dire sérieusement ce que je pense de ce que tu fais : je pense que tu n'es pas réellement intéressé par le fait de comprendre, mais que par tes lectures, tu ne cherches qu'à te faire briller le nombril. Attitude typique du monde moderne où seules les apparences comptent.

Tu auras beau lire de nouveaux ouvrages, tant que tu ne commenceras pas par les bases, tu resteras à des années-lumière d'une véritable "étude" car tu sembles passer à côté de la majeure partie du contenu de ce que tu lis, comme le montrent les questions que tu poses. La théorie des cordes, et je parle même pas des branes, repose sur un ensemble de concepts mathématiques et physiques que la plupart des gens n'ont pas tous acquis à la fin de 5 années d'études de math... je connais diverses personnes qui ont fait des thèses dans ce domaine et qui, malgré leurs niveaux bien plus élevés que le tien (ce qui est normal car y'avait aussi 10 ans d'écart), ont dû commencer par se mettre à jour sur beaucoup de choses dont ils n'avaient jamais entendu parler, avant de pouvoir réellement comprendre le petit coin de la théorie sur lequel ils ont ensuite bossé...

tout ça pour dire que tu ne dois pas seulement "réviser" les bases (comme tu le dis), mais apprendre et comprendre des tonnes de trucs que tu ignores (et qui sont pour le moment bien au-delà de tes capacités, encore une fois par manque d'un grand nombre de pré-requis), mais qu'il est nécessaire d'avoir assimilé avant de pouvoir parler de branes sans que ce soit juste pour la frime.

En clair, tu te fais plaisir, mais tu n'apprends et ne comprends (presque) rien. Rassure-toi toutefois, tu ne m'auras plus jamais dans les pattes à te tenir un tel discours... de même que je ne répondrai plus à tes questions dont le niveau dépasse celui de tes connaissances réelles, surtout quand elles sont avant tout un mélange pseudo-aléatoire de mots dont tu ne maîtrises pas vraiment le sens : cela ne serait pas te rendre service.

Tout cela étant dit sans aucune agressivité... c'est ton temps que tu perds, pas le mien.

[obi76]

vous m'avez bien dit que vous aviez fait la meme chose ? mais , pourquoi cela aurait-il forcement la meme conséquaence que vous ?

Si la même chose = prendre de l'avance il est clair que j'en avais, mais si tu veux tout savoir à 16 ans je m'étais limité à une résolution de Schrodinger dans le cas le plus simple qui soit, et ne serai-ce que ça j'ai mis beaucoup de temps à comprendre ce que ça signifiais dans le détail... il faut savoir rester modeste.
La Topologie je ne pense même pas que tu sache ce que c'est, ni même les bases, donc ne vient pas commencer à demander si les flux sont intégrés dans la topo (je sais même pas si ta question ai un réel sens...).

[invite6b1a864b]

flotter était à prendre dans le sens que la corde évolue dans un espace-temps à 11D. Elle n'est pas statique, donc son mouvement dépent du temps, c'est tout ce que cela signifiait.

Hum, si on prend l'espace-temps comme un tout dans lequelle on met les choses, alors elles sont immobiles dedans.. je veux dire quand on calcule une trajectoire, on détermine une fonction de t. Le résultat de la fonction dépend de t, par contre la fonction elle, ne dépend pas de t.. (mais de la validité du calcule..)
Si la brane est décrite dans t, alors sa description globalement ne dépend pas de t. C'est un détail trés trés important.

[invite76db3c86]

au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, il n'y a pas que des modérateurs qui te disent que ce que tu fais ne t'apportera rien de plus qu'une illusion de connaissance et non une véritable compréhension, si tu ne te mets pas à aller doucement et à regarder les choses dans l'ordre...



si, la preuve : aucun modo n'était intervenu dans ce fil pour te le dire, pas plus qu'il n'y en a eu dans celui que tu as ouvert sur les flux...

mais puisque tu sembles croire que les modos sont là uniquement pour empêcher les gens de s'exprimer et/ou pour les ennuyer, je vais te dire sérieusement ce que je pense de ce que tu fais : je pense que tu n'es pas réellement intéressé par le fait de comprendre, mais que par tes lectures, tu ne cherches qu'à te faire briller le nombril. Attitude typique du monde moderne où seules les apparences comptent.

Tu auras beau lire de nouveaux ouvrages, tant que tu ne commenceras pas par les bases, tu resteras à des années-lumière d'une véritable "étude" car tu sembles passer à côté de la majeure partie du contenu de ce que tu lis, comme le montrent les questions que tu poses. La théorie des cordes, et je parle même pas des branes, repose sur un ensemble de concepts mathématiques et physiques que la plupart des gens n'ont pas tous acquis à la fin de 5 années d'études de math... je connais diverses personnes qui ont fait des thèses dans ce domaine et qui, malgré leurs niveaux bien plus élevés que le tien (ce qui est normal car y'avait aussi 10 ans d'écart), ont dû commencer par se mettre à jour sur beaucoup de choses dont ils n'avaient jamais entendu parler, avant de pouvoir réellement comprendre le petit coin de la théorie sur lequel ils ont ensuite bossé...

tout ça pour dire que tu ne dois pas seulement "réviser" les bases (comme tu le dis), mais apprendre et comprendre des tonnes de trucs que tu ignores (et qui sont pour le moment bien au-delà de tes capacités, encore une fois par manque d'un grand nombre de pré-requis), mais qu'il est nécessaire d'avoir assimilé avant de pouvoir parler de branes sans que ce soit juste pour la frime.

En clair, tu te fais plaisir, mais tu n'apprends et ne comprends (presque) rien. Rassure-toi toutefois, tu ne m'auras plus jamais dans les pattes à te tenir un tel discours... de même que je ne répondrai plus à tes questions dont le niveau dépasse celui de tes connaissances réelles, surtout quand elles sont avant tout un mélange pseudo-aléatoire de mots dont tu ne maîtrises pas vraiment le sens : cela ne serait pas te rendre service.

Tout cela étant dit sans aucune agressivité... c'est ton temps que tu perds, pas le mien.

juste un truc : si je cherchai "à me fer briller le nombril" , je ne me serai pas intéressé à ca , tu sais , essazyer de comprendre quelquechose que l'on ne peut pas (c'est mon cas mais , sorry, je ne le savais pas) , c'est comme dire quelquechose d'une personne que l'on ne connait pas ... j'éspère que tu comprends ce que je ve dire ,e t en argumentation , on ne fait pas de généralité ... je ne suis pas un gars qui veut fer son beau
sinon , je poserai pas des questions comme ca , enfin je crois , je vais t'expliquer:

je ne sais pas comment je dois étudier , alors je fais desz recherches , et parfois , sans m'en rendre compte , je tombe sur des trucs comme ca , pas de mon niveau , alors , je vois qu'il me manque des bases , alors je replonge dans ces bases ... et là les flux , je croyais que c'était des bases ... alors dslé de t'avoir infortuner ... et puis , je répéte , je suis juste curieux , pas un gars qui pense à l'apparence ...

[invite76db3c86]

j'ai déja demandé à obi , mais ... par coi fo que je commence , ... puis après , etc... , ca serait gentil de me donner des trucs

[ClairEsprit]

juste un truc : si je cherchai "à me fer briller le nombril" , je ne me serai pas intéressé à ca , tu sais , essazyer de comprendre quelquechose que l'on ne peut pas
.../...
je ne sais pas comment je dois étudier , alors je fais desz recherches , et parfois , sans m'en rendre compte , je tombe sur des trucs comme ca , pas de mon niveau , alors , je vois qu'il me manque des bases , alors je replonge dans ces bases ...

Pour nuancer les propos de Rincevent, qui même quand il fait tous les efforts du monde pour être gentil parvient tout de même à froisser un peu (bah ça ne s'apprend pas c'est déjà bien suffisant d'être une tête en physique ), je dirais que bien qu'étant d'accord avec lui sur le fond je pense que c'est tout de même une bonne chose que tu t'intéresses à tout ce que la physique peut apporter, même à haut niveau. Mais dans ce cas peut-être dois-tu te contenter de la vulgarisation. La vulgarisation c'est bien et dangereux à la fois; certains physiciens détestent certains vulgarisateurs (quands ils ne sont pas assez physiciens) mais ça a le mérite de produire du rêve et d'engendrer des passions. Ton impatience de comprendre est assez amusante et je trouve que c'est un bon côté; mais c'est vrai que tu manques sans doute de discernement et tu dois faire la part des choses : il y a d'un côté ce que tu peux comprendre et de l'autre ce que tu comprendras plus tard. Pour ce dernier aspect, évidemment celui qui t'intéresse le plus, je te suggères de rester dans les ouvrages de vulgarisation (il y en a de très bien, écrits par Feynman par exemple qui restent techniques dans le fond et simple dans la forme). Pour ce qui est des cordes je ne sais pas si des ouvrages de vulgarisation intéressants existent.

En tout cas, c'est sûr, tu dois passer plus de temps à travailler tes bases qu'à lire des choses que tu ne comprends pas. C'est tout de même assez facile à voir que tu n'as aucune chance de comprendre ce que tu ne comprends pas si tu ne lis pas de temps en temps des choses que tu peux comprendre...

[invite76db3c86]

Pour nuancer les propos de Rincevent, qui même quand il fait tous les efforts du monde pour être gentil parvient tout de même à froisser un peu (bah ça ne s'apprend pas c'est déjà bien suffisant d'être une tête en physique ), je dirais que bien qu'étant d'accord avec lui sur le fond je pense que c'est tout de même une bonne chose que tu t'intéresses à tout ce que la physique peut apporter, même à haut niveau. Mais dans ce cas peut-être dois-tu te contenter de la vulgarisation. La vulgarisation c'est bien et dangereux à la fois; certains physiciens détestent certains vulgarisateurs (quands ils ne sont pas assez physiciens) mais ça a le mérite de produire du rêve et d'engendrer des passions. Ton impatience de comprendre est assez amusante et je trouve que c'est un bon côté; mais c'est vrai que tu manques sans doute de discernement et tu dois faire la part des choses : il y a d'un côté ce que tu peux comprendre et de l'autre ce que tu comprendras plus tard. Pour ce dernier aspect, évidemment celui qui t'intéresse le plus, je te suggères de rester dans les ouvrages de vulgarisation (il y en a de très bien, écrits par Feynman par exemple qui restent techniques dans le fond et simple dans la forme). Pour ce qui est des cordes je ne sais pas si des ouvrages de vulgarisation intéressants existent.

En tout cas, c'est sûr, tu dois passer plus de temps à travailler tes bases qu'à lire des choses que tu ne comprends pas. C'est tout de même assez facile à voir que tu n'as aucune chance de comprendre ce que tu ne comprends pas si tu ne lis pas de temps en temps des choses que tu peux comprendre...

bonjour , les ouvrages de vulgarisation ne permettent-ils pas de passer ensuite sur des appronfondissement (sinon , je croyais... , je fais certainement erreur)

En fait , vu que je me suis lacé la dedans , ca me fait peur d'arreter , et de ne pas progresser , puisque j'en serai conscient ...
N'y a t il pas un moyen de rester dans la limite tout en essayant de progresser??Par ailleurs , je voudrai m'excuser d'un éventuel désagrèment... je ne pensai pas vous dérangez , et je m'en excuse sincèrement ,(c'est ma nature désolé..., ca me fait mal de ne pa pouvoir apprendre plus plus plus ...)... Cordialement.

[invite76db3c86]

c'est comme si j'étais un mouton qui voudrait rejoindre l'autre rive , mais qui ne peut pas nager (je compare à un mouton car je pense que je suis en bas de l'échelle de l'aprentissage...)
Je sais qu'il faut que je reste sur mes gardes , mais dans mon "subconscient" (j'éxagère?) , je ne peut pas m'en empecher , et du coup , si je sais que c'est vulgarisant , je crois que ce que j'apprend n'est que illusioN... mais , non , je ne fais pas ca pour "me faire briller" ... la physique pour moi , c'est moi , c'est tous ce que j'ai d'important (dslé de rentrer dans ma vie mais...) , parceque je n'ai aps beaucopup d'amis ... je ne m'amuse pas souvent , et le peu de temps libre je le passe sur l'ordi ou sur des bouquins à apprendre ou appliquer la physique théorique...

Et ca me plait beaucoup... (quoique ces derniers temps , ces remarques m'ont un peu refroidies...)

[invite9c9b9968]

Hello,

On te l'a déjà dit : avant de s'attaquer à des trucs de niveau bac+8 (au minimum), essaye déjà de maîtriser tout le niveau bac-3 et en maths, et en physique (ce qui est loin d'être le cas à la lecture de tes posts)

Pour te donner un exemple, tu ne me verras jamais intervenir sur la théorie des cordes, du moins dès que ça rentre un peu dans les détails (ie au delà de la vulgarisation), tout simplement parce que je sais très bien que je n'ai pas du tout les bases pour comprendre ; je suis pourtant avec 10 ans d'études de plus que toi...